Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/411/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510206396 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1510206396.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Emalfir Holding Limited, Akropoleos 59-61, Avvides Centre,1st floor, Flat/Office 102, Nikózia, Cyprus, zast. advokátskou kanceláriou Melničák a Semančíková, spol. s r. o., Miletičova ul. č. 1, Bratislava, proti žalovaným: 1/ P. D., P.. Č.. na L. C., X.. M. S. L.M., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava I, X/ Š. D.,, P.. Č.. na L.C. C., X.. M. Ľ. P., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, 3/ X. D., J. A.. X. C. Č.. XX, D., zast. advokátkou JUDr. Evou Borovskou, Štefánikova ul. č. 7, Bratislava, o 48 407,81 eur s prísl., na odvolanie žalovanej 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V z 29. mája 2015 č. k. 7C 129/2010- 301, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutom výroku p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 111 ods.3 druhá veta O.s.p. a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. V súvislosti s výrokom o trovách konania súd prvého stupňa dodal, že o trovách konania nemohol rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 O.s.p., keďže ani jeden z účastníkov nepodal návrh na pokračovanie v konaní v jednoročnej lehote uvedenej v § 111 ods.3 O.s.p., a preto nie je možné urobiť záver, že zastavenie konania zavinil žalobca. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná 3/ a napadla ním výrok o trovách konania. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku zmenil tak, že jej prizná náhradu trov konania. uviedla, že je dôchodkyňa, vznik predmetného sporu nezavinila a návrh na pokračovanie v konaní podľa § 111 ods. 3 O.s.p. nemohla podať, pretože by jej vznikli ďalšie náklady spojené s právnym zastúpením; naviac, možno dôvodne predpokladať, že od žalobcu by trovy konania nevymohla. Súd prvého stupňa mal podľa žalovanej 3/ o trovách konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a priznať jej ich náhradu. Iný postup je nesprávny a nespravodlivý, keďže od počiatku bolo zrejmé, že žalobca sa od žalovaných domáha zaplatenia sumy, ktorá mu nepatrí a nepredložil žiaden doklad, ktorým by preukázal svoje tvrdenia. Nepriznanie náhrady trov konania žalovanej 3/ sa prieči dobrým mravom a základným zásadám, na ktorých je postavený Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách konania, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V prejednávanej veci bolo predmetom konania zaplatenie sumy 48 407,81 eur s prísl. z titulu odmeny za právne služby, ktoré mal žalovaným poskytnúť právny predchodca žalobcu advokát JUDr. Michal Mišík. Súd prvého stupňa uznesením z 3. 4. 2014 č. k. 7C 129/10- 284 konanie prerušil v zmysle § 110 O.s.p., pričom prerušenie konania navrhla právna zástupkyňa žalovanej 3/ na pojednávaní dňa 3. 4. 2014 ( viď zápisnica o pojednávaní z 3. 4. 2014 z č. l. 283). Keďže v lehote 1 roka žiaden z účastníkov nepodal návrh na pokračovanie v konaní, súd prvého stupňa napadnutým uznesením konania zastavil podľa § 111 ods. 3 druhá veta O.s.p. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že o trovách konania nebolo možné rozhodnúť podľa § 146 ods.2 prvá veta O.s.p. a priznať ich náhradu žalovanej 3/. Návrh na pokračovanie v konaní totiž mohol podať pred uplynutím jednoročnej lehoty každý z účastníkov konania vrátane žalovanej 3/. Takýto návrh však žiaden z účastníkov konania nepodal. Preto nie je možné urobiť záver, že zastavenie konania zavinil výlučne žalobca. Ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. nebolo možné použiť pri rozhodovaní o trovách konania z dôvodu, že žalobca žalobu nevzal späť. K odvolacej argumentácii žalovanej 3/ treba uviesť, že ak žalobca skutočne nebol schopný v konaní preukázať svoje tvrdenia o tom, že jeho právny predchodca poskytol žalovaným právne služby, žalovaná 3/ mala možnosť navrhnúť pokračovanie v konaní, ktoré by sa v takom prípade zrejme skončilo zamietnutím žaloby a žalovanej 3/ by vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Osobné, zárobkové a majetkové pomery žalovanej 3/ by bolo možné zohľadniť iba v prípade, ak by bola žalovanej 3/ uložená povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania a súd prvého stupňa by dospel k záveru, že tu sú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nie je možné žalobcovi priznať náhradu trov konania ( § 150 ods. 1 O.s.p. ). K takejto situácii však nedošlo, keďže žalovanej 3/ nebola uložená povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. V súvislosti s tým, že žalovaná 3/ zaplatila poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 1 659,50 eur, treba uviesť, že mala možnosť - ak to jej pomery odôvodňovali - súdu prvého stupňa navrhnúť, aby jej bolo priznané úplné alebo čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov. Súčasne mala možnosť požiadať o ustanovenie advokáta v zmysle § 30 O.s.p. Z toho vyplýva, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne v napadnutom výroku, ktorým žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania. Preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Výrok uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bolo konanie zastavené, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods.1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému žalobcovi nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.