Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/41/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510215425 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1510215425.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členov senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., IČO: 00 682 420, so sídlom v Bratislave, Štefánikova 27, proti odporcom: 1) BORDO, s.r.o., IČO: 36 768 031, so sídlom Dunajská Streda, Nová Ves 2222/26 a 2) B.. Q. N.E., U. X.X.XXXX, R. Q. L. - A., E. XXX/X, o zaplatenie 46.605,99 eur s príslušenstvom a odmenou 155,35 eur zo zmenky, o odvolaní odporcov v 1.a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/21/2011-250 zo dňa 25.3.2014, proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/21/2011-57 zo dňa 3.3.2011 a č.k. 1CbZm/21/2011-264 zo dňa 19.5.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/21/2011-250 zo dňa 25.3.2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava Vč.k. 1CbZm/21/2011-57 zo dňa 3.3.2011 a uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/21/2011-264 zo dňa 19.5.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 298/2010-17 zo dňa 19.10.2010. Ďalej rozhodol, že navrhovateľke sa náhrada trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, nepriznáva a odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania 1.178,13 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 298/2010-17, ktorý súd vydal dňa 19.10.2010, boli odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľke zaplatili zmenkovú sumu 46.605,99 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 22.6.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 155,35 eur a náhradu trov konania 2.805,50 eur. Po podaní námietok súd prvého stupňa vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom odporcov, vypočutím svedkyne B.. Q. T. a na preukázanie pravosti podpisov odporcov na zmenke nariadil znalecké dokazovanie. Z prvopisu zmenky súd prvého stupňa zistil, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľka svoje zmenkové práva preukázala. Odporcovia namietali formálnu nesprávnosť zmenky. Pôvodne namietanú absenciu IČO v označení Citibank (Slovakia) a.s., u ktorej je zmenka splatná, dodatočne zmenili a tvrdili, že ide o neexistujúci subjekt. Nesúlad podpisu vystaviteľa so spôsobom, akým mal byť odporca v 1. rade podľa obchodného registra podpísaný, videli v tom, že pri vlastnoručnom podpise je síce uvedené meno a funkcia (konateľ), ale obchodné meno sa nachádza len nad podpisom, čo podľa nich nepostačuje. Súd prvého stupňa uviedol, že označenie obchodného mena navrhovateľky na zmenke, aj keď nie je uvedené v nominatíve ako v obchodnom registri, nevzbudzuje žiadne pochybnosti o tom, že zmenka mala byť zaplatená na jej rad. Rovnako to platí o vystaviteľovi, ktorý je na zmenke označený v súlade s obchodným registrom, keď navyše z grafickej úpravy zmenky jednoznačne vyplýva, že podpis konateľa sa viaže k obchodnému menu, uvedenému nad ním (označenie vystaviteľa, včítane miesta určeného pre podpis konateľa, tvorí na zmenke jeden celok, farebne odlíšený od ostatného textu). Podstatnou náležitosťou zmenky je údaj o platobnom mieste. V tomto prípade je zmenka splatná v Bratislave. Odporca v 2. rade sa na zmenke podpísal v časti označenej doložkou „per aval“. Preto nedôvodne namietal, že chýba jeho označenie ako ručiteľa. Za nedôvodnú považoval súd prvého stupňa aj námietku nepredloženia zmenky na platenie. Ďalej odporcovia namietli nesprávne vyplnenie zmenkovej sumy v blankozmenke s tvrdením, že dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke je pre neurčitosť spôsobu výpočtu zmenkovej sumy podľa § 37 OZ neplatná. Súd prvého stupňa uviedol, že Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke, ktorú účastníci 25.3.2009 uzavreli, je v určení spôsobu výpočtu zmenkovej sumy dostatočne určitá. Z jej bodu 2.1. jednoznačne vyplýva, že blankozmenka slúži na zabezpečenie pohľadávok navrhovateľky voči odporcovi v 1. rade z úverovej zmluvy č. UPA 26411-2009. Obsah vyplňovacieho práva je upravený v bode 3.2. dohody. Blankozmenku bola navrhovateľka oprávnená vyplniť v prípade, ak odporca v 1. rade nesplní niektorý zo záväzkov alebo ich časť, vyplývajúcich mu zo zmluvy o úvere. Výška zmenkovej sumy mohla byť vyplnená tak, aby uspokojila celú pohľadávku navrhovateľky z úverovej zmluvy ku dňu, ktorý uvedie na blankozmenke ako deň jej splatnosti. Záväzky odporcu v 1. rade vyplývajú priamo z úverovej zmluvy č. UPA 26411- 2009, v ktorej je stanovený aj spôsob ich výpočtu. Keďže odporcovia tvrdili, že podpisy na zmenke sú nepravé, súd prvého stupňa na ich návrh pribral do konania znalca z odboru písmoznalectvo. Podľa záverov znaleckého posudku č. 112/2013 zo dňa 30.4.2013 zmenku vlastnoručne ako konateľ za vystaviteľa a ako ručiteľ podpísal odporca v 2. rade. Dodatočne odporcovia namietali, že zničená blankozmenka nemohla byť nahradená vystavením novej, nahradiť ju bolo možné len umorením, k čomu nedošlo. Súd mal za to, že vo včasných námietkach odporcovia zánik zabezpečenia zmenkou v dôsledku znehodnotenia pôvodnej blankozmenky nenamietali. Vrátenie blankozmenky uviedli len v súvislosti so spochybnením pravosti podpisov na zmenke. Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa konanie podľa § 175 ods. 4 OSP riadi, by súd na dodatočne uplatnenú námietku nemohol prihliadať ani ak by bola dôvodná. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených vo včasných námietkach, tento nesporný záväzok odporcov celkom alebo sčasti zanikol, preto súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Zo štátnych rozpočtových prostriedkov súd prvého stupňa zaplatil znalečné 1.178,13 eur, nekryté preddavkom. Štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil (§ 148 ods. 1 O.s.p.). Odporcom preto súd prvého stupňa uložil povinnosť, aby štátu náhradu týchto trov zaplatili. Uznesením č.k. 1CbZm/21/2011-57 zo dňa 3.3.2011 Okresný súd Bratislava V rozhodol, že odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, každý po 2.805,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že podaním námietok vznikla odporcom, každému samostatne, povinnosť zaplatiť súdny poplatok, súd ich preto týmto uznesením na zaplatenie zaviazal. Podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb., je súdny poplatok v sporoch o peňažnú pohľadávku 6 % z ceny predmetu konania, najmenej 16,50 eura, najviac 16.596,50 eura, v obchodných veciach najviac 33.193,50 eura. V zmysle poznámky č. 5 k tejto položke sa podľa rovnakej sadzby platí poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní. Uznesením č.k. 1CbZm/21/2011-264 zo dňa 19.5.2014 Okresný súd Bratislava V rozhodol, že odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za odvolanie, každý po 2.805,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že odporcovia v 1. a 2. rade podali odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, čím im vznikla poplatková povinnosť. Keďže odporcovia nie sú nerozlučnými spoločníkmi, čím nie je v ich prípade možné postupovať podľa § 2 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., je každý z nich povinný zaplatiť súdny poplatok za odvolanie samostatne. V zmysle prvej vety § 7 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb. je v odvolacom konaní základom poplatku cena nároku uplatňovaná v odvolaní. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote odporcovia odvolanie. Uviedli, že sa v plnom rozsahu pridržiavajú svojich podaní a svojich prednesov v konaní pred súdom prvého stupňa. Tvrdenia odporcov, napriek tomu že všetky neboli uplatnené v námietkach podľa koncentračnej zásady, ktorou sa zmenkové konanie podľa ustanovenia § 175 ods. 4 O.s.p. riadi, vo svojom súhrne preukazujú, že sú dôvodnými tvrdeniami a veľmi vážnym spôsobom spochybňujú správnosť rozhodnutia prvostupňového súdu. Uviedli, že nikdy nemali v úmysle úver nesplatiť, očakávali však za danej situácie primeraný postup navrhovateľky, ktorého sa napriek prísľubu navrhovateľky nedočkali. Po práve nie je ani zdôvodnenie záhady okolo existencie označenia miesta splatnosti v neexistujúcom právnom subjekte Citibank (Slovakia) a.s., čím sa dostáva záväzok zo zmenky jednoznačne do polohy neurčitej podľa ustanovenia § 37 Obč. zákonníka, nakoľko miesto platenia Bratislava (čo je z praktického hľadiska značne široký pojem) je sotva možno pre účely splnenia si povinností zo zmenky považovať za miesto určité. Prvostupňový súd sa v rozsudku podľa ich názoru nevysporiadal dostatočne a presvedčivo s tvrdeniami odporcov, preto sa odporcovia v 1. a v 2. rade rozhodli podať proti nemu tento opravný prostriedok a navrhli napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým súd uložil odporcom v 1.a 2. rade zaplatiť súdny poplatok za námietky, podali obaja odporcovia odvolanie. Poukázali na ustanovenie § 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, Sadzobník súdnych poplatkov, poznámku č. 5 k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov a predovšetkým poznámku č. 3 posledná veta k Položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov: „Ak je odvolateľov na strane navrhovateľa alebo odporcu viac, platia súdny poplatok v závislosti od povahy ich procesného spoločenstva tak, že v prípade samostatného procesného spoločenstva (§ 91 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) platia súdny poplatok samostatne podľa predmetu svojho odvolania a v prípade nerozlučného procesného spoločenstva (§ 91 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) spoločne a nerozdielne. V danom prípade podľa odporcov nejde o samostatné procesné spoločenstvo odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade, preto nemajú povinnosť zaplatiť súdny poplatok každý samostatne, ale spoločne a nerozdielne. Vzhľadom na uvedené navrhli, aby odvolací napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporcovia napadli odvolaním aj uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým rozhodol o povinnosti odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť súdny poplatok za odvolanie, každý po 2.805,50 eur. Uviedli, že názor súdu prvého stupňa považujú za nesprávny, pretože v tomto prípade ide o jediný nárok smerujúci proti odporcovi v 1. rade, ktorý je dlžníkom a odporca v 2. rade je iba ručiteľom za tento záväzok. Niet preto právneho dôvodu zaplatenie súdneho poplatku od odporcu v 2. rade požadovať. Solidárne postavenie ručiteľa sa svojim obsahom a účelom viaže k pôvodnému záväzku. Vzhľadom na uvedené navrhli, aby odvolací napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 4.2.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcov dospel k záveru, že odvolaniu odporcov proti napadnutému rozsudku, ani odvolaniu odporcov proti napadnutým uzneseniam nie je možné vyhovieť. Pokiaľ ide o napadnutý rozsudok, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odporcov odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu záveru, že ak odporcovia po podaní námietok tieto rozšírili o ďalšie dôvody, prekročili tým koncentračnú zásadu vyplývajúcu z ustanovenia § 175 ods. 3 O.s.p. Zmenkový platobný rozkaz je špecifickým druhom rozhodnutia v občianskom súdnom konaní, ktoré akcentuje podstatu zmenky ako abstraktného cenného papiera, pričom s jeho vyhotovením a používaním sa spája zásada tzv. zmenkovej prísnosti. V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či ho ponechá v platnosti alebo nie. Z povinnosti uviesť v námietkach všetko, čo odporca proti platobnému rozkazu namieta, vyplýva presadzovanie koncentračnej zásady, ktorej dôsledkom je, že to, čo nebolo uvedené v námietkach podaných v zákonom stanovenej lehote, nebude možné neskôr uplatniť a na skutočnosti v námietkach neuvedené, nebude možné prihliadnuť. Z námietok podaných odporcami dňa 5.11.2010 vyplýva, že odporcovia namietali podpis na zmenke vystaviteľa aj avala, nepresné označenie majiteľa zmenky, neúplné platobné miesto, chýba označenie za koho ručiteľ preberá ručenie a namietli nesprávne vyplnenie blankozmenky. Podľa odvolacieho súdu sa súd prvého stupňa sa so všetkými námietkami v napadnutom rozhodnutí vysporiadal. Ak po podaní námietok odporcovia tieto doplnili, resp. rozšírili, vzhľadom na vyššie uvedené dôvody nie je možné na ne prihliadať. K odvolacej námietke, týkajúcej sa neurčitosti platobného miesta označeného na zmenke, je potrebné uviesť, že údaj o platobnom mieste je podstatnou náležitosťou zmenky a v prípade vady v mieste splatnosti by išlo o námietku, ktorá spochybňuje samotnú listinu. Ak je na zmenke označené ako miesto splatnosti Bratislava, ide o postačujúci údaj a je irelevantné, či pri právnickej osobe chýbali nejaké údaje zrejmé z obchodného registra. Miesto splatnosti Bratislava je dostatočne určitý údaj nevzbudzujúci pochybnosti, kde mala byť predložená zmenka na platenie. Nie je pritom rozhodujúce, že podľa odporcov je to široký pojem. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto mu odvolací súd právo na ich náhradu nepriznal. Odvolací súd prejednal aj odvolania odporcov, ktoré smerovali proti napadnutým uzneseniam súdu prvého stupňa a dospel k záveru, že tieto sú vecne správne. Podľa položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaci prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, je súdny poplatok v sporoch o peňažnú pohľadávku 6 % z ceny predmetu konania, najmenej 16,50 eur, najviac 16.596,50 eur, v obchodných veciach najviac 33.193,50 eur. V zmysle poznámky č. 5 k tejto položke sa podľa rovnakej sadzby platí poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že poplatníkom je každý z odporcov, keďže podali každý samostatne námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu. Súd prvého stupňa správne uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietky vo výške 6 % z ceny predmetu konania t.j. každému po 2.805,50 eur. V zmenkovom konaní majú odporcovia procesné postavenie samostatného účastníka, každý z nich môže podať iné námietky, resp. niektorý z odporcov nemusí podať námietky a v tom prípade nadobudne voči nemu zmenkový platobný rozkaz právoplatnosť, preto pri podaní námietok vzniká každému samostatne povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietky. Podľa súdnej judikatúry (R35/2002) samostatnými spoločníkmi sú i osoby, ktoré sú z hľadiska hmotného práva solidárnymi dlžníkmi, teda v tomto prípade odporcovia v 1.a 2. rade, proti ktorým podal navrhovateľ návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody nie je možné súhlasiť s odvolacou námietkou odporcov, že majú povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietky spoločne a nerozdielne. V zmenkovom konaní majú postavenie samostatného účastníka, preto vzniká každému samostatne povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietky. Odvolací súd považuje za vecne správne aj uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým rozhodol o povinnosti odporcov v 1.a 2. rade zaplatiť súdny poplatok za odvolanie, každý po 2.805,50 eur. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odporcov, podľa ktorého je, vzhľadom na solidárne postavenie ručiteľa, na mieste stanoviť poplatkovú povinnosť titulom odvolania iba odporcovi v 1. rade. Je nesporné, že odvolanie podal odporca v 1. aj odporca v 2. rade, pričom majú postavenie samostatných účastníkov. Skutočnosť, že odporca v 1. rade je v postavení dlžníka a odporca v 2. rade iba ručiteľa nemá vplyv na zaplatenie poplatkovej povinnosti. Poplatková povinnosť vzniká podaním odvolania a poplatníkmi sú tí, ktorí odvolanie podali, ak nie sú od platenia súdnych poplatkov oslobodení. Je pravdou, že na strane odporcu sú dvaja odvolatelia, keďže však ide o samostatné procesné spoločenstvo, musí každý z odvolateľov zaplatiť súdny poplatok samostatne. Odvolací súd preto napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa č. k. 1CbZm/21/2011-57 zo dňa 3.3.2011 a č.k. 1CbZm/21/2011-264 zo dňa 19.5.2014 podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Tento rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.