Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/334/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510226280 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1510226280.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci navrhovateľa: Ing. P. Q., V. X, B., proti odporcovi: SOLVEX, s.r.o., Šustekova 13-15, Bratislava, zastúpenému advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, Bratislava, o zaplatenie 200 eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 43C/117/2011-131, zo dňa 28.1.2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania 33,28 eura titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu odporcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 147,59 eura. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenia žalovanej sumy s prísl. titulom poskytnutia primeranej zľavy z ceny zájazdu. Podľa navrhovateľa mu odporca neposkytol ubytovanie v dohodnutom hoteli, súčasťou zmluvy neboli podrobné informácie a odporca nenavrhol zmenu zmluvy v prípade, že bol nútený pred začatím zájazdu zmeniť podstatnú podmienku zmluvy. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 15.7.2010 zmluvu o obstaraní zájazdu, predmetom ktorej bol záväzok odporcu poskytnúť navrhovateľovi a jeho manželke zájazd v termíne od XX.X.XXXX L. X.X.XXXX s miestom pobytu B., Q. X. v hoteli C. B. J.. Spôsob dopravy bol dojednaný letecky a strava all inclusive. Cena základného lôžka, vrátane komplexného cestovného poistenia, komunálnej a plážovej taxy, letiskových a palivových poplatkov a doplatku za službu all inclusive činila sumu 1.546,90 eura na dve osoby. Podľa navrhovateľa odporca nedodržal zmluvne prevzatú povinnosť tým, že mu neposkytol ubytovanie v objednanom hoteli. Vadne poskytnutú službu v zmysle § 741i Občianskeho zákonníka ako aj ustanovení VZP (všeobecných zmluvných podmienok) navrhovateľ riadne a včas reklamoval, pričom v konaní si uplatnil nárok na rozdiel medzi ponúkanými a poskytnutými službami, t.j. na primeranú zľavu z ceny zájazdu podľa § 741k ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu porušenia zmluvnej podmienky týkajúcej sa ubytovania zo strany odporcu. Ubytovanie si dojednal v hoteli C. B. J.****, avšak v dôsledku preobsadenia tohto hotela mu odporca zabezpečil na prvú noc ubytovanie v hoteli G.**** a na ďalšiu dobu pobytu ubytovanie v hoteli D.****. Súd prvého stupňa tak mal preukázané, že došlo k situácii predpokladanej v § 741k Občianskeho zákonníka, keď odporca po začatí zájazdu neposkytol navrhovateľovi služby riadne a včas a zároveň zistil, že mu ich nebude môcť poskytnúť, aj keď ho k tomu zmluva zaviazala. Odporca si však povinnosť uvedenú v § 741k ods. 1 Občianskeho zákonníka splnil a bezodkladne urobil také opatrenia, aby mohol zájazd pokračovať tým, že navrhovateľovi a jeho manželke zabezpečil ubytovanie v rovnakej kategórii s vyššou cenou; rovnako podľa bodu 9. písm. b) VZP odporcu tento poskytne v prípade preobsadenia hotela vo vrcholnej sezóne adekvátne ubytovanie rovnakej alebo vyššej kategórie, náhradné ubytovanie môže byť poskytnuté i na časť pobytu, v takýchto prípadoch klient nemá nárok na ďalšie odškodnenie. Na základe porovnania cien základného lôžka všetkých troch spomínaných hotelov nebolo podľa súdu prvého stupňa možné priznať navrhovateľovi rozdiel ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami, nakoľko ním objednaný hotel C. B. J. bol z uvedených hotelov najlacnejší. Podľa katalógu odporcu Leto 2010 str. 53 je hotel C. B. J. charakterizovaný ako luxusný hotel v modernom štýle s nezvyčajnou architektúrou, leží priamo na širokej piesočnatej pláži, blízko centra letoviska, zaradený do oficiálnej kategórie ****, podľa hodnotenia odporcu ****+: luxusný hotel s výbornou polohou a kvalitnými službami pre náročných klientov vyhľadávajúcich komplexné a kvalitné služby určené pre všetky vekové kategórie. Stravovanie je polpenzia formou bohatých švédskych stolov. Podľa cenníka cena za základné lôžko v danom termíne činí 649 eur na osobu. Hotel G. je na str. 59 katalógu charakterizovaný ako moderný komplex pozostávajúci z hotelovej a apartmánovej časti hotela, nachádzajúci sa v kľudnejšej časti letoviska, 200 m od mora. Stravovanie je all inclusive a hotel je zaradený do oficiálnej kategórie ****, podľa hodnotenia odporcu ****: vhodný pre náročných klientov a pre všetky vekové kategórie. Podľa cenníka cena za základné lôžko v danom termíne činí 759 eur na osobu. Hotel D. je na str. 50 katalógu charakterizovaný ako moderný hotel s nezvyčajnou architektúrou, nachádzajúci v kľudnejšej časti letoviska, 150 m od piesočnatej pláže. V jeho vstupnej hale a interiéri sa nachádza množstvo motívov a sôch inšpirovaných egyptskou kultúrou. Stravovanie je all inclusive - raňajky, obedy a večere formou bohatých švédskych stolov, počas dňa káva, čaj, zákusky, miestne alkoholické a nealkoholické nápoje bez obmedzenia od X.XX - XX.XX hod., športové a animačné programy. Hotel je podľa oficiálnej kategórie ****, podľa hodnotenia odporcu ****+: ide o luxusné ubytovanie pre náročných klientov, vhodný pre všetky vekové kategórie. Podľa cenníka cena za základné lôžko v danom termíne činí 889 eur na osobu. Ani z pripojenej fotodokumentácie, či z obsahu videozáznamov podľa súdu prvého stupňa nevyplynulo, že náhradné hotely boli nižšej kvality, resp. že neboli minimálne rovnakej kvality ako objednaný hotel C. B. J.. Všetky navrhovateľom vyhotovené videozáznamy obsahujú len záznamy hotela C. B. J., jeho vestibulu a priľahlého okolia, pričom však ani jeden nezachytáva pohľad na hotely G. T. D.. Skutočnosť, či objektívne išlo o hotely nižšej kvality (aj napriek údajom a cenám uvedeným v katalógu), preto súd prvého stupňa nemohol posúdiť. K tvrdeniu navrhovateľa ohľadom porušenia § 741k ods. 3 veta druhá Občianskeho zákonníka, keď žiadal zástupcu odporcu o vyriešenie vzniknutej situácie zabezpečením návratu do objednaného hotela, resp. zabezpečením letenky na návrat domov súd prvého stupňa uviedol, že ani výpoveďou svedka A. nemal preukázané, že návratu domov sa navrhovateľ skutočne domáhal. Toto potvrdzuje aj obsah reklamačného protokolu, kde táto požiadavka navrhovateľa absentuje; je uvedená až v reklamácii spísanej navrhovateľom po návrate zo zájazdu dňa XX.X.XXXX. Na základe uvedeného tak nemal jednoznačne zrejmé, či navrhovateľ skutočne mal v úmysle od zmluvy odstúpiť a keďže náhradné služby poskytnuté odporcom v plnom rozsahu využil, nebolo možné mu priznať ani nárok na náhradu škody. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že navrhovateľ nepreukázal tvrdené porušenie § 741d, § 741e ods. 1 a 2 a § 741i Občianskeho zákonníka. Síce tvrdil, že súčasťou zmluvy neboli podrobné informácie, resp. relevantné skutočnosti týkajúce sa zájazdu, ktoré mu odporca mal poskytnúť najneskôr 7 dní pred začatím zájazdu (§ 741d ods. 1 Občianskeho zákonníka) a musel si ich vyžiadať sám deň alebo dva pred odchodom, avšak túto skutočnosť nepreukázal a ani neuviedol o absenciu akých informácií, príp. dokladov konkrétne malo ísť. Vzhľadom na výpovede účastníkov i svedkov súd prvého stupňa uznal tvrdenie odporcu, že o nemožnosti ubytovať navrhovateľa v objednanom hoteli sa dozvedel až po začatí zájazdu, preto sa nemohol dopustiť porušenia § 741e ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Záverom súd prvého stupňa uviedol, že s ohľadom na § 6 zákona č. 281/2001 Z.z. a smernicu 90/314/EHS posudzoval vec ako spotrebiteľskú. Napriek tomu, že v niektorých štátoch Európskej únie je už bežné skúmať nielen skutočnú majetkovú škodu, ktorá bola dovolenkujúcemu neposkytnutím plnohodnotných služieb spôsobená, ale aj nemajetkovú ujmu, ktorá predstavuje náhradu za zmarenú dovolenku (tzv. stratu radosti z dovolenky), právna úprava Občianskeho zákonníka nemajetkovú ujmu pri vadne obstaranom zájazde nepozná. Pri takomto uplatnení náhrady škody v rámci reklamácie nekvalitných služieb cestovných kancelárií slúži ako orientačný nástroj tzv. Frankfurtská tabuľka zliav, vydaná Zemským súdom vo Frankfurte nad Mohanom v r. 1985 a je aj súčasťou tzv. Medzinárodného kódexu kvality cestovania (Codex ITQ), ktorý sa postupne stáva súčasťou poskytovania služieb cestovných kancelárií aj v iných členských štátoch EÚ. Podľa bodu 1. písm. b) a c) tejto tabuľky činí výška kompenzácie od organizátora zájazdu za zmenu rezervovaného objektu do rovnakej kategórie 5 - 10 % z ceny zájazdu a do vyššej kategórie 0 - 5 % z ceny zájazdu. Súd prvého stupňa nespochybnil, že u navrhovateľa v dôsledku preobsadenia ním objednaného hotela a ubytovania v inom náhradnom hoteli mohlo dôjsť k zásahu, pri ktorom navrhovateľ subjektívne pocítil „stratu radosti z dovolenky“, avšak aj pri priznaní kompenzácie z toho vyplývajúcej, resp. jej výšky, by bolo potrebné posúdiť, či takýto zásah mohol byť objektívne spôsobilý privodiť účastníkovi zájazdu (navrhovateľovi) tento pocit, čo však v konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané. Aj podľa uvedenej tabuľky sa výška kompenzácie riadi stupňom pochybenia a určuje sa pomocou objektívnych kritérií, pričom subjektívne dojmy nie sú brané do úvahy. Na základe uvedených skutočností a s poukazom na uvádzané zákonné ustanovenia súd prvého stupňa návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v podrobnej špecifikácii. Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a návrhu vyhovieť. Uviedol, že dňa XX.X.XXXX uzavrel s odporcom zmluvu o obstaraní zájazdu v ktorej sa dohodol, že za poskytnuté služby zaplatí odporcovi X.XXX,XX eura. Na základe tejto skutočnosti v termíne od XX.X.XXXX L. X.X.XXXX využil služby odporcu. V rámci poskytnutia týchto služieb odporca nedodržal zmluvne prevzatú povinnosť tým, že mu neposkytol ubytovanie v dohodnutom hoteli. Odporca mu poskytol ubytovanie, ktoré nespĺňalo zmluvne dohodnutú úroveň ani úroveň all inclusive služieb, čim porušil zmluvu o obstaraní zájazdu. V konaní preukázal, že došlo k porušeniu tejto zmluvy a odporca nedodržal zmluvne prevzatú povinnosť a neposkytol mu a jeho manželke ubytovanie v dohodnutom hoteli. Kritériom pre výber tohto hotela bola poloha priamo na pláži v centre pobrežia s vyššou ponukou ponúkaných služieb. Odporca nevyvrátil tvrdenie navrhovateľa, že si nesplnil povinnosť v zmysle § 741d Občianskeho zákonníka, že najneskôr 7 dní pred začatím zájazdu poskytol písomne ďalšie potrebné informácie o všetkých skutočnostiach, ktoré sú, resp. boli pre neho dôležité a neboli obsiahnuté v zmluve alebo v katalógu. Súčasťou zmluvy pritom neboli potrebné informácie ako miesto a čas odletu a pod. Všetky bližšie informácie o dohodnutých službách týkajúce sa zájazdu si bol osobne prevziať asi 3 dni pred odletom. Výsledkom nižšej kvality ponúknutých náhradných služieb bola citová a pocitová frustrácia a pokazená dovolenka. Zľavy z ceny zájazdu sa domáhal práve z dôvodu, že CK ho ubytovala v hoteli G. (1 noc), ktorý zďaleka nespĺňal úroveň v zmluve uvedeného a voucherom potvrdeného hotela (predložené dôkazy - fotodokumentácia a videodokumentácia vyvracajú tvrdenia odporcu o poskytnutí ubytovania rovnakej kategórie). Hotel bol vybavený na úrovni robotníckej ubytovne, smrdel, izby zapáchali a úroveň poskytovaných služieb zďaleka nezodpovedala all inclusive (výber a kvalita jedál), vzdialenosť cca 300 m od mora (podľa oficiálnych máp viac ako 500 m), hotel bol umiestnený 5 m od výpadovky na mesto B., mal malý hotelový bazén pre minimum ľudí v obytnej zóne a nespĺňal kritériá ani trojhviezdičkového hotela. O týchto skutočnostiach svedčí vyhotovená dokumentácia. Ak by hotel G. ako náhradný hotel spĺňal rovnakú alebo vyššiu kategóriu ako hotel C., na ktorý uzavrel zmluvu, aký bol dôvod na presťahovanie po jednej noci do hotela D.? Navrhovateľ ďalej uviedol, že v spise sa nachádza viacero fotografií z uvedených hotelov, ktorými je možné si overiť - porovnať s oficiálnymi fotografiami uvedenými v katalógu CK, resp. CA a tým, čo uviedol, resp. preukázal v rámci dokazovania. Navrhovateľ zdôraznil, že predmetom uzavretej zmluvy nebol akýkoľvek zájazd kamkoľvek do akéhokoľvek hotela, ale zájazd v určitom čase do určitého miesta a do určitého hotela. Už poskytnutie náhradného ubytovania bez toho, aby sa posudzovali okolnosti kvality tohto náhradného ubytovania predstavuje podľa navrhovateľa jednoznačný a nespochybniteľný dôkaz o porušení zmluvne prevzatej povinnosti. Navrhovateľ považoval za neprijateľnú podmienku uzavretej spotrebiteľskej zmluvy uvedenú vo VZP týkajúcu sa napr. „last minute“ a „možnosti, či práva preobsadenia“. Rovnako za neprijateľné mal odvolávanie sa na VZP tvrdením, že odporca je oprávnený zmeniť napr. objekt ubytovania, ak nastanú okolnosti, ktoré bránia poskytnúť služby podľa vopred stanovených podmienok. V tomto prípade nenastali okolnosti na zmenu ubytovania, žiadne iné dôvody ako preobsadenie neboli uvedené, čo v danom prípade svedčí o nezodpovednom prístupe odporcu k plneniu si práv a povinností, ktoré zmluvne prevzal. Poukázal na rozpor medzi tvrdením konateľky odporcu vo vyjadrení k reklamácií a vyjadrením majiteľa odporcu, keď na jednej strane mal byť ubytovaný v hoteli D. z dôvodu preobsadenia hotela C. a na druhej strane mal byť ubytovaný v inom hoteli z dôvodu technických problémov - nedostatkov hotelov C.. Mal za to, že odporca nepreukázal, že vznikli objektívne dôvody, zásahy vyššej moci alebo mimoriadne okolností, ktoré odporca nemal možnosť ovplyvniť a predvídať. Iba takéto mimoriadne okolností by mohli byť dôvodom ubytovania v inom ako zmluvne dohodnutom hoteli. Tvrdenie právneho zástupcu odporcu mal za vzájomne si odporujúce, keď v jednej vete uviedol, že hotel D. sa nachádza priamo na pláži, avšak v tej istej vete zároveň uviedol, že je od mora vzdialený 150 m. Táto vzdialenosť nie je minimálna a zanedbateľná, pretože kritérium pre výber hotela bola v prvom rade jeho poloha priamo na pláži, čo objednaný hotel priamo spĺňal ako i tá skutočnosť, že hotel sa nachádzal v centre pobrežia s vyššou ponukou ponúkaných služieb. Navyše hotel C. nevyžadoval náklady navyše (cestovanie za kultúrou a nákupmi), čo sa o hoteli D. povedať nedá. Nevyhovujúcou bola aj samotná prístupová cesta na pláž, služby na pláži nezodpovedali úrovni all inclusive (iba nápoje) a z tohto titulu vyplývajúca nutnosť vracania sa do areálu hotela, čo znižovalo komfort ponúkaných all inclusive služieb. Ďalším veľmi rozhodujúcim kritériom bola veľmi nízka úroveň kultúry stolovania veľkej časti klientov hotela D.. Ďalším nedostatkom bolo zanedbanie čistoty hotelovej pláže. Predložené fotografie je možné jednoducho a bez akýchkoľvek ťažkostí porovnať s verejne prístupnými. Fotografie, ktoré urobil v priebehu pobytu, dostatočným spôsobom dokumentujú úroveň spomínaných zariadení, okolia, či služieb. V rámci pojednávania dňa 31.5.2012 súd prvého stupňa oboznámil nie len jeho, ale hlavne odporcu s predloženým CD nosičom, na ktorom je zachytených niekoľko krátkych videosekvencií zo spomínaného hotela C., priľahlej pláže, hotela G. T. D. a jeho okolia ako aj blízkeho centra v okolí hotela C.. Tieto videosekvencie v dostatočnej miere poskytujú pravdivý obraz o jeho tvrdeniach. Za podstatné z hľadiska predmetu konania označil navrhovateľ skutočnosť, že vôbec nebol ubytovaný v objednanom hoteli. Porušenie zmluvne prevzatých povinností odporcom a existenciu ťažkostí, ktoré z tohto dôvodu vyplynuli preukazuje to, že dňa XX.X.XXXX H. XX:XX hod. prišli do hotela C., kde bolo oznámené, že nemajú pre nich ubytovanie. V neskorých nočných hodinách cca 23:40 hod. boli posadení do taxíka a po cca 5-6 km boli ubytovaní v hoteli G. L. XX.X.XXXX do 12:30 hod., potom tento hotel museli opustiť a ísť sa ubytovať do hotela D.. To znamená, že v priebehu 2 dní sa presúvali medzi 3 hotelmi, čo značne znepríjemnilo celú dovolenku. Hoteli G. T. D. sú na periférii Slnečného pobrežia, ich okolie zďaleka neponúka rovnako kvalitné služby ako okolie hotela C. umiestneného v centrálnej časti pobrežia. V súvislosti s informáciami uvádzanými v katalógu CK, týkajúcich sa polohy hotelov G. T. D. uviedol, že tieto nie sú pravdivé, sú zavádzajúce napr. v časti, ktorá uvádza vzdialenosť týchto hotelov od mora. Tieto vzdialenosti hotelov od mora v skutočnosti sú väčšie a nezodpovedajú vzdialenostiam uvádzaných v katalógu. Pre súd prvého stupňa z hľadiska zabezpečenia ubytovania v inom ako dohodnutom hoteli stačilo porovnávanie cien ubytovaní vo všetkých troch hoteloch. Opomenul však tú okolnosť, že nie je možné sa opierať iba o cenu, pričom o rozdielnej úrovni a kvalite ubytovania svedčia predložené dôkazy. Záver súdu prvého stupňa o nepreukázaní pocitu straty radosti z dovolenky mal za odporujúci si, keď súd prvého stupňa v prvom konštatoval, že majetkovú ujmu nie je možné poskytnúť pri vadne obstaranom zájazde podľa platnej právnej úpravy a v ďalšom tvrdil, že navrhovateľ pocit straty radosti z dovolenky nepreukázal. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmá strata pocitu radosti z dovolenky preukázaná tým, že mali byť ubytovaní v jednom hoteli, avšak boli premiestnení do ďalšieho hotela, kde boli jednu noc a následne boli premiestnení do tretieho hotela, kde boli ubytovaní do konca dovolenky. Súd prvého stupňa vypočítal aj kompenzáciu straty radosti z dovolenky v rozmedzí od 78 eur do 155 eur; nie je však zrejmé, prečo riešil v rámci tohto konania niečo, čo nie je na území Slovenskej republiky právne záväzné. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že Občiansky zákonník počíta so situáciami, kedy nie je možné zo strany CK poskytnúť zmluvne dohodnuté služby a stanovuje presný postup, keď takéto situácie nastanú. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že síce došlo na strane odporcu k okolnostiam, ktoré mu bránili splniť si povinnosť stanovenú v zmluve a to poskytnúť ubytovanie v dohodnutom hoteli, ale prvoradou povinnosťou odporcu v zmysle ustanovení zákona bolo zabezpečiť, aby zájazd mohol pokračovať, čo odporca splnil zabezpečením ubytovania v hoteloch G. T. D., ktoré sú hotelmi štvorhviezdičkovej kategórie, dokonca s vyššou cenou ako pôvodne dojednaný hotel C.. Nebolo preukázané v konaní, že by hotely G. alebo D. mali byť hotelmi nižšej kvality ako hotel C.. K námietke navrhovateľa, že odporca nevyvrátil jeho tvrdenie, že nedostal podrobné informácie v zmysle § 741d Občianskeho zákonníka najneskôr 7 dní pred odletom uviedol, že samotný navrhovateľ neuviedol, ktoré informácie mu zo strany odporcu neboli poskytnuté. Navyše aj v prípade preukázania, že navrhovateľ niektorú z informácii od odporcu dostal s oneskorením, táto skutočnosť by nemala žiaden vplyv na kvalitu poskytovaných služieb a teda ani na predmet a výsledok sporu. Foto ani videodokumentácia nezachytávala porovnanie dotknutých ubytovacích zariadení ani služieb, navyše z nej nebolo zrejmé, kde, kedy a za akých okolností bola vyhotovená a už vôbec z nej nebolo zrejmé akékoľvek poskytnutie služieb nižšej kvality odporcom navrhovateľovi. Nie je sporná skutočnosť, že navrhovateľovi nebol poskytnutý objednaný hotel. V prípade poskytnutia vadného plnenia však Občiansky zákonník presne špecifikuje povinnosti CK, ktoré si odporca riadne splnil a odstránil vady na mieste poskytnutím iného hotela v objednanej destinácii, s rovnakou kvalitou a službami. Postupoval tak v súlade s platným a účinným Občianskym zákonníkom. K námietke rozporu tvrdení odporcu v tej súvislosti, že hotel D. bol priamo na pláži a vzdialený od mora 150 m uviedol, že v týchto tvrdeniach nie je žiadne protirečenie, keď každý z hotelov je od mora oddelený plážou, ktorá v tomto prípade mala 150 m. Rovnako all inclusive, ktorý bol navrhovateľovi ponúknutý, mu bol poskytnutý v súlade s bežným štandardom a ponukou hotelov kategórie so štyrmi hviezdičkami v Bulharsku. Z predloženej fotodokumentácie nevyplýva akýkoľvek rozdiel, ktorý by mal byť medzi službami poskytnutými a ponúknutými odporcom. Navrhovateľ v odvolaní opakovane uvádza skutočnosti, ktoré boli prejednané pred súdom prvého stupňa a s ktorými sa súd prvého stupňa vysporiadal. Úroveň, kvalita, poloha ako aj služby hotelov boli adekvátne a hotely G. alebo D. majú dokonca lepšie hodnotenia klientov ako hotel C. B. J.. Navrhovateľ uvádza nepravdivé a ničím nepodložené skutočnosti, pričom práve nestranné hodnotenia klientov na www.booking.com ako aj ceny hotela preukazujú, že navrhovateľ bol premiestnený do lepšieho hotela, ako si objednal. Súd prvého stupňa preto po vyhodnotení dôkazov dospel k správnemu záveru o nedôvodnosti návrhu, keďže žiaden rozdiel v zmysle § 741k ods. 2 Občianskeho Zákonníka medzi ponúknutými a poskytnutými službami nevznikol. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 17.12.2015 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že v predmetnej veci nebola sporná skutočnosť, že odporca po začatí zájazdu neposkytol ubytovanie v dojednanom hoteli. V súlade s § 741k ods. 1 Občianskeho zákonníka však bezodkladne urobil také opatrenia, aby mohol zájazd pokračovať, keď zabezpečil navrhovateľovi ubytovanie v hoteli G. a následne v hoteli D.. Nakoľko cestovná kancelária zodpovedá objednávateľovi za porušenie záväzkov z uzavretej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky mala splniť cestovná kancelária alebo iní dodávatelia služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu, dôvod nemožnosti ubytovania navrhovateľa v hoteli C. (resp. namietaný rozdiel vo formulácii tohto dôvodu konateľkou a majiteľom odporcu) nie je rozhodujúci. Ustanovenie § 741k ods. 2 Občianskeho zákonníka pripúšťa nižšiu kvalitu poskytnutých služieb, než sú uvedené v zmluve. V takom prípade je cestovná kancelária povinná vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami. V predmetnej veci bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že odporca zabezpečil pokračovanie zájazdu prostredníctvom ubytovania porovnateľnej kvality a ceny. Súd prvého stupňa pri posudzovaní úrovne kvality ubytovania v troch hoteloch nevychádzal iba z ceny (ako v odvolaní namietol navrhovateľ), ale aj z podrobnej charakteristiky jednotlivých hotelov, pričom sa v rámci hodnotenia dôkazov zaoberal aj založenou fotodokumentáciou a videozáznamami, z ktorých nemal preukázanú nižšiu kvalitu hotelov G.H. T. D.. Navrhovateľovi na uvedenom základe nevznikol nárok na vrátenie rozdielu ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami v zmysle § 741k ods. 2 Občianskeho zákonníka, titulom ktorého sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy s prísl. Prípadné nesplnenie si informačnej povinnosti zo strany cestovnej kancelárie (navrhovateľom opätovne namietané v odvolaní) nemá žiaden vplyv na vznik takéhoto nároku. Navrhovateľ vo svojom odvolaní len zopakoval skutočnosti tvrdené už pred súdom prvého stupňa, s ktorými sa tento v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal. Súd prvého stupňa odôvodnil napadnutý rozsudok spôsobom zodpovedajúcim § 157 ods. 2 O.s.p., pričom odvolací súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, čomu zodpovedá odôvodnenie napadnutého rozsudku, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal náhradu trov odvolacieho konania 33,28 eura, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle vyhl. 655/2004 Z.z.; za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 13.5.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.) priznal 19,92 eura (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhl.) a režijný paušál 7,81 eura (§ 16 ods. 3 vyhl.), spolu 27,73 eura, s 20 % DPH 5,55 eura (§ 18 ods. 3 vyhl.) celkové trovy právneho zastúpenia 33,28 eura. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.