Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/319/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511207795 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511207795.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členov senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, proti odporcovi: D. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. Q. XX, T. T., o zaplatenie 2.257,37 Eur s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 18. marca 2014 č.k. 50C 64/2011-88, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom zo dňa 18. marca 2014 č.k. 50C 64/2011-88 uložil súd prvého stupňa; po tom, čo zastavil konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur, z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom; odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 2.008,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 28.07.2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania v sume 120,50 Eur, v pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, splatných vždy do 25.-eho dňa v príslušnom mesiaci s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh a vo zvyšnej časti (úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 248,95 Eur) návrh navrhovateľa zamietol, odporcovi nepriznal právo na náhradu trov zastaveného konania a navrhovateľovi vrátil súdny poplatok vo výške 7,80 Eur, keď vykonaným dokazovaním zistil, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 14.11.2006 s odporcom Zmluvu o pripojení na program služieb „100 Viac“ č. 2451018 (ďalej len „zmluva o pripojení“) ako aj Dodatok k predmetnej zmluve o pripojení zo dňa 14.11.2006 (ďalej len „dodatok“) s dobou viazanosti 24 mesiacov; na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi mobilný telefón a zaviazal sa poskytovať mu telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby a v prípade nedodržania svojich zmluvných povinností zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 7.500,- Sk (248,95 Eur); ktoré povinnosti si odporca neplnil, keď riadne a včas nezaplatil za služby poskytnuté a vyfakturované mu navrhovateľom v celkovej výške 2.257,37 Eur, z ktorého dôvodu navrhovateľ odstúpil od predmetnej zmluvy o pripojení. Takto zistený skutkový stav posúdil po právnej stránke podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) v spojení s § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) a dospel k záveru; keď odporca nezaplatil jednotlivé splatné faktúry za poskytnuté mu telekomunikačné služby v lehote ich splatnosti; že navrhovateľ si dôvodne uplatňuje svoj nárok na zaplatenie sumy 2.008,42 Eur s tým, že túto dlžnú sumu aj s príslušenstvom povolil odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur, a to s poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu odporcu, ktorý prejavil ochotu splatiť navrhovateľovi svoj dlh, keď momentálne je nezamestnaný a poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 495,- Eur, býva u svojich rodičov, ktorým mesačne prispieva na bývanie sumou 200,- Eur a na stravu sumou 150,- Eur, a keď navrhovateľ prejavil súhlas so splatením pohľadávky v splátkach v odporcom určenej výške. Vo zvyšnej časti (úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur) návrh navrhovateľa zamietol, keďže konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur zastavil, a to z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom v tejto časti. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a navrhovateľovi priznal úrok z omeškania v ním uplatňovanej výške 9% ročne z istiny 2.008,42 Eur od 28.07.2010 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a odporcovi; pokiaľ ide o trovy zastaveného konanie, ktorého zastavenie zavinil navrhovateľ; nepriznal právo na ich náhradu, keďže si ich neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli ako aj § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania vo výške 120,50 Eur pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku, keďže navrhovateľ mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti. Proti tomuto rozsudku; do výroku, ktorým súd povolil odporcovi splácanie dlžnej sumy s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur; podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca domáhajúc sa jeho zmeny v tejto časti tak, aby mu boli povolené splátky vo výške 50,- Eur mesačne. Uviedol, že sa nebráni plneniu dlžnej sumy v prospech navrhovateľa, ale jeho súčasná nepriaznivá finančná situácia mu neumožňuje splácať splátky vyššie ako 50,- Eur. Dôvodil, že je nezamestnaný, odkázaný na pomoc svojich rodičov, avšak aktívne si hľadá zamestnanie. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. V preskúmavanej veci bol predmetom konania návrh navrhovateľa; ktorým sa domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 2.008,42 Eur s prísl., ako aj náhrady trov konania, a to titulom nesplnenia záväzku odporcom vyplývajúceho mu zo zmluvy o pripojení, vrátane jej dodatku; keď tento riadne a včas nezaplatil za služby poskytnuté a vyfakturované mu navrhovateľom v celkovej výške 2.257,37 Eur (navrhovateľ vzal späť svoj návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur, z dôvodu ktorého bolo konanie v tejto časti zastavené). V danej veci vychádzajúc zo skutkových a právnych záverov súdu prvého stupňa je nesporné; keď v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa ani nie je predmetom preskúmania odvolacím súdom; že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 14.11.2006 s odporcom zmluvu o pripojení ako aj dodatok k predmetnej zmluve s dobou viazanosti 24 mesiacov, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi mobilný telefón a zaviazal sa poskytovať mu telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby a v prípade nedodržania svojich zmluvných povinností zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 7.500,- Sk (248,95 Eur), ktoré povinnosti si odporca neplnil, keď riadne a včas nezaplatil za služby poskytnuté a vyfakturované mu navrhovateľom v celkovej výške 2.257,37 Eur, z ktorého dôvodu navrhovateľ odstúpil od predmetnej zmluvy o pripojení. Vzhľadom na uvedené ako aj uznávací prejav odporcu; po tom, čo navrhovateľ vzal späť svoj návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur; ktorý zároveň požiadal i o možnosť úhrady dlžnej sumy vo výške 2.008,42 Eur s príslušenstvom formou splátok; s ktorou možnosťou prejavil súhlas aj navrhovateľ; povolil súd prvého stupňa odporcovi splatiť navrhovateľovi prisúdenú istinu 2.008,42 Eur spolu s prísl. ako aj náhradou trov konania, v pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, splatných vždy do 25.-eho dňa v príslušnom mesiaci, ktorú výšku splátok však v odvolaní namietal odporca, a teda spornou zostala iba výška pravidelných mesačných splátok. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Zákonná lehota na splnenie akejkoľvek povinnosti uloženej v konaní pred súdom je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia 3 - dňová, plynúca od právoplatnosti rozsudku. Druhá veta citovaného ustanovenia O.s.p. umožňuje súdu, aby určil k plneniu aj lehotu dlhšiu ako 3 dni alebo aby povolil plnenie v splátkach, avšak len za predpokladu, že povolenie tejto výhody je vhodné s prihliadnutím na sociálne pomery toho, komu sa táto povinnosť ukladá, na výšku prisúdenej pohľadávky, jej povahu, v konaní prejavenú snahu o jej splnenie, či iné okolnosti prípadu. Súd totiž musí prihliadať i na dôvody na strane toho, komu sa má plniť z hľadiska jeho záujmu na splnení prisúdenej pohľadávky v zákonom stanovenej lehote. I tento svoj výrok musí súd náležite odôvodniť. Hľadiská pre úvahu súdu pri povolení splátok sú teda najmä výška prisúdeného plnenia, platobná schopnosť odporcu, a v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, skutočnosť, že nedodržanie splátok by vzhľadom na osobné pomery navrhovateľa nebolo príliš ťaživé a súhlas toho, komu má byť plnené, pričom aj toho rozhodnutie musí byť podložené zistením všetkých potrebných skutočností, na základe ktorých je možné rozhodnutie považovať za presvedčivé. V občianskom súdom konaní rozhoduje súd na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné (§ 153 ods. 1 O.s.p.). Účastníci konania sú povinní prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Podľa ust. § 120 ods. 1, 4 O.s.p. sú účastníci konania povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom na základe poučenia súdu sú povinní všetky dôkazy a skutočnosti predložiť a označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr, sa zásadne, teda bez splnenia podmienok podľa ust. § 205a ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní neprihliada. Za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov (§ 125 O.s.p.). Vzhľadom na uznávací prejav odporcu; po tom, čo navrhovateľ vzal späť svoj návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur; ktorý zároveň požiadal i o možnosť úhrady dlžnej sumy vo výške 2.008,42 Eur s príslušenstvom formou splátok, správne postupoval súd prvého stupňa, keď povolil odporcovi splatiť navrhovateľovi istinu 2.008,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 28.07.2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania v sume 120,50 Eur, v pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, splatných vždy do 25.-eho dňa v príslušnom mesiaci s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh, keď správne prihliadol na nepriaznivú finančnú situáciu odporcu; keď tento je nezamestnaný, poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 495,- Eur a býva u svojich rodičov, ktorým mesačne prispieva na bývanie sumou 200,- Eur a na stravu sumou 150,- Eur. V danej veci; pri posudzovaní nepriaznivej situácie odporcu; vychádzal súd prvého stupňa aj vzhľadom na súhlasné stanovisko navrhovateľa; ktorý súhlasil s mesačnými splátkami vo výške 100,- Eur; predovšetkým z výpovede samotného odporcu a ním predložených listinných dôkazov (potvrdenie o príjme, šekové poukážky, evidenčný list), a preto keď odporca nenamieta v odvolaní; že v čase rozhodovania súdu prvého stupňa neexistovali ním tvrdené hľadiská, na základe ktorých rozhodol súd prvého stupňa; niet dôvodu v odvolacom konaní, za existencie odporcom tvrdených skutočností, o to viac, že tieto nepreukázal ani na výzvu odvolacieho súdu zo dňa 30.01.2015 (doručenej mu dňa 23.02.2012), meniť v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa a určovať iné než súdom prvého stupňa určené mesačné splátky navrhovateľom uplatňovanej pohľadávky. Vzhľadom na uvedené, po právnom zhodnotení rozhodujúcich skutkových zistení, ktoré boli preukázané výsledkami dokazovania vykonaným pred súdom prvého stupňa, odvolací súd neuznal opodstatnenosť dôvodov, na ktoré poukazoval odporca vo svojom odvolaní, a preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti - týkajúcej sa výroku, ktorým súd povolil odporcovi splácanie dlžnej sumy s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 25.-eho dňa v príslušnom mesiaci s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh; plne sa stotožňujúc s jeho právnym záverom i odôvodnením majúcim všetky zákonom stanovené náležitosti podľa § 157 ods. 4 O.s.p.; ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., pričom v tomto konaní úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, keďže nepodal návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť mu trovy odvolacieho konania podľa ust. § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p. a ani mu v odvolacom konaní žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie.