Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/262/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511210574 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511210574.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Advokátska kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Námestie SNP 7, Stropkov, o splnenie povinnosti zaplatiť 103,82 EUR s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 4. februára 2013, č.k. 24C 33/2012-88, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka o d m i e t a.
Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 103,82 EUR spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 12,50 EUR od 01.06.2008, zo sumy 27,57 EUR od 28.06.2008, zo sumy 37,81 EUR od 29.07.2008 a zo sumy 25,94 EUR od 29.08.2008, vždy do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zároveň zaviazal odporcu a vedľajšieho účastníka na povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 85,90 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo zaviazaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého. Svoje rozhodnutie odôvodnil po právnej stránke poukazom na ust. § 42 ods. 1 písm. a), § 43 ods. 1, 2, § 77 bod 1, §§ 77 ods. 12 zákona č. 310/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, § 52 ods. 1 OZ, § 53 ods. 1 OZ, keď dospel k záveru, že odporca včasným neuhradením vyfakturovaných služieb poskytnutých právnym predchodcom navrhovateľa, nedodržal podmienky zmluvného vzťahu, a tak navrhovateľ oprávnene požadoval zaplatenie sumy pozostávajúcej z nezaplateného hovorného za 4 mesiace. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p..
Proti tomuto rozsudku podal vedľajší účastník na strane odporcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a včas odvolanie domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvého stupňa nijako nezisťoval akým spôsobom došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, pričom to považoval za nevyhnutné pre samotné rozhodnutie vo veci. Bol toho názoru, že ako vedľajší účastník je oprávnený vzniesť námietku premlčania a takisto aj podať odvolanie v prospech odporcu.
Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka uviedol, že vedľajší účastník nie je oprávnený na podanie odvolania, a teda odvolanie vedľajšieho účastníka je možné považovať za podané neoprávnenou osobou. K otázke náhrady trov vedľajšieho účastníka uviedol, že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. Navrhol,
aby odvolací súd podané odvolanie v zmysle § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 29,29 EUR.
Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie vedľajšieho účastníka je potrebné odmietnuť.
Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
V zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.
V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností (§ 93 ods. 4 O.s.p.).
Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník (§ 201 ods. 1 O.s.p.).
Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený (§ 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.)
Zmyslom vedľajšieho účastníctva je "pomoc v spore" niektorému z účastníkov konania. Pomoc poskytovaná vedľajším účastníkom môže spočívať tiež v tom, že podá "v prospech" ním podporovaného účastníka odvolanie. Rozhodovacia prax súdov zastáva názor, že legitimácia vedľajšieho účastníka na odvolanie je vo všeobecnosti daná, ak sa ním podporovaný účastník nevzdal práva podať tento opravný prostriedok alebo ak s odvolaním vedľajšieho účastníka nevyjadril nesúhlas. Ak podá odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa len vedľajší účastník, musí sa súd vždy zaoberať tým, či a aké stanovisko zaujal k tomuto odvolaniu účastník podporovaný vedľajším účastníkom. Pokiaľ tento účastník vyjadril v konaní svoju vôľu tým, že sa vzdal odvolania, nemôže ho podať ani vedľajší účastník. Ak sa účastník odvolania nevzdal, je súd v prípade, že odvolanie podal len vedľajší účastník, povinný vyzvať ním podporovaného účastníka na vyjadrenie, či dáva k tomuto odvolaniu súhlas. Ak účastník odmietne takýto súhlas vedľajšiemu účastníkovi udeliť, je odvolanie vedľajšieho účastníka neúčinné, čo má za následok, že odvolací súd odmietne jeho odvolanie ako podané osobou, ktorá na odvolanie nie je oprávnená (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 5. februára 2013, sp. zn. 3Cdo 188/2012). Zo spisu vyplýva, že v predmetnej veci vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastného podnetu, a to písomným oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 8. februára 2012 (č. l. 40 spisu). Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonom stanovenej lehote vedľajší účastník na strane odporcu, pričom odporca odvolanie nepodal, napriek tomu, že mu bol rozsudok doručený náhradným spôsobom, keďže si zásielku obsahujúcu rozsudok neprevzal v odbernej lehote od 14.02.2013 a súdu prvého stupňa sa zásielka vrátila 07.03.2013. Zároveň mal odvolací súd zo spisu preukázané, že dňa 16.04.2013 prevzal odporca napadnutý rozsudok spolu s odvolaním vedľajšieho účastníka na jeho strane spoločne s výzvou, aby sa k podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka do 10 dní od doručenia vyjadril, čo odporca neurobil, a teda neprejavil záujem pokračovať v sporovom konaní. Odvolací súd vyzýval odporcu, výzvou (č. l. 111 spisu), ktorá mu bola doručená dňa 22.10.2015, nech sa v lehote 3 dní vyjadrí, či ako odporca dáva súhlas k odvolaniu vedľajšieho účastníka. Odporca na výzvu odvolacieho súdu v určenej lehote (resp. ani do rozhodnutia odvolacieho súdu) nereagoval. Zároveň odvolací súd vyzval vedľajšieho účastníka na strane odporcu, aby v lehote 3 dní od doručenia predložil
odvolaciemu súdu súhlas odporcu s odvolaním vedľajšieho účastníka. Táto výzva bola doručená vedľajšiemu účastníkovi dňa 16.10.2015, pričom vedľajší účastník v určenej lehote (resp. ani do rozhodnutia odvolacieho súdu) nereagoval. Odvolací súd vyhodnotil vyššie uvedené skutočnosti tak, že súhlas k podaniu odvolania zo strany vedľajšieho účastníka nebol zo strany odporcu daný.
V prípade, že účastník odmietne dať súhlas k odvolaniu vedľajšieho účastníka, je odvolanie vedľajšieho účastníka bez tohto súhlasu právne neúčinné a podané niekým, kto na to, nie je oprávnený. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov odvolanie vedľajšieho účastníka s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 veta prvá a § 142 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, že je odvolanie odmietnuté. V týchto prípadoch je preto potrebné o náhrade trov konania rozhodnúť podľa zhora citovaného ustanovenia, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia (vedľajšieho) účastníka, ktorý podal odvolanie. Tento účastník (v danom prípade vedľajší účastník na strane odporcu) je potom povinný uhradiť protistrane trovy odvolacieho konania. Avšak navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko ich nepovažoval za účelne vynaložené. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.06.2014, sp. zn. 6M Cdo 9/2013 v zmysle ktorého, trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní, vyhotovených advokátom, mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde, z dôvodu, že závery dovolacieho súdu sú platné pre obe strany (rovnako pre navrhovateľa a odporcu). Návrh navrhovateľa, ako aj vyjadrenie k odvolaniu vedľajšieho účastníka majú podľa názoru odvolacieho súdu charakter tzv. formulárovej žaloby.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.