Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/380/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511213060 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511213060.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom v Bratislave, Michalská 9, proti odporcovi: Y.. P.. R. D., N.., O.. XX.X.XXXX, V. X. V., Ž. XX, o zaplatenie 188,42 eur s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 19. februára 2013 č.k. 14C/417/2011-86 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania vo výške 31,28 euro do rúk U.. U. X. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 188,42 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z istiny od 26.8.2011 až do zaplatenia, ako i trovy konania v sume 16,50 eur titulom súdneho poplatku za návrh a v sume 138,59 eur, titulom trov právneho zastúpenia, k rukám advokáta U.. U. X.U., všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku (v časti povinnosti zaplatenia úroku z omeškania za čas od 12.11.2008 do 25.8.2011) súd návrh zamietol. Vychádzal zo zistenia, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu č. 283707/1 dňa 12.5.2008, investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok s účinnosťou od 1.6.2008 na dobu do 31.5.2018. Účastníci sa dohodli v poistnej zmluve, že minimálne mesačné poistné bude v sume 1.300,- Sk. Odporca si svoju povinnosť platiť poistné neplnil, zaplatil iba prvé poistné. Ďalšie poistné neuhradil. Preto bol vyzvaný na úhradu poistného za obdobie od 1.7.2008 do 31.10.2008 výzvou zo dňa 3.10.2008 s tým, že ak poistné nebude uhradené, poistenie zanikne. Ďalšia výzva bola zaslaná navrhovateľom odporcovi dňa 13.11.2008, kde mu oznamuje, že poistná zmluva zanikla dňa 11.11.2008. Súčasne požadoval dlžné poistné v sume 188,44 eur (5.677,- Sk) do zániku poistenia. Zo špecifikácie predloženej navrhovateľom mal súd preukázané, že do zániku poistenia, t.j. do 11.11.2008, predstavoval dlh 188,42 eur. Dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané, že poistná zmluva zanikla v zmysle ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, t.j. 11.11.2008, keď odporca nezaplatil poistné po doručení tejto výzvy, ktorá obsahovala upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené v lehote 1 mesiaca. I keď odporca popieral, že by prevzal nejakú výzvu, súhlasil s tým, že poistenie zaniklo dňa 11.11.2008. Zo špecifikácie predloženej navrhovateľom mal súd jednoznačne preukázané, že do zániku poistného mal odporca dlh voči navrhovateľovi v sume 188,42 eur. Keď odporca na výzvu navrhovateľa dlh neuhradil, zaviazal ho na túto povinnosť súd podľa § 803 ods. 1 Obč. zák., keď navrhovateľ má nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. na sumu 188,42 eur. Obranu odporcu súd vyhodnotil ako účelovú. Odporca nepredložil súdu doklad, z ktorého by bolo zrejmé, že istinu uhradil, ako tvrdil. Článok 13 Všeobecných poistných podmienok platných od 2.1.2007 upravuje výpoveď poistenia, a to jednak pre navrhovateľa, ako i odporcu. Ak by poistná zmluva zanikla výpoveďou niektorej zo strán, mal by podľa bodu 3/ cit. článku poistiteľ právo na rizikový príspevok a poplatky za dobu do zániku poistenia. V danom prípade ale poistný vzťah nezanikol výpoveďou jednou zo strán, ale nezaplatením ďalšieho poistného zo strany odporcu do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, keď odporca nepreukázal, že zaplatil poistné pred doručením tejto výzvy. Preto má navrhovateľ právo na poistné do zániku poistenia, t.j. do 11.11.2008 v žalovanej sume. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s vl. nar. č. 87/l995 Z.z.. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba je podľa § 17 ods.1 zákona č. 659/2007 Z.z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Navrhovateľ požadoval od odporcu úrok z omeškania od 12.11.2008. Súdu však navrhovateľ nepreukázal, že vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy a odporca poprel, že by mu bola doručená výzva od navrhovateľa. Navrhovateľ nedisponuje podacím lístkom preukazujúcim prevzatie výzvy odporcom. Súd je toho názoru, že do omeškania sa odporca mohol dostať až nasledujúci deň po prevzatí návrhu, t.j. dňom 26.8.2011, ku ktorému dátumu bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,5 %, úrok z omeškania preto mohol navrhovateľ požadovať vo výške 9,5 %. Keď navrhovateľ požadoval úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne, požadoval menej, preto mu súd čo do výšky úroku z omeškania vyhovel a v časti príslušenstva pohľadávky v čase od 12.11.2008 do 25.8.2011 zamietol, pre nepreukázanie nároku. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 3 O.s.p., zásady čiastočného úspechu navrhovateľa v konaní. Navrhovateľ mal neúspech len v nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca namietajúc, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Nezobral do úvahy, že odporca nebol písomne informovaný navrhovateľom o neplatení poistného, ani o výzve, ktorou mal byť údajne vyzvaný na zaplatenie s upozornením, že v prípade nezaplatenia poistná zmluva zanikne. Navrhovateľ v konaní nepreukázal zánik poistenia v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právny zástupca požadovaným dokladom nedisponoval a nedisponuje. Odvolateľ súdu vyčítal, že dôkaznú situáciu presúva na jeho stranu, súdu predložil dokument Intrum Justitia Slovakia s.r.o. z 19. 5. 2009, ktorá spoločnosť v mene navrhovateľa požadovala zaplatiť údajný dlh, výšku ktorého odporca namietal. Dokumentácia predložená odporcom jednoznačne preukazuje, že tento aktívne žiadal o vyjasnenie prípadu a v prípade, že na jeho strane existuje dlh v zákonnej výške, tento záväzok splní. Súd sa špecifikácii možného dlhu vyhol a tento neposudzoval, vychádzal zo subjektívnej špecifikácie zástupcu poisťovne, stanovisko odporcu súd vyhodnotil ako jeho účelovú obranu. Na základe postupu súdu preto odporca namietal zaujatosť vo veci konajúcej sudkyne. Záverom navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil, ďalej aby vyslovil v súlade s § 520 Občianskeho zákonníka, že k omeškaniu dlžníka nedošlo pre neprijatie riadne ponúknutého plnenia veriteľom, že navrhovateľ sa stal veriteľom v omeškaní, zneužil súd na prekrytie nezákonného postupu, z ktorého dôvodu je povinný hradiť všetky náklady spojené so súdnym konaním a odporca za čas omeškania veriteľa nie je povinný platiť úroky. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu poukázal na uzavretú poistnú zmluvu, ktorej súčasťou boli všeobecné poistné podmienky, s ktorými odporca podpisom poistnej zmluvy vyjadril súhlas. Podľa zmluvy sa odporca zaviazal uhrádzať minimálne mesačné poistné vo výške 43,15 eura, za čo mu navrhovateľ poskytoval poistnú ochranu počas celej doby poistenia. Odporca si musel byť vedomý povinnosti hradiť poistné na základe zmluvy a rovnako si musel byť vedomý následkov v prípade jeho neplatenia. Pokiaľ sa odporca v konaní bránil poukazom na ustanovenie článku 13 všeobecných poistných podmienok, toto ustanovenie upravuje podmienky v prípade podania výpovede, teda v prípade odlišnej skutkovej situácie. Rovnako odporca predložil súdu korešpondenciu, ktorá s predmetom sporu nesúvisela, na preukázanie svojich tvrdení nepredložil žiadne dôkazy ani nenavrhol ich vykonanie. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa preto navrhovateľ považoval za vecne správny a navrhol jeho potvrdenie. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolanie odporcu dôvodné nie je. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Podľa § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť. Platenie poistného patrí k základným povinnostiam poistníka. Ak poistník neplatí poistné včas a v dohodnutej výške, má to určité právne následky. Všeobecným následkom je to, že poistník sa dostane do omeškania a postihnú ho následky omeškania ustanovené v § 517 ods. 2, t.j. bude musieť platiť úroky z omeškania. Ďalší následok omeškania ustanovený v § 517 ods. 1, podľa ktorého, ak dlžník nesplní svoj dlh ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť, spravidla pri poistení nenastane, pretože odstúpenie od poistnej zmluvy zo strany poistiteľa nie je potrebné, vzhľadom na znenie § 801. Od účinnosti novely (zákona č. 526/2002 Z.z.) je v odseku 2 odlišne upravený zánik bežného poistenia. Doterajšia šesťmesačná lehota, počas ktorej sa poistenie nezaplatilo, sa nahrádza lehotou jednomesačnou, ktorá však začína plynúť odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie. Výzva poisťovateľa musí obsahovať upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy. Zánik poistenia nastáva po prvom upozornení na zaplatenie poistenia a po uplynutí lehoty jedného mesiaca. Ak by totiž poisťovateľ poslal ďalšiu výzvu, jednomesačná lehota, v dôsledku ktorej by poistenie zaniklo, neplynie znova. Ak by však poistený po ďalšej výzve poistenie zaplatil, nedošlo by k jeho zániku. Poistiteľovi patrí za celé obdobie poistného vzťahu, teda až do jeho zániku, poistné a poistený má tiež právo na plnenie poisťovne, ak by v tomto období došlo k poistnej udalosti. Pravdou je, že navrhovateľ existenciu a doručenie výzvy s upozornením o zániku poistenia v prípade nezaplatenia dlžného poistenia voči odporcovi v konaní nepreukázal. Už v podaní z 20. 8. 2012 uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca navrhovateľa v čase podania návrhu súdom požadovaným dokladom nedisponoval a nemá ho k dispozícii ani k dnešnému dňu, dovoľuje si navrhovateľ poukázať na skutočnosť, že v tomto konaní uplatňuje nárok na zaplatenie poistného za obdobie trvania poistenia. Pre preukázanie dôvodnosti nároku na zaplatenie poistného nie je nevyhnutné dokladať súdom vyžiadanú výzvu podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ak by totiž súd dospel k záveru, že navrhovateľ zánik poistenia nepreukázal, poistenie by trvalo aj naďalej a o to viac by nárok navrhovateľa na dojednané poistné zostal zachovaný. Navrhovateľom uplatnený nárok totiž nie je viazaný na právnu skutočnosť zániku poistnej zmluvy, okamih navrhovateľom tvrdeného zániku je právna skutočnosť relevantná len vo vzťahu k rozsahu uplatneného nároku za dobu trvania poistnej zmluvy uvedenú v návrhu. Z vyššie uvedeným názorom súhlasí aj odvolací súd. Ak súd prvého stupňa uzavrel, že poistná zmluva zanikla v zmysle ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, t.j. 11.11.2008, keď odporca nezaplatil poistné po doručení tejto výzvy, ktorá obsahovala upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené v lehote 1 mesiaca (hoci odporca popieral, že by prevzal nejakú výzvu, súhlasil s tým, že poistenie zaniklo dňa 11.11.2008), ide o záver rozporný, pre ktorý súd nemal dostatok skutkových zistení. Je potrebné tiež poukázať na to, že v tomto smere nešlo ani o zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ktoré by si súd mohol osvojiť v zmysle § 120 ods. 3 O.s.p., odporca nemôže predsa súčasne tvrdiť, že mu žiadna výzva doručená nebola a súčasne súhlasiť, že poistenie po doručení tejto výzvy zaniklo. Ako však už bolo uvedené vyššie, skutočnosť, či došlo alebo nie v danom prípade k zániku poistenia, nie je pre rozhodnutie vo veci skutočnosťou rozhodujúcou. Podstatné v danom prípade bolo, že odporca (na strane ktorého bolo dôkazné bremeno v tomto smere) splnenie dlhu celkom či sčasti vôbec nepreukázal. Ak napadnutým rozhodnutím súd prvého stupňa mu takúto povinnosť splniť dlh uložil, a to už či do zániku poistenia alebo za určitý čas trvania poistného vzťahu, je takéto rozhodnutie vo výroku vecne správne a neostalo odvolaciemu súdu než jeho potvrdenie v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. Pokiaľ odporca v odvolaní „na základe postupu súdu namietal zaujatosť vo veci konajúcej sudkyne“, z obsahu podania vyplýva, že námietka zaujatosti sa týka okolností, spočívajúcich v postupe sudkyne v konaní o prejednávanej veci (§ 14 ods. 3 O.s.p.), v ktorom prípade súd na námietku zaujatosti neprihliada a vec nadriadenému súdu ani nepredkladá (§ 15a ods. 5 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania navrhovateľa v súdenej veci predstavujú odmenu advokáta za jeden úkon právnej služby v zmysle § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. (písomné vyjadrenie k meritórnemu odvolaniu odporcu zo dňa 7.6.2013) pri odmene za úkon podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (18,26 euro), paušálna náhrada vo výške 7,81 euro (rok 2013) podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., spolu s 20% DPH z odmeny a náhrad v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl. (5,21 euro), spolu teda trovy odvolacieho konania navrhovateľa predstavujú sumu 31,28 euro, ktorú sumu ako náhradu trov odvolacieho konania zaplatí odporca advokátovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.