Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/108/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511217237 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511217237.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Thorpe recovery, s.r.o, IČO: 46 662 324, so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského ul. č. 1716, zastúpený advokátom JUDr. Petrom Psotkom, Stráž 223, Zvolen, IČO: 42 193 389, proti odporcovi: U. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. - A. (pobyt bezdomovca), prechodne bytom N., G. Č.. XX, o zaplatenie 761,46 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a o späťvzatí návrhu na začatie konania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 14C 42/2012-114 zo dňa 10. septembra 2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu navrhovateľa, rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 14C 42/2012-114 zo dňa 10. septembra 2013 z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e . Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k. 14C 42/2012-114 zo dňa 10. septembra 2013 zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie 761,46 eur s príslušenstvom a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Okresný súd rozhodol na základe podaného návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia 761,46 eur s príslušenstvom od odporcu z dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel kúpne zmluvy, v ktorých si účastníci dohodli zmluvnú pokutu v prípade omeškania so splácaním kúpnej ceny vo výške 0,1 % denne z dĺžnej sumy za každý deň omeškania. Žalovaná suma predstavuje nezaplatenú zmluvnú pokutu za obdobie 4 rokov spätne od 22.2.2010 zo zmluvy č. 1 zo sumy 430,19 eur, t.j. 613,40 eur a zo zmluvy č. 2 zmluvnú pokutu 0,1 % denne zo sumy 101,27 eur od 22.2.2006 do 22.2.2010, t.j. 148,06 eur (omeškanie 1.462 dní) spolu v sume 761,46 eur. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok navrhovateľa nie je dôvodný a preto návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech nepriznal náhradu trov konania, pretože mu žiadne trovy konania nevznikli a ani si ich neuplatnil. Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť a návrhu vyhovieť a uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 761,46 eur a náhradu trov konania. Navrhovateľ podaním zo dňa 6. decembra 2013 zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, nakoľko sa účastníci po začatí konania dohodli a uzavreli dohodu, podľa ktorej skorší záväzok zanikol a odporca sa nový záväzok zaviazal zaplatiť navrhovateľovi podľa dohodnutého splátkového kalendára a zároveň oznámil súdu, že si neuplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia, nakoľko tieto boli predmetom urovnania. Okresný súd Bratislava V predložil spis v predmetnej veci nadriadenému súdu na rozhodnutie o späťvzatí návrhu navrhovateľa. Podaním zo dňa 10. júna 2015, ktoré bolo doručené Krajskému súdu v Bratislave dňa 11. júna 2015, odporca oznámil, že súhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) v zmysle ustanovenia § 208 O.s.p. skúmal, či sú dané podmienky na zastavenie konania na základe späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa a prejedal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívnym úkonom, na ktorý je oprávnený iba navrhovateľ. K späťvzatiu návrhu na začatie konania môže dôjsť nielen počas konania na súde prvého stupňa (v zmysle ustanovenia § 96 O.s.p.), ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, najneskôr však do momentu, kým jeho rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Znamená to, že vziať žalobu späť je možné počas odvolacej lehoty bez toho, aby muselo byť súčasne podané odvolanie a ak bolo podané odvolanie (§ 222 ods. 2 O.s.p.), tak kedykoľvek počas odvolacieho konania, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorá nenastane skôr, kým o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 206 ods. 1 O.s.p.). Späťvzatiu návrhu môže zabrániť odporca, ktorého je súd povinný vyzvať, aby sa vyjadril, či so späťvzatím návrhu súhlasí, alebo nie. Ak odporca nesúhlasí so späťvzatím návrhu, nemusí uviesť žiaden dôvod, ale stačí, ak iba vysloví svoj nesúhlas. V tomto prípade musí odvolací súd pokračovať v konaní. Ak odporca súhlasí so späťvzatím návrhu, je súd povinný pripustiť späťvzatie návrhu a následne konanie zastaviť. V prípade, ak účastník vezme návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým účastník prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo. S prihliadnutím na uvedené preto odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu, rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 14C 42/2012-114 zo dňa 10. septembra 2013 zrušil a konanie vo veci zastavil podľa § 208 O.s.p. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi v konaní odvolací súd nepriznal náhradu trov konania, pretože nebol podaný návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy konania podľa § 151 ods. 1 O.s.p. a v konaní odporcovi ani žiadne trovy nevznikli. Odvolací súd v danom prípade nemohol prihliadnuť na vyjadrenie navrhovateľa, podľa ktorého účastníci uzavreli dohodu, podľa ktorej skorší záväzok zanikol a odporca sa nový záväzok zaviazal zaplatiť navrhovateľovi podľa dohodnutého splátkového kalendára, z čoho by bolo možné zistiť, že podľa tvrdenia navrhovateľa odporca zaplatil uplatnenú sumu podaným návrhom a prisvedčiť tvrdeniu navrhovateľa, že nárok bol podaný dôvodne, keď navrhovateľ uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré mali byť predmetom urovnania. Odvolací súd však nezistil opodstatnenosť tvrdenia navrhovateľa, že odporca zavinil vznik trov konania na strane navrhovateľa, pretože navrhovateľ žiadny dôkaz o tom nepredložil. S prihliadnutím na uvedené bolo preto potrebné vychádzať z toho, že navrhovateľ zobral návrh späť a zavinil vznik trov konania na strane odporcu, keď nebolo preukázané, že odporca zaplatil navrhovateľovi uplatnenú sumu. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.