Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/17/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511223771 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511223771.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Renegade North LLC, 3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty americké, práv. zast. RASLEGAL, s.r.o., advokátska kancelária Františkánske nám. 3, Bratislava, proti odporcovi O. Ď., D.. X.X.XXXX, N. Č. XX, N., o zaplatenie 4.804,55 EUR s príslušenstvom a odmenou 16,02 EUR zo zmenky a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 27/2013-48 zo dňa 25.11.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 27/2013-48 zo dňa 25.11.2013 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľa sumu 179,01 EUR, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 1120/2011-7 zo dňa 5.10.2012. Zároveň odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 536,34 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 1120/2011-7, ktorý súd prvého stupňa vydal dňa 5.10.2012, bol odporca zaviazaný, aby do 3 dní od jeho doručenia buď navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 4.808,55 EUR spolu s úrokom 6% ročne od 30.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 16,02 EUR a náhradu trov konania 645,76 EUR, alebo aby v tej istej lehote podal na tunajšom súde námietky, v ktorých uvedie všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Odporca podal včas námietky, ktoré odôvodnil tým, že si nie je vedomý, že by od firmy EXPRESS FINANCE s.r.o. obdržal finančný obnos, alebo služby, za ktoré by jej vystavil uvedenú zmenku. Pokiaľ uvedená firma disponuje príjmovým dokladom o prevzatí finančných prostriedkov alebo vzájomnou zmluvou, na základe ktorých by jej vystavil zmenku, žiada o ich predloženie súdu. Zmenka je s dátumom 16. júla 2007, rukou sú vpísané údaje o prepočítaní konverzným kurzom, ktorý bol stanovený až 28.8.2008. Zmenkový platobný rozkaz preto žiadal zrušiť. Navrhovateľ považoval kauzálne námietky za neprípustné, keďže vyplývajú zo vzťahu odporcu s prvým majiteľom zmenky. Uviedol, že zmenková pohľadávka je priama, abstraktná a nesporná, takže predložením zmenky svoj nárok preukázal. Zmenku odporca vystavil v čase, keď zákonnou menou bola slovenská koruna, za dopísanie konverzného kurzu na zmenku on nezodpovedá, lebo mu bola indosovaná už vyplnená. Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods. 4 O.s.p. nariadil pojednávanie. Dokazovanie vykonal výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, resp. predloženými súdu na nahliadnutie. Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 16.7.2007, súd zistil, že sa odporca ako jej vystaviteľ zaviazal zaplatiť dňa 29.10.2010 spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o., bez protestu, na Grösslingovej 45 v Bratislave zmenkovú sumu 144.742 Sk, s dodatkom „prerátané konverzným kurzom = 4.804,55 EUR“. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na rube zmenky je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je riadnym majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich je blankoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí aj pre vlastné zmenky. Navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky, ktorá bola rubopisovaná na jeho rad. Tým preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky. Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier, práva a záväzky z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou, len z nej vyplývajú a len na ňu sa viažu. Navrhovateľ, keďže je riadny majiteľ zmenky, má už len z tohto dôvodu právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Námietku, ktorou odporca poprel svoju povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie, lebo si nie je vedomý, že by od prvého majiteľa zmenky dostal nejakú protihodnotu, pre ktorú by zmenku vystavil, t.j. že zmenka nemá kauzu, nie je preto možné považovať za opodstatnenú. Námietka chýbajúceho dôvodu vystavenia zmenky vyplýva zo vzťahu odporcu k prvému majiteľovi zmenky EXPRESS FINANCE, s.r.o.. Odporca na pojednávaní 30.4.2013 uviedol, že po podaní námietok si spomenul, že od spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o. dostal pôžičku 30.000 Sk, peniaze boli pripísané na jeho podnikateľský účet 19.7.2007 a v ten deň zaplatil prvú splátku 2.700 Sk. Poukázal na nezrovnalosť v dátumoch, lebo zmenka je zo 16.7.2007 a inkasný príkaz banke zadával 18.7.2007. Pripustil, že celú pôžičku zrejme nesplatil, ale mohlo ísť nanajvýš o dlh vo výške 27.000 Sk až 28.000 Sk. Predmetom konania nie sú nároky veriteľa z úverovej zmluvy, ale zaplatenie zmenky. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky a jej nezávislosť od príčinného vzťahu, ktorý bol dôvodom jej vystavenia, umožňuje zmenkový zákon dlžníkovi vznášať námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k predchádzajúcim majiteľom zmenky, len výnimočne. Jedna z výnimiek vyplýva z čl. I. § 17 zmenkového zákona, podmienkou však je, aby majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Odporca nebol povinný túto skutočnosť namietať, nejde o samostatnú námietku, ale o zákonný predpoklad pre prípustnosť kauzálnych námietok. Kauzálnu námietku odporca skutkovo vymedzil jedine tvrdením, že si nie je vedomý, že by mu prvý majiteľ poskytol nejaké finančné prostriedky, z ktorého dôvodu by mu vystavil zmenku. Námietka by preto bola proti navrhovateľovi prípustná len vtedy, ak by odporca preukázal, že navrhovateľ zmenku nadobudol napriek tomu, že o neexistencii kauzálneho vzťahu vedel. Súd prvého stupňa vyjadril názor, že nedôvodnou je aj námietka spochybňujúca zmenku pre dopísanie prepočtu zmenkovej sumy konverzným kurzom na hodnotu v eurách. Zmenka bola vystavená v čase, kedy zákonnou menou bola slovenská koruna. Splatnou sa stala 29.10.2010, t.j. po zavedení meny euro na Slovensku. Postup pri zmene meny alebo zmenkovej sumy v súvislosti s prechodom na menu euro upravuje čl. III. § 9a ods. 2 zmenkového zákona. V zmysle jeho prvej vety je možné odo dňa zavedenia eura v Slovenskej republike na zmenky, ktoré znejú na slovenskú menu, vyznačiť zmenu slovenskej meny na eurá a ak je na zmenke uvedená zmenková suma, možno na zmenky vyznačiť aj zmenu zmenkovej sumy zo slovenskej meny na eurá, a to v prepočte a so zaokrúhlením zmenkovej sumy podľa konverzného kurzu a so zaokrúhlením na dve desatinné miesta na najbližší eurocent v súlade s pravidlami pre prechod zo slovenskej meny na euro, ktoré ustanovujú osobitné predpisy. Vyznačená zmena sa v zmysle druhej a tretej vety § 9a ods. 2 považuje za súčasť pôvodného textu zmenky, nemá nijaký vplyv na právne vzťahy súvisiace so zmenkou, ani na platnosť zmenky a na vznik, zmenu alebo zánik zodpovednosti za zaplatenie zmenkovej sumy po prepočte zo slovenskej meny na eurá. Odporca dodatočne podaním, ktoré bolo súdu doručené 18.11.2013, namietal, že vydanie blankozmenky nepodpísal, zmenku označil za absolútne neplatnú, lebo podpis na nej nepatrí jeho osobe, podpis sa síce podobá, ale je sfalšovaný, preto žiadal o grafologické preverenie. Zmenku považoval za neplatnú aj pre zmätočné vyjadrenie sumy, zmenka bola doplnená v roku 2010 na už neexistujúcu peňažnú menu. Ďalej tvrdil, že si nespomína na podpis žiadnej dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke a článok zmluvy o úvere, ktorý obsahuje vyplňovacie oprávnenie, je nedostačujúci, lebo nie je uvedený na samostatnej listine, ktorá by predstavovala neoddeliteľnú časť zmenky. Zmenku preto označil za neplatnú aj z dôvodu, že bola vyplnená neoprávnene. Súčasne poukázal na to, že úverová zmluva mala byť vyhotovená v dvoch rovnopisoch s platnosťou originálu a s úradne overeným podpisom dlžníka, pričom na rovnopise, ktorý má on, nie je jeho podpis úradne overený. Ako dôkaz však predložil fotokópiu návrhu úverovej zmluvy, dlžníkom nepodpísanú vôbec. Odporca tvrdil, že uvedením nových skutočností len konkretizoval včas podané námietky, v ktorých sa vyjadroval ku konverznému kurzu dopísanému na zmenku dodatočne a v ktorých uviedol, že si nie je vedomý vystavenia zmenky, pričom žiadal, aby o tom navrhovateľ predložil dôkaz. Takýto dôkaz nakoniec predložil on sám a myslel si, že keď bolo prvé pojednávanie odročené, mal možnosť námietky spresniť. Pravdou je, že súd prvé pojednávanie na návrh odporcu odročil, keďže chcel vyhľadať listinné dôkazy k tejto veci, najmä dôkazy preukazujúce, či a v akej výške úver splatil. Odporca bol však už v námietkach povinný uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Koncentračná zásada, vyplývajúca z § 175 ods. 4 OSP, ktorou sa konanie o námietkach riadi, neumožňuje súdu prihliadať na námietky uplatnené po uplynutí zákonnej lehoty troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu. Pre konanie je dôležitý presný obsah námietok, dôvody v nich uvedené je síce možné dodatočne spresňovať, ale len v rámci pôvodného rozsahu včas podaných námietok. Rozsah námietok odporca vymedzil jednotlivými skutkovými tvrdeniami, z ktorých nie je možné vyvodiť, že by považoval svoj podpis na zmenke za sfalšovaný, ani zmenkovú sumu za zmätočnú, resp. vyplnenú v neexistujúcej mene, o vadách úverovej zmluvy a dohody o vyplnení blankozmenky ani nehovoriac. Odporca sám priznal, že si v čase podania námietok nespomenul, že mu remitent poskytol úver. Podstatou námietok bolo jeho tvrdenie, že nedostal žiadne plnenie, za ktoré by vystavil zmenku, samotné vystavenie zmenky však nespochybnil. Za spresnenie tejto námietky by bolo možné nanajvýš považovať dodatočné tvrdenie, že všetky záväzky, ktoré voči EXPRESS FINANCE, s.r.o. mal, ešte pred splatnosťou zmenky vyrovnal. Súd prvého stupňa vyjadril názor, že uvedením nových skutočností odporca námietky nespresnil, ale uplatnil ďalšie námietky, na ktoré už súd nemohol prihliadať, ani vykonávať dokazovanie na preukázanie ich dôvodnosti. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v námietkach tento nesporný záväzok odporcu zanikol, ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a napadnutý rozsudok po doplnení dokazovania navrhol zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť eventuálne navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolania vytýkal súdu prvého stupňa, že nedostatočne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy a z toho dôvodu vec nesprávne správne posúdil. Nesprávnosť vidí najmä v tom, že namietal absolútnu neplatnosť zmenky, nakoľko podpis, ktorý sa na nej nachádza nepatrí jeho osobe, v dôsledku čoho navrhol grafologické znalecké dokazovanie, čo súd neakceptoval. Tento návrh považoval za nové námietky, avšak zdôraznil, že už v podaných námietkach uviedol, že žiadnu zmenku nevystavil, z čoho možno vyvodiť záver, že ju ani nemohol podpísať. Ďalej vytýkal súdu prvého stupňa, že sa nedostatočne vysporiadal s jeho námietkou spochybňujúcou zmenku pre dopísanie prepočtu zmenkovej sumy na peňažnú hodnotu vyjadrenú v mene EURO. Zdôvodnenie súdu prvého stupňa však nepovažuje za správne, nakoľko zmenka sa stala splatnou 29.októbra 2010, kedy už platnou menou bola mena EURO. V závere odvolania vytýkal súdu prvého stupňa i nesprávne rozhodnutie vo výroku o trovách konania, v časti trov právneho zastúpenia, ktoré navrhovateľovi priznal i za účasť na pojednávaní konanom dňa 16.9.2013, napriek tomu, že sa včas z neúčasti na tomto pojednávaní ospravedlnil a požiadal o jeho odročenie. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania za právne zastúpenie, ktoré zároveň i vyčíslil. Zdôraznil, že odporca v odvolaní uvádza i také skutočnosti, ktoré neboli predmetom námietok, ktoré podal proti zmenkovému platobnému rozkazu. V súlade s názorom súdu prvého stupňa zdôraznil koncentračnú zásadu, ktorej zmenkové konanie podlieha, a na základe ktorej nie je možné po uplynutí lehoty na podanie námietok uplatňovať nové námietky. Tak ako odporca uplatňoval v konaní pred súdom prvého stupňa ďalšie námietky, tak i v odvolacom konaní uvádzal nové skutočnosti, čo je podľa § 205a O.s.p. neprípustné. Záverom poukázal na abstraktnú povahu zmenky a § 17 zák. č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého nemožno robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom okrem prípadu, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, nakoľko súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a vec i správne právne posúdil, s čím sa odvolací súd plne stotožnil a v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd považuje rozsudok súdu prvého stupňa za správne odôvodnený, a preto nemá k nemu ďalšie doplňujúce dôvody. Je potrebné však uviesť, že podľa § 175 ods. 1 O.s.p. mal odporca v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu uviesť všetko, čo proti nemu namieta a najmä skutočnosť, že majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní konal vedome na škodu dlžníka, nakoľko navrhovateľ nie je prvým majiteľom zmenky. V prejednávanej veci však odporca podal námietky neúplné a neuviedol v nich všetky skutočnosti, pretože ich postupne dopĺňal a najmä nepreukázal, že navrhovateľ ako ďalší majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní konal na škodu dlžníka, teda odporcu. Odvolací súd súčasne poznamenáva, že i vo výroku o trovách konania rozhodol súd prvého stupňa správne, nakoľko odporca sa z neúčasti na pojednávaní, určenom na deň 16.9.2013 len ospravedlnil, pričom o jeho odročenie nežiadal a z toho dôvodu súd prvého stupňa pojednávanie za účasti navrhovateľa (jeho právneho zástupcu) uskutočnil, a preto mu patrí náhrada trov právneho zastúpenia i za tento úkon právnej služby. Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi priznal trovy odvolacieho konania, ktoré mu vznikli len na nákladoch právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu - v sume 170,97 EUR a režijný paušál v sume 8,04 EUR (§ 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.