Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/49/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511224610 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511224610.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Renegade North LLC, 3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty americké, práv. zast. RASLEGAL, s.r.o., Františkánske nám. 3, Bratislava proti odporkyni: Z. X., E. XX.X.XXXX, I. K. T. Č.. XX, o zaplatenie 2.475,57 EUR s príslušenstvom zo zmenky a o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 239/2013-35, zo dňa 24.2.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 239/2013-35, zo dňa 24.2.2014 p o t v r d z u j e . Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho konania, v sume 109,29 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ním vydaný zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 1356//2011-7 zo dňa 27.2.2013 sa ponechal v platnosti.a súčasne rozhodol, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 327,41 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 1356//2011-7, zo dňa 27.2.2013, bola odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 2.475,57 EUR s úrokom 6 % ročne z nej od 30.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 8,25 EUR a náhradu trov konania 365,82 EUR. Odporkyňa podala proti nemu v zákonnej lehote námietky, v ktorých uviedla, že mala úver 15.000 Sk a teraz má zaplatiť 74.579 Sk, čo nie je možné. Nepracuje, musí opatrovať svoju mamu, poberá len sociálny príspevok 187,- EUR, ktorý nestačí ani na živobytie, každý mesiac si musí požičiavať peniaze, aby mohli vyžiť. Nechce sa vyhýbať zodpovednosti, ale je v zlej finančnej situácii, preto zatiaľ nevie, kedy by mohla platiť. K námietkam pripojila rozhodnutie úradu práce o priznaní peňažného príspevku na opatrovanie. Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Námietky označil len za subjektívne tvrdenia odporkyne, ktoré nemožno považovať za opodstatnené a odôvodnené a argumentácia odporkyne je len účelová. Poukázal na to, že majiteľom zmenky sa stal na základe rubopisu, preto tvrdenia odporkyne, týkajúce sa jej zmluvného vzťahu s pôvodným majiteľom zmenky, nie sú v žiadnom prípade spôsobilé akýmkoľvek spôsobom spochybniť uplatnený nárok. Ak by súd tvrdenie navrhovateľky proti výške zmenkovej sumy považoval za námietku nesprávneho vyplnenia zmenky, námietka nie je riadne odôvodnená, lebo z jej obsahu sa nedá vyvodiť, ako mala byť zmenka správne vyplnená. Ostatné tvrdenia v námietkach sú vo vzťahu k predmetu konania irelevantné. Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods.4 O.s.p. nariadil celkovo dve pojednávania, odporkyňa sa nedostavila ani na jedno z nich, dôvod neúčasti na ostatnom pojednávaní, konanom 24.2.2014, na ktoré bola riadne a včas predvolaná, ničím neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jej neprítomnosti. Až dňa 25.2.2014 bolo súdu doručené ospravedlnenie odporkyne so žiadosťou o jej vypočutie v Bánovciach nad Bebravou. K ospravedlneniu pripojila potvrdenie o tom, že je od 21.1.2014 práceneschopná. Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 12.7.2007, zistil, že sa odporkyňa zaviazala zaplatiť dňa 29.10.2010 spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o., bez protestu, na Grösslingovej 45 v Bratislave zmenkovú sumu 74.579 Sk, prerátanú konverzným kurzom na 2.475,57 EUR. Ďalej zistil, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je riadnym majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich je blakoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí aj pre vlastné zmenky. Skonštatoval, že navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky, ktorá bola remitentom indosovaná na jeho rad, čím preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky. Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier, práva a záväzky z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou, len z nej vyplývajú a len na ňu sa viažu. Navrhovateľ, keďže je riadny majiteľ zmenky, má už len z tohto dôvodu právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Odporkyňa namietala proti výške zmenkovej sumy, ktorú považovala za neprimeranú k poskytnutému úveru 15.000 Sk. Predmetom tohto konania nie sú nároky veriteľa z úverovej zmluvy, ale zo zmenky. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky a jej nezávislosť od príčinného vzťahu, ktorého účinky sa indosovaním zmenky ešte viac posilňujú, zmenkový zákon umožňuje dlžníkovi vznášať námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k predchádzajúcim majiteľom zmenky, len výnimočne. Jedna z výnimiek vyplýva z čl. I. § 17 zmenkového zákona. Námietka je však prípustná len vtedy, ak majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní konal vedome na škodu dlžníka. EXPRESS FINANCE, s.r.o., t.j. prvá majiteľka zmenky, zabezpečovala zmenkami svoje pohľadávky z úverových zmlúv, ktoré ako veriteľka uzatvárala s vystaviteľmi zmeniek ako dlžníkmi. Predmetom činnosti veriteľky bolo okrem iného aj poskytovanie úverov nebankovým spôsobom zo zdrojov nepochádzajúcich z vkladov občanov, a keďže išlo o vopred pripravené typové zmluvy, ktorých obsah (zmluvné podmienky) dlžník nemohol individuálne ovplyvniť, išlo v prípade, ak bola dlžníkom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon podnikania, o zmluvu spotrebiteľskú a poskytnutý úver bol úverom spotrebiteľským. Zmluvy obsahovali záväzok dlžníka použiť poskytnutý úver výlučne na kúpu, výstavbu, opravu alebo údržbu nehnuteľnosti, ktorú formuláciu veriteľka zjavne použila účelovo, bez reálneho základu, len s cieľom vyhnúť sa zvýšenej ochrane, ktorú dlžníkom poskytoval zákon o spotrebiteľských úveroch. Zmenky boli vydávané vedome neúplné, bez uvedenia zmenkovej sumy a dátumu splatnosti. Dohoda o zabezpečení úveru blankozmenkou a oprávnenie veriteľky blankozmenku vyplniť boli súčasťou úverovej zmluvy. V čase vystavenia zmenky upravoval vzájomné vzťahy dodávateľa a spotrebiteľa pri poskytovaní spotrebiteľských úverov zákon č. 258/2001 Z. z., podľa § 4 ods. 7 tohto zákona bol veriteľ povinný v prípade, ak spotrebiteľ použil na splnenie záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku, počínať si tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Zmenkový zákon, rovnako ako zákon o spotrebiteľských úveroch, má povahu osobitného predpisu. V prípade, ak zmenka zabezpečuje pohľadávky veriteľa zo spotrebiteľského úveru, dochádza ku stretu týchto dvoch osobitných úprav, ktoré na jednej strane síce zabezpečujú spotrebiteľovi ochranu jeho práv zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na druhej strane zas indosovaním zmenky stráca zmenkový dlžník možnosť uplatniť práva, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu k pôvodnému majiteľovi, bez ohľadu na to, že je spotrebiteľom. Obe zákonné úpravy treba vykladať v ich vzájomnej súvislosti tak, aby boli zabezpečené aj práva spotrebiteľa a súčasne bol chránený dobromyseľný nadobúdateľ zmenky, t.j. aby jedna strana svoje práva na úkor druhej nezneužívala. Súd uviedol, zmenkový zákon síce nepredpisuje indosatárovi, aby si skôr, než bude naňho zmenka rubopisom prevedená, overil všetky údaje a okolnosti súvisiace so zmenkou. Všeobecne je však možné predpokladať, že vynaloží rozumné úsilie na preverenie možností a podmienok uplatnenia zmenky, ktorú nadobúda, najmä ak je zjavné, že pôvodne išlo o blankozmenkou, t. j. zmenku zabezpečovaciu. Obvykle je treba očakávať, že si aspoň zbežne overí, aký mimozmenkový vzťah zmenka zabezpečuje, aké boli okolnosti vystavenia a vyplnenia zmenky a presvedčí sa, či zabezpečený dlh stále trvá. Takéto úsilie je možné predpokladať najmä v prípade, ak indosant pripojil doložku, ktorá vylučuje jeho zodpovednosť za zaplatenie zmenky. Súdu bolo z rozhodovacej činnosti tiež známe, že navrhovateľ nadobudol rubopisom veľké množstvo zmeniek remitenta EXPRESS FINANCE, s.r.o., vo všetkých prípadoch je indosament opatrený doložkou „bez záväzku“. Navrhovateľ musel už pri bežnej starostlivosti, ktorú je možné od neho očakávať, zistiť, že zmenka zabezpečovala záväzky odporkyne ako spotrebiteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Musel si teda byť vedomý, že indosovaním zmenky spotrebiteľ stratí možnosť ochrany svojich práv zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Navrhovateľ o tomto účinku indosamentu vedel a vedome sa naňho spoliehal, čo je zrejmé z jeho vyjadrení, popierajúcich prípustnosť kauzálnych námietok. Aj keď navrhovateľ indosovaním zmenky nevstúpil do práv a povinností kauzálneho veriteľa, dospel súd k záveru, že vzhľadom na tieto okolnosti konal pri nadobúdaní zmenky vedome na škodu dlžníka, takže kauzálne námietky odporkyne sú prípustné. Napriek uvedenému súd prvého stupňa uzavrel, že nebolo možné priznať kauzálnym námietkam úspech. Odporkyňa k námietkam nepripojila žiadne dôkazy, ktorými by tvrdenie o nesprávnej výške zmenkovej sumy preukázala. Neuviedla skutočnosti a nepredložila dôkazy, z ktorých by vyplývalo, aké úroky z úveru 15.000 Sk boli dohodnuté, aké ďalšie záväzky zo zmluvy vyplývali, včítane odplaty za úver, úrokov z omeškania, prípadne zmluvných pokút. Súd odporkyňu písomne poučil o dôkaznej povinnosti, ktorá vyplýva z § 120 ods. 4 O.s.p., napriek tomu žiadne dôkazy nepredložila, neoznačila a ani nenavrhla vykonať.Ostatné skutočnosti, ktoré odporkyňa v námietkach uviedla, nemajú na zmenkový záväzok vplyv. Keďže sa odporkyni nepodarilo preukázať, že by z dôvodov uvedených v námietkach jej povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky celkom alebo sčasti zanikla, ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu, vrátane výroku o trovách konania. O náhrade trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podala riadne a včas odvolanie odporkyňa a navrhla ho zrejme zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietala, že súd vec prejednal v jej neprítomnosti, v dôsledku čoho sa na pojednávaní nemohla účinne brániť. K odvolaniu odporkyne sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť, pričom si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, ktorých výšku i vyčíslil. Zdôraznil, že podaním námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu ťažilo odporkyňu dôkazné bremeno, čo však nezvládla, pretože súdu nepredložila žiadny dôkaz spochybňujúci nárok navrhovateľa zo zmenky. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie. K odvolaniu odporkyne odvolací súd dodáva, že nemohol prisvedčiť jej tvrdeniu, že súd prvého stupňa porušil jej práva tým, že vec prejednal v jej neprítomnosti a nemohla sa tak na pojednávaní účinne brániť. Odporkyňa mohla svoju obranu uviesť len v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu a naviac ak mala ospravedlniteľný dôvod neúčasti na pojednávaní, mala dôkaz o tejto skutočnosti zaslať súdu včas a požiadať o odročenie pojednávania. Odvolací súd zistil, že predvolanie na pojednávanie určené na deň 24.2.2014 bolo odporkyni doručené 18.11.2013 a ospravedlnenie s prípadnou žiadosťou o odročenie pojednávania podala na poštu až v deň pojednávania 24.2.2014, pričom dôvodom bola jej práceneschopnosť, avšak z priloženého lekárskeho dokladu vyplýva, že tento bol vystavený už 21.1.2014. Preto Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal úspešnému navrhovateľovi, ktorému v tomto konaní vznikli trovy len na nákladoch právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby vo výške 101,25 EUR + režijný paušál vo výške 8,04 EUR /§ 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.