Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/49/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511224967 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511224967.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Renegade North LLC, 3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty americké, zast. advokátska kancelária RASLEGAL, s.r.o., Františkánske nám. 3, Bratislava proti odporcovi: I. T., F.. XX.X.XXXX, W. XX, XXX XX W., o zaplatenie 2.433,18 eur s príslušenstvom a odmenou 8,41 eur zo zmenky, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/438/2013-35 zo dňa 26.5.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/438/2013-35 zo dňa 26.5.2014 v napadnutej časti a súvisiacom výroku o trovách konania z r u š u j e a v tejto časti vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že prvým výrokom zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 1440/2011-7 zo dňa 27.5.2013 zrušil v zmenkovej sume 1.980,08 eur s úrokom 6% ročne z nej od 30.10.2010 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 6,60 eur a v celom výroku o náhrade trov konania. Druhým výrokom zmenkový platobný rozkaz vo zvyšku ponechal v platnosti. Odporcovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení súd uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č.k. 1Zm 1440/2011-7 zo dňa 27.5.2013 bol odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 2.433,18 eur s úrokom 6% ročne z nej od 30.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 8,11 eur a náhradu trov konania 363,22 eur. Odporca podal v zákonnej lehote námietky, ktoré odôvodnil tým, že svoj dlh priznáva, ale nie v požadovanej výške, zmenku nepodpisoval, v tejto veci nikdy nebol v Bratislave a navrhovateľ ho s požiadavkou na zaplatenie nekontaktoval. Pri sťahovaní sa mu stratili všetky doklady o úvere, nevedel preto dlh splatiť, ale žiada o preverenie pravosti zmenky a adekvátnosti sumy. Na prejednanie námietok súd nariadil pojednávanie v zmysle § 175 ods. 4 O.s.p. a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi. Z prvopisu zmenky vystavenej v Bratislave 30.8.2007, súd zistil, že sa vystaviteľ zaviazal zaplatiť dňa 29.10.2010 spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o., bez protestu, na Grösslingovej 45 v Bratislave zmenkovú sumu 73.302 Sk, prerátanú konverzným kurzom na 2.433,18 eur. Ako vystaviteľ je na zmenke označený odporca a k jeho menu je pripojený autografný podpis. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa. Odporca pôvodne namietal, že zmenku nepodpísal a v tejto veci nikdy nebol v Bratislave. Na pojednávaní námietku spresnil tak, že určite nepodpisoval zmenku s tou sumou, ktorá je na nej uvedená, na zmenku si nepamätá, ale netvrdí, že je podpis sfalšovaný. K tvrdeniu odporcu, že v deň vystavenia zmenky nebol v Bratislave, súd poukazuje na to, že pre platnosť zmenky je rozhodujúca len jej formálna bezvadnosť, t. j. či obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, bez ohľadu na to, či sú údaje pravdivé. Miesto vystavenia je síce podstatnou náležitosťou, ale zmenka sa neplatnou nestane ani vtedy, ak sa preukáže, že v skutočnosti bola vystavená na inom mieste. Neplatnou by mohla byť len v prípade, ak by na zmenke uvedené mesto (obec) neexistovalo alebo miestny údaj by bol vyjadrený neurčito či nezrozumiteľne. Zmenkový zákon nevyžaduje, aby vystaviteľ zmenku podpísal výlučne len na tom mieste, ktoré je v nej ako miesto vystavenia uvedené. Ako nedôvodnú hodnotil súd aj námietku nepredloženia zmenky na platenie, vyplývajúcu z tvrdenia odporcu, že ho navrhovateľ s požiadavkou na zaplatenie nekontaktoval. Jednak bola zmenka vystavená s doložkou „bez protestu“, čím v zmysle čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona musí odporca preukázať, že lehoty na predloženie neboli dodržané, a jednak by navrhovateľ ani zmeškaním lehôt svoje práva voči odporcovi ako priamemu zmenkovému dlžníkovi nestratil, čo vyplýva z čl. I. § 53 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 1 zmenkového zákona. Súd ďalej uviedol, že námietku proti zmenkovej sume odporca na pojednávaní spresnil tým, že si od EXPRESS FINANCE, s.r.o. zobral pôžičku 15.000 Sk, zaplatil dve splátky, potom prišiel o prácu, mal viacero dlhov a po čase všetky vyrovnal, chcel splatiť aj pôžičku od EXPRESS FINANCE, s.r.o., ale nepodarilo sa mu s ním skontaktovať a ani účet, z ktorého mu pôžičku poslal, už nebol aktívny. Je si preto vedomý, že dlh má, ale z 15.000 Sk urobiť 73.302 Sk sa už nedá nazvať ani úžerou. Ak aj podpísal prázdnu zmenku, neznamená to, že mohla byť dopísaná podľa ľubovôle. Z výpisu z bankového účtu odporcu súd zistil, že od EXPRESS FINANCE, s.r.o. dostal dňa 4.9.2007 sumu 15.000 Sk a v ten istý deň bola uhradená prvá splátka 1.350 Sk. Tvrdenie o zaplatení druhej splátky odporca nepreukázal, nepredložil ani úverovú zmluvu, ktorá sa mu podľa jeho tvrdenia pri sťahovaní stratila. Súd konštatoval, že predmetom konania nie sú nároky veriteľa z úverovej zmluvy, ale zo zmenky. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky a jej nezávislosť od príčinného vzťahu, ktorého účinky sa indosovaním zmenky ešte viac posilňujú, zmenkový zákon umožňuje dlžníkovi vznášať námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k predchádzajúcim majiteľom zmenky, len výnimočne. Jedna z výnimiek vyplýva z čl. I. § 17 zmenkového zákona. Námietka je však prípustná len vtedy, ak majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní konal vedome na škodu dlžníka. Odporca nebol povinný túto skutočnosť namietať, nejde o samostatnú námietku, ale o zákonný predpoklad pre prípustnosť kauzálnych námietok. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že spoločnosť EXPRESS FINANCE, s.r.o. zmenkami zabezpečovala svoje pohľadávky z úverových zmlúv, ktoré ako veriteľka uzatvárala s vystaviteľmi zmeniek ako dlžníkmi. Predmetom činnosti veriteľky bolo okrem iného aj poskytovanie úverov nebankovým spôsobom zo zdrojov nepochádzajúcich z vkladov občanov, a keďže išlo o vopred pripravené typové zmluvy, ktorých obsah (zmluvné podmienky) dlžník nemohol individuálne ovplyvniť, išlo v prípade, ak bola dlžníkom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon podnikania, o zmluvy spotrebiteľské a poskytnuté úvery boli úvermi spotrebiteľskými. V čase vystavenia zmenky upravoval vzájomné vzťahy dodávateľa a spotrebiteľa pri poskytovaní spotrebiteľských úverov zákon č. 258/2001 Z. z., podľa § 4 ods. 7 bol veriteľ povinný v prípade, ak spotrebiteľ použil na splnenie záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku, počínať si tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Zmenkový zákon, rovnako ako zákon o spotrebiteľských úveroch, má povahu osobitného predpisu. V prípade, ak zmenka zabezpečuje pohľadávky veriteľa zo spotrebiteľského úveru, dochádza ku stretu týchto dvoch osobitných úprav, ktoré na jednej strane síce zabezpečujú spotrebiteľovi ochranu jeho práv zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na druhej strane zas indosovaním zmenky stráca zmenkový dlžník možnosť uplatniť práva, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu k pôvodnému majiteľovi, bez ohľadu na to, že je spotrebiteľom. Obe zákonné úpravy treba vykladať v ich vzájomnej súvislosti tak, aby boli zabezpečené aj práva spotrebiteľa a súčasne bol chránený dobromyseľný nadobúdateľ zmenky, t.j. aby jedna strana svoje práva na úkor druhej nezneužívala. Súd ďalej v odôvodnení konštatoval, že z rozhodovacej činnosti je mu známe, že navrhovateľ nadobudol rubopisom veľké množstvo zmeniek remitenta EXPRESS FINANCE, s.r.o., vo všetkých prípadoch je indosament opatrený doložkou „bez záväzku“. Navrhovateľ musel už pri bežnej starostlivosti, ktorú je možné od neho očakávať, zistiť, že zmenka zabezpečovala záväzky odporcu ako spotrebiteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Musel si teda byť vedomý, že indosovaním zmenky spotrebiteľ stratí možnosť ochrany svojich práv zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Navrhovateľ o tomto účinku indosamentu vedel a vedome sa naňho spoliehal, čo je zrejmé z jeho opakovaných vyjadrení, popierajúcich prípustnosť kauzálnych námietok. Aj keď navrhovateľ indosovaním zmenky nevstúpil do práv a povinností kauzálneho veriteľa, dospel súd k záveru, že vzhľadom na tieto okolnosti konal pri nadobúdaní zmenky vedome na škodu dlžníka a kauzálne námietky odporcu sú prípustné. Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že odporca svoje záväzky zo zmluvy o úvere neplnil a uhradil len jednu splátku. Napriek tomu dospel súd k záveru, že námietka proti zmenkovej sume je čiastočne dôvodná. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu vystavenia zmenky, musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súdu je známe, že úverové zmluvy, ktoré EXPRESS FINANCE, s.r.o. v tom čase s dlžníkmi uzatváral, neobsahovali ročnú percentuálnu mieru nákladov a ako sankcie za omeškanie s úhradou ktorejkoľvek mesačnej splátky boli dojednané zmluvné pokuty vo výške siedmych až štrnástich splátok a úrok z omeškania 0,05 % denne. Ku výške zmluvných sankcií súd poukázal na bod 1 písm. e) prílohy k smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorého sa za nekalú podmienku v spotrebiteľskej zmluve považuje aj podmienka, umožňujúca požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu. Nekalé podmienky v spotrebiteľskej zmluve sú absolútne neplatné. Na základe týchto skutočností dospel súd k záveru, že odporca bol povinný veriteľovi zaplatiť len úver 15.000 Sk bez úrokov a poplatkov, a tiež bez zmluvných sankcií, dojednanie ktorých je ako neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve absolútne neplatné. Odporca doteraz uhradil len 1.350 Sk, takže nesplatený ostal záväzok vo výške 13.650 Sk, čo je 453,10 eur. Len túto sumu bol majiteľ oprávnený do blankozmenky, ktorou boli záväzky zo zmluvy o úvere zabezpečené, doplniť. Súd preto ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti len v zmenkovej sume 453,10 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 30.10.2010 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 1,51 eur ako jednej tretine percenta zo sumy 453,10 eur. Vo zvyšku bol zmenkový platobný rozkaz zrušený a vzhľadom na výsledok konania súd zrušil aj výrok zmenkového platobného rozkazu o trovách konania. O náhrade trov celého konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Proti prvému výroku rozsudku, ktorým súd v časti zrušil zmenkový platobný rozkaz a celý výrok o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že majiteľom zmenky sa stal až na základe rubopisu, pričom považuje za potrebné poukázať na ustanovenie § 17 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Zákon zmenkový a šekový“), v zmysle ktorého „kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka“. Vzhľadom na uvedené a s prihliadnutím na tvrdenia odporcu uvedených v prvostupňovom konaní je jednoznačne toho názoru, že námietky odporcu nebolo možné adresovať voči navrhovateľovi ako novému majiteľovi zmenky. Záver prvostupňového súdu o tom, že „vzhľadom na tieto okolnosti konal navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky vedome na škodu dlžníka a kauzálne námietky odporkyne sú prípustné“, považuje za vecne nesprávny, nemajúci oporu v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky. Z odôvodnenia rozsudku mu nie je zrejmé, akým spôsobom dospel prvostupňový súd k záveru o tom, že navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka, pričom rozsudok považuje v tejto časti za arbitrárny a nepreskúmateľný. Predmetom prvostupňového konania bolo jednoznačne plnenie zo zmenky a nie zo zmluvy. Má za to, že prvostupňový súd rozhodol vecne nesprávne, nakoľko napriek ustanoveniu § 17 Zákona zmenkového a šekového pripustil kauzálne námietky odporcu bez toho, aby bolo preukázané, že by navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu odporcu. Navrhovateľ preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 1440/2011-7 zo dňa 27.5.2013 ponechal v platnosti v celom rozsahu a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu trovy právneho zastúpenia námietkového konania a trovy odvolacieho konania. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 28.7.2014 navrhol odvolanie zamietnuť a ponechať rozsudok v platnosti. Uviedol, že v navrhovateľových námietkach nefigurujú žiadne nové dôkazy alebo námietky, ktoré by neboli známe už z predchádzajúcich konaní. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v odvolaním napadnutej časti bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa napadnutým výrokom zrušil zmenkový platobný rozkaz z dôvodu, že vzhľadom na okolnosti prípadu pripustil kauzálne námietky odporcu. Mal za to, že navrhovateľ vedel, že indosovaním zmenky spotrebiteľ stratí možnosť ochrany svojich práv zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, pri nadobúdaní zmenky teda konal vedome na škodu dlžníka, kauzálne námietky sú teda prípustné. Hlavnou odvolacou námietkou odvolateľa bol jeho nesúhlas so záverom súdu prvého stupňa, podľa ktorého konal navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky vedome na škodu dlžníka. V tejto časti považuje rozsudok za nepreskúmateľný s tým, že nie je zrejmé na základe akých dôkazov dospel prvostupňový súd k záveru o tom, že zmenka, ktorá bola predmetom prvostupňového konania bola zmenkou, ktorá mala zabezpečovať práve zmluvu o úvere predloženú odporcom. Odvolací súd považuje záver súdu prvého stupňa o prípustnosti kauzálnych námietok v tomto prípade za predčasný, pretože vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb (§ 1 O.s.p.). Súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania (§ 122 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov (§ 125 prvá veta O.s.p.). Z citovaného ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že dokazovanie je činnosťou súdu, ktorá má zásadný význam pre rozhodnutie súdu vo veci samej. Prostredníctvom dokazovania súd zisťuje skutkový stav veci, z ktorého potom vychádza a ktorý následne hodnotí po právnej stránke. Podľa § 17 zák. č. 191/1950 Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Je potrebné súhlasiť s názorom navrhovateľa, že záver súdu prvého stupňa o tom, že navrhovateľ konal pri nadobúdaní zmenky vedome na škodu dlžníka, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a je teda predčasný. Súd prvého stupňa na tieto okolnosti nevykonal žiadne dokazovanie a túto skutočnosť odôvodnil iba tvrdením, že mu je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ nadobudol rubopisom veľké množstvo zmeniek remitenta EXPRESS FINANCE, s.r.o., vo všetkých prípadoch je indosament opatrený doložkou „bez záväzku“. Jeho tvrdenie, že navrhovateľ musel vedieť o tom, že zmenka zabezpečovala záväzky odporcu ako spotrebiteľa zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že obe zákonné úpravy (zmenkový zákona aj zákon o spotrebiteľských úveroch) treba vykladať v ich vzájomnej súvislosti tak, aby boli zabezpečené aj práva spotrebiteľa a súčasne bol chránený dobromyseľný nadobúdateľ zmenky, t.j. aby jedna strana svoje práva na úkor druhej nezneužívala. Poctivé nadobudnutie zmenky je vylúčené v prípade, ak v okamžiku prevodu zmenky mal nadobúdateľ vedomosť o námietkach, ktoré zmenkový dlžník môže voči predchodcovi nadobúdateľa uplatniť alebo existoval úmysel nadobúdateľa zmenky spôsobiť dlžníkovi škodu, pričom takéto dôsledky má aj úmysel nepriamy. Z uvedeného však vyplýva, že nie je možné vyvodiť záver o tom, že navrhovateľ pri indnosácii zmenky konal vedome na škodu dlžníka bez vykonaného dokazovania a riadneho zdôvodnenia rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené nie je možné rozhodnutie súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti ani zmeniť, ani potvrdiť, ale je potrebné ho zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. Úlohou súdu prvého stupňa bude vykonať dokazovanie potrebné na zistenie skutočnosti, či navrhovateľ konal pri nadobúdaní vedome na škodu dlžníka, t.j. za akých okolností došlo k nadobudnutiu zmeniek navrhovateľom, o aké množstvo zmeniek išlo, či vedel, že ide o zmenky zabezpečujúce záväzky spotrebiteľa a pod. a na základe takto doplneného dokazovania vo veci opätovne rozhodnúť. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. aj o náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.