Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/15/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511226194 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511226194.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, proti odporcovi 1/: H. B., N.. XX. XX. XXXX, N. C. XXX/XX, K. a proti odporcovi 2/: W. B., N.. XX. XX. XXXX, N. C. XXX/XX, K., o návrhu odporcov na obnovu konania a o odvolaní odporcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č. k. 1CbZm/99/2011-111 zo dňa 03. 02. 2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu V, č. k. 1CbZm/99/2011-111 zo dňa 03. 02. 2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh odporcov na obnovu konania sp. zn. 1Zm/793/2005 zamietol a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 09. 07. 2007 odporcovia žiadali povoliť obnovu konania sp. zn. 1Zm/793/2005. Návrh odôvodnili tým, že pri dôkladnej kontrole všetkých dokumentov zistili, že došlo k falšovaniu ich podpisov pri podpisovaní bianko zmenky, dosiaľ nevideli originál zmenky, ale tvrdia, že nič také nepodpísali a zvlášť na takú sumu, o ktorú nemali záujem. Zároveň žiadali, aby sa súdne konanie konalo v Košiciach a namietli zaujatosť sudcov v Bratislave. Zo spisu sp. zn. 1Zm/793/2005 súd prvého stupňa zistil, že návrhom zo dňa 25. 10. 2005 navrhovateľ (v tom čase podnikajúci pod obchodným menom PROFIREAL SLOVAKIA, spol. s r. o.) žiadal zmenkovým platobným rozkazom zaviazať odporcov na zaplatenie zmenkovej sumy 38.463,- Sk s úrokom 6 % ročne z nej od 21. 10. 2005 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 128,- Sk a na náhradu trov konania 1.925,- Sk. K návrhu pripojil originál zmenky, vystavenej v Košiciach 05. 06. 2003, ktorou sa vystaviteľ zmenky zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 20. 10. 2005 v Bratislave zmenkovú sumu 38.463,- Sk. Ako vystaviteľ je označený odporca 1/, ako ručiteľka odporkyňa 2/ a k ich menám je pripojený autografný podpis. Súd návrhu vyhovel a zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm/793/05-8 z 18. 11. 2005 odporcov na zaplatenie zaviazal. Ďalej zistil, že námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu podal len odporca 1/. Odporkyni 2/ bol zmenkový platobný rozkaz doručený dňa 03. 12. 2005, a tým, že námietky nepodala, bola vec voči nej dňa 06. 12. 2005 právoplatne ukončená. Odporca 1/ námietky odôvodnil tým, že zmenkový platobný rozkaz, jeho kópiu (zrejme mal na mysli kópiu zmenky, ktorá mu bola doručená spolu so zmenkovým platobným rozkazom), vidí prvýkrát na takúto sumu, nemá originál zmluvy o pôžičke, nepamätá si, že by niečo také on alebo jeho pani podpísali, na zmluve sa podpis jeho ženy nikde nenachádza a keby boli takúto sumu vedeli a videli, ani by si pôžičku nedovolili brať. Asi bola využitá ich nevedomosť, neboli poučení a dodnes nevedia, čo táto zmenka je. Zmluvu o revolvingovej pôžičke č. 32286-72167 podpísal sám, bez podpisu manželky, ale peniaze boli zaslané na jej účet, na jeho účet neprišla ani koruna. O poslaní ďalších peňazí sa dozvedeli až po obdržaní karty klienta v marci 2004, na účet manželky bola poslaná suma 11.521,- Sk, ale v splátkach po 1.778,- Sk mali vrátiť až 21.336,- Sk, čo predstavuje úrok 100 % a považuje sa za úžeru. On a jeho manželka sú ochotní zaplatiť 11.521,- Sk aj s úrokmi od 1,79 % až trebárs do 2 % mesačne, čo neodmietli ani pri telefonických rozhovoroch, ale ich finančná situácia je katastrofálna a žijú len z pôžičiek. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 10. 02. 2006 k námietkam uviedol, že dňa 05. 06. 2003 uzavrel s odporcom 1/ zmluvu o revolvingovej pôžičke č. 32286-72167 so sumou pôžičky 32.004,- Sk, ktorú mal odporca zaplatiť v 18 mesačných splátkach po 1.778,- Sk, následne mu bol poskytnutý revolving vo výške 21.336,- Sk, zodpovedajúci 12 splátkam pôžičky, čím sa počet splátok zvýšil na 30 a pôžička predstavovala sumu 53.340,- Sk. Odporca splatil 18 splátok v celkovej výške 32.004,- Sk, s úhradou 19. splátky splatnej dňa 18. 01. 2005 sa dostal do omeškania, omeškanie trvalo do splatnosti zmenky viac než 9 mesiacov. Vzhľadom na omeškanie s platením splátok sa stali okamžite splatnými všetky splátky a vznikol nárok na zmluvné pokuty dohodnuté v zmluve. Zmenková suma predstavuje súčet dlžnej sumy pôžičky 21.336,- Sk a zmluvných pokút 17.127,- Sk. Pôžičku aj revolving poslal na účet uvedený v zmluve ako účet dlžníka. K vyjadreniu navrhovateľ pripojil listinné dôkazy. Zo zmluvy o revolvingovej pôžičke zo dňa 05. 06. 2003 súd zistil, že ju ako dlžník s navrhovateľom uzavrel len odporca 1/, odporkyňa 2/ sa jej účastníčkou nestala, jej meno sa nikde neuvádza, len v závere zmluvy sa nachádza podpis manželky dlžníka na potvrdenie jej súhlasu. Odporkyňa 2/ sa nestala účastníčkou ani dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke, ktorú v ten istý deň navrhovateľ uzavrel s odporcom 1/ ako dlžníkom. V bode 2.1 dohody je uvedené vyhlásenie dlžníka, potvrdzujúce, že 05. 06. 2003 vystavil jednu blankozmenku bez uvedenia sumy zmenky, dátumu splatnosti a údaj miesta, kde má byť zmenka zaplatená vrátane domicilačnej doložky. Ďalším listinným dôkazom je karta klienta, z ktorej vyplýva, že odporca v 1. rade v termínoch určených v splátkovom kalendári riadne zaplatil 1. až 9. splátku a dňa 19. 03. 2004 predčasne uhradil sumu rovnajúcu sa súčtu 10. až 18. splátky (18. splátka sa mala stať splatnou až 18. 12. 2004). Odporcovia v tomto konaní uviedli, že sú ochotní zaplatiť 10.000,- Sk aj s úrokom 1,79 % mesačne, ako to bolo uvedené v zmluve alebo aj 2 %, ale nie 38.463,- Sk. Zmenka im bola len podhodená pri podpisovaní zmluvy medzi inými papiermi a neboli upozornení na to, čo vlastne podpisujú. Sú v zlej finančnej situácii, splácajú rôzne pôžičky, túto sumu nie sú schopní zaplatiť a jej vymáhanie by znamenalo ohrozenie existencie celej rodiny. Rozsudkom zo dňa 20. 09. 2006, č. k. 1Zm/793/05-52 súd ponechal zmenkový platobný rozkaz proti odporcovi 1/ v platnosti v celom rozsahu, keď námietky hodnotil ako nedôvodné. Odvolanie proti rozsudku podali obaja odporcovia. Uznesením odvolacieho súdu č. k. 6CoZm/87/06-64 zo dňa 16. 01. 2007 bolo odvolanie odporkyne 2/ odmietnuté preto, že bolo podané neoprávnenou osobou a odvolanie odporcu 1/ bolo odmietnuté z dôvodu, že nemá náležitosti predpísané v § 205 O.s.p. Z takto zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa pri posudzovaní návrhu na obnovu konania vychádzal. Odporcovia v návrhu na obnovu konania odkázali na § 228 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p., skutkovo dôvod obnovy vymedzili tým, že až dodatočne zistili, že ich podpisy na blankozmenke boli sfalšované, zmenku na takú sumu, o ktorú nemali záujem, nepodpísali. Z návrhu nevyplývajú skutočnosti, ktoré by nasvedčovali o tom, že návrh je podaný včas. V zmysle záväzného právneho názoru, ktorý odvolací súd vyslovil v uznesení č. k. 3CoZm/7/2010-82 zo dňa 29. 11. 2010, je podanie odporcov návrhom na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. Dokazovanie prvostupňový súd zameral v prvom rade na zistenie, či bol návrh na obnovu podaný v zákonnej lehote. Lehota na podanie návrhu na obnovu konania je určená v § 230 ods. 1 O.s.p. Návrh treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. Navrátenie lehoty na obnovu konania nie je v zmysle § 230 ods. 4 O.s.p. prípustné. Je teda zrejmé, že dodržanie lehoty sa vždy viaže len ku konkrétnemu dôvodu, pre ktorý sa účastník obnovy konania domáha. Odporcovia za dôvod obnovy označili falšovanie ich podpisov na zmenke. Z ich výpovedí na dožiadanom súde vyplynulo, že sa o prípadnom falšovaní podpisov mohli dozvedieť najneskôr dva týždne po predčasnom splatení pôžičky, kedy im navrhovateľ poskytol kópiu zmluvy o revolvingovej pôžičke, ku ktorej boli doložené iné „papiere“ včítane blankozmenky. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pôžička bola predčasne splatená 19. 03. 2004, preto o skutočnosti, že podpisy na blankozmenke nie sú ich pravými podpismi, museli odporcovia vedieť už v roku 2004. Odporcovia síce uviedli, že falšovanie zistili až potom, keď po určitom čase našli originál zmluvy, ak ale podpisy na kópii blankozmenky sú už vizuálne od ich podpisov odlišné, ako tvrdili, museli falšovanie rozpoznať aj bez originálu zmluvy. V čase vystavenia bola zmenka neúplná (blankozmenka), bez vyplnenej zmenkovej sumy. Z pohľadu falšovania podpisov preto nie je rozhodujúce, či odporcovia chceli podpísať zmenku na tú sumu, ktorú navrhovateľ do blankozmenky dodatočne doplnil. So zmenkovým platobným rozkazom bola odporcom doručená kópia zmenky, t. j. pôvodnej blankozmenky a ak je pravdivé tvrdenie odporcov, že na blankozmenke sú ich podpisy už vizuálne odlišné, nič im nebránilo falšovanie podpisov namietať v lehote určenej v § 175 ods. 1 O.s.p. Dôvodom obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. je, že sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré účastník bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že návrhu na obnovu konania nie je možné vyhovieť, ak skutočnosti, pre ktoré sa účastník obnovy konania domáha, nemôžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. V tomto prípade súd o návrhu rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, proti ktorému sa námietkami bránil len odporca 1/. V námietkach bol povinný uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Konanie sa riadi koncentračnou zásadou, ktorá bráni súdu, aby prihliadal na námietky podané po uplynutí troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu (prvá veta § 175 ods. 4 O.s.p.). Keďže odporca 1/ vo včas podaných námietkach netvrdil, že jeho podpis na zmenke je sfalšovaný, nemohol by súd postupom podľa § 175 ods. 4 O.s.p. zmenkový platobný rozkaz zrušiť ani v prípade, ak by sa skutočne preukázalo, že zmenku nepodpísal. Tento dôvod obnovy by preto nemohol odporcovi 1/ privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Odporkyňa 2/ námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu nepodala. Vzhľadom na to by súd obnovu konania mohol povoliť len vtedy, ak by dôvod obnovy, t. j. falšovanie podpisu na zmenke, bolo možné vztiahnuť na predpoklady, za ktorých bol zmenkový platobný rozkaz vydaný. Zmenkový platobný rozkaz súd v zmysle prvej vety § 175 ods. 1 O.s.p. vydá na návrh navrhovateľa, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku, o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práv. Zo spisu sp. zn. 1Zm/793/2005 je zrejmé, že navrhovateľ žiadal, aby o jeho nároku bolo rozhodnuté formou zmenkového platobného rozkazu a predložil súdu prvopis zmenky. Keďže odporcovia sú priamymi zmenkovými dlžníkmi, nie sú na uplatnenie práv potrebné žiadne iné listiny než zmenka. Pravosť zmenky, t. j. jej platnosť, súd v rámci prvotnej cenzúry, potrebnej pre zistenie predpokladov pre vydanie zmenkového platobného rozkazu, skúma len z formálnej stránky. Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný cenný papier, práva a povinnosti sú definované len samotnou zmenkovou listinou, preto ak zmenka obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti, je z formálneho hľadiska platnou a o jej pravosti nie je dôvod pochybovať. Treba uviesť, že zmenka platnosť nestráca ani v prípade, ak sa v konaní o námietkach preukáže, že niektoré údaje na nej uvedené nie sú pravdivé. Zákon zmenkový a šekový č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) predpisuje v čl. I. § 75 náležitosti, ktoré musí listina obsahovať, aby bola platná ako vlastná zmenka. Jednou z obsahových náležitostí je podpis vystaviteľa, pre platnosť zmenky však postačuje, aby na zmenke podpis bol, bez ohľadu na to, či osoba, označená ako vystaviteľ, aj skutočne zmenku podpísala. Rovnako to platí aj pre ručiteľské prehlásenie, ktoré sa podľa čl. I. § 31 ods. 1 zmenkového zákona píše na zmenku a ručiteľ ho podpíše. Dôsledky nepravých podpisov na zmenke vyplývajú z čl. I. § 7 zmenkového zákona. Ich následkom nie je neplatnosť zmenky, ale skutočnosť, že osoby, ktorých menom bola zmenka podpísaná, nie sú zo zmenky zaviazané. Prípadným falšovaním podpisu odporkyne 2/ na zmenke by sa teda súd mohol zaoberať len v prípade, ak by podala proti zmenkovému platobnému rozkazu včas námietky, v ktorých by falšovanie podpisu ručiteľky na zmenke namietala. Z týchto dôvodov nebolo možné vyhovieť návrhu odporcov na obnovu konania, ktorej sa domáhali pre falšovanie podpisov na zmenke. Súd prvého stupňa sa ďalej zaoberal dôvodmi obnovy, ktoré uviedol odvolací súd v uznesení č. k. 3CoZm/7/2010-82 zo dňa 29. 11. 2010 tým, že poukázal na nové rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva o prejudiciálnej otázke vo veciach ochrany spotrebiteľa, ktoré boli prijaté až po právoplatnom rozhodnutí veci a v pôvodnom konaní sa vec z tohto hľadiska neposudzovala. Takýto dôvod obnovy vyplýva z § 228 ods. 1 písm. e) O.s.p. v znení účinnom od 15. 10. 2008, podľa ktorého je možné návrhom na obnovu konania napadnúť právoplatný rozsudok, ktorý je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev. Uviedol, že vzhľadom na ustanovenie § 228 ods. 2 O.s.p. tento dôvod obnovy by mohol uplatniť už len odporca 1/, keďže skúmanie kauzálneho vzťahu, ktorý bol dôvodom vystavenia zmenky, k predpokladom vydania zmenkového platobného rozkazu nepatrí, aj keď boli záväzky z neho zmenkou zabezpečené. Keďže o obnove konania súd rozhoduje len na návrh, je obnovu možné povoliť len z dôvodov, ktoré navrhovateľ obnovy v návrhu uvedie. Súd nemôže namiesto účastníkov sám z úradnej povinnosti vyhľadávať dôvody obnovy a obnovu konania povoliť na základe iných skutočností, než boli v návrhu uplatnené. O skutočnosti, že po právoplatnosti rozsudku č. k. 1Zm/793/05-52 z 20. 09. 2006 boli prijaté rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva o prejudiciálnej otázke vo veciach ochrany spotrebiteľa, s ktorými je rozsudok v rozpore, sa odporcovia dozvedeli z uznesenia odvolacieho súdu. Uznesenie im bolo doručené v januári 2011, napriek tomu vo svojich nasledujúcich podaniach neuviedli žiadne také skutočnosti, ktoré by umožňovali dôvod obnovy posúdiť aj podľa § 228 ods. 1 písm. e) O.s.p. Až v doplnení dôvodov odvolania proti uzneseniu č. k. 1Zm/793/2005-99, ktoré podali na pošte 20. 09. 2011, t. j. už po uplynutí subjektívnej trojmesačnej lehoty, odporcovia poukázali na klamlivú reklamu navrhovateľa a na to, že po predčasnom splatení pôžičky im navrhovateľ vnútil ďalšiu, nimi nevyžiadanú pôžičku. O lehote, v ktorej je treba podať návrh na obnovu konania, boli odporcovia poučení v uznesení č. k. 1Zm/793/2005-73 zo dňa 15. 08. 2007, ktoré im bolo doručené dňa 22. 08. 2007. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti uvedenému uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia 1/ a 2/ a uviedli, že falšovanie podpisov na úradných listinách považujú za podstatnú vec. Poukázali na konanie navrhovateľa, ktorý si dopredu od klientov pri poskytnutí pôžičky vyberá aj úroky, čo odporcovia 1/ a 2/ označujú za nezákonné. Ďalej namietali neúmernú dĺžku predmetného súdneho konania. Žiadali, aby vec bola predložená mediátorovi. Na výzvu súdu odporcovia 1/ a 2/ doplnili svoje odvolanie a namietali, že neboli vypočutí pred súdnou komisiou, ale iba pred súdnou úradníčkou v kancelárii a nie v súdnej miestnosti. Zopakovali, že ich podpisy na zmenke boli sfalšované. Opätovne žiadali o predloženie tejto kauzy niektorému z mediátorov. Navrhovateľ sa k odvolaniu písomne nevyjadril. Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správne právne závery. Po preskúmaní spisu odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené dôvody na povolenie obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. a), e) a ods. 2 O.s.p. Predovšetkým je potrebné uviesť, že na uplatnenie jednotlivých dôvodov obnovy konania nebola splnená subjektívna 3 - mesačná lehota. O dôvode podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p., teda o skutočnosti, že podpisy na blankozmenke nie sú pravými podpismi, museli odporcovia vedieť už v roku 2004. Navyše odporca 1/ vo včas podaných námietkach netvrdil, že jeho podpis na zmenke je sfalšovaný, a preto by súd nemohol postupom podľa § 175 ods. 4 O.s.p. zmenkový platobný rozkaz zrušiť ani v prípade, ak by sa skutočne preukázalo, že zmenku nepodpísal. Tento dôvod obnovy by preto nemohol odporcovi 1/ privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Odporkyňa 2/ námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu nepodala. Vzhľadom na to by súd obnovu konania mohol povoliť len vtedy, ak by dôvod obnovy, t. j. falšovanie podpisu na zmenke, bolo možné vztiahnuť na predpoklady, za ktorých bol zmenkový platobný rozkaz vydaný (§ 228 ods. 2 O.s.p.). Dôsledky nepravého podpisu na zmenke vyplývajú z čl. I. § 7 zmenkového zákona. Ich následkom nie je neplatnosť zmenky, ale skutočnosť, že osoby, ktorých menom bola zmenka podpísaná, nie sú zo zmenky zaviazané. Z uvedeného vyplýva, že prípadným falšovaním podpisu odporkyne 2/ na zmenke by sa teda súd mohol zaoberať len v prípade, ak by podala proti zmenkovému platobnému rozkazu včas námietky, v ktorých by falšovanie podpisu ručiteľky na zmenke namietala. Pokiaľ sa jedná o dôvod obnovy podľa § 228 ods. 1 písm. e) O.s.p. odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že o tomto dôvode sa odporcovia 1/ a 2 dozvedeli z uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 29. 11. 2010, č. k. 3CoZm/7/2010-82. Predmetné uznesenie im bolo doručené v januári 2011, napriek tomu vo svojich nasledujúcich podaniach neuviedli žiadne také skutočnosti, ktoré by umožňovali dôvod obnovy posúdiť aj podľa § 228 ods. 1 písm. e) O.s.p. Až v doplnení dôvodov odvolania proti uzneseniu č. k. 1Zm/793/2005-99, ktoré podali na pošte 20. 09. 2011, t. j. už po uplynutí subjektívnej trojmesačnej lehoty, odporcovia poukázali na klamlivú reklamu navrhovateľa a na to, že po predčasnom splatení pôžičky im navrhovateľ vnútil ďalšiu, nimi nevyžiadanú pôžičku. O lehote, v ktorej je treba podať návrh na obnovu konania, boli odporcovia poučení v uznesení č. k. 1Zm/793/2005-73 zo dňa 15. 08. 2007, ktoré im bolo doručené dňa 22. 08. 2007. Pre nesplnenie subjektívnej lehoty na uplatnenie dôvodu podľa § 228 ods. 1 písm. e) O.s.p. nebolo možné vyhovieť návrhu odporcov na obnovu konania, ako to správne uviedol súd prvého stupňa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.