Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/67/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511226303 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511226303.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Blaženy Hirnerovej a členiek JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej v právnej veci navrhovateľa: VB LEASING SK, spol. s r.o., Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 7521/B, zastúpeného: Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Juhás s.r.o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 36 869 970, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 68445/B, proti odporcom: 1/ 2 Faces s.r.o., Obchodná 36, 811 06 Bratislava, IČO: 43 794 599, zapísaným v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 48818/B a 2/ Z. K., Q.. XX.XX.XXXX, Y. X, XXX XX U., zastúpenému JUDr. Ľuboslavom Kašubom, advokátom, Na vŕšku 1, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 46.162,09 eur s príslušenstvom na základe zmenky, o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/72/2012 - 101 zo dňa 26.06.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/72/2012 - 101 zo dňa 26.06.2013 p o t v r d z u j e . Odporca 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 624,79 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 1480/2011 - 16 zo dňa 06.08.2012 vo vzťahu k odporcovi 2/ v platnosti v celom rozsahu a zaviazal ho, aby zaplatil navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.739,25 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd zmenkovým platobným rozkazom č.k. 3Zm/1480/2011 - 16 zo dňa 06.08.2012 uložil odporcovi 1/ ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2/ ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 46.162,09 eur s úrokom 6 % od 21.06.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 153,87 eur a náhradu trov konania 4.027,12 eur. Odporca 2/ podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal ho zrušiť s odôvodnením, že nemá vedomosť o tom, že by nejakú zmenku podpisoval a namietol, že navrhovateľ ničím nezdôvodnil svoj návrh a nepreukázal ani výšku zmenkovej sumy. Odmietol tiež, že mu bola doručená výzva na platenie. Navrhovateľ žiadal námietky odporcu ako irelevantné a ničím nepodložené zamietnuť a ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Podľa § 175 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný v námietkach uviesť všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. prihliadať. Preto je pre konanie rozhodujúci presný obsah námietok, ktorým je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania. Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1/ ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa 17. decembra 2007 preukázal, že tento sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 46.162,09 eur, bez protestu dňa 20. júna 2011. Odporca 2/ predmetnú zmenku podpísal per aval. Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zák. č. 191/1950 Zb.) pre vlastnú zmenku, navrhovateľ svoje práva zo zmenky preukázal. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, a preto súd v ďalšom konaní už len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený. Odporca namietal svoj podpis na zmenke, nežiadal vykonať ďalšie dokazovanie na určenie pravosti jeho podpisu. Odporca vo svojich námietkach neuviedol žiaden dôkaz, ktorým by spochybnil pravosť svojho podpisu na zmenke, hoci o povinnosti predložiť, resp. označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení bol riadne poučený, túto si nesplnil. Súd na základe listín predložených navrhovateľom vykonal dokazovanie Leasingovou zmluvou zo dňa 17.12.2007, Zmluvou o vyplnení a použití k blankozmenky zo dňa 17.12.2007 a zistil, že podpis odporcu na zmenke je po porovnaní s ostatnými jeho podpismi na jeho podaniach založených v súdnom spise, na Leasingovej zmluve, a Zmluve o vyplnení a použití blankozmenky už po laickom porovnaní úplne totožný. Preto námietku odporcu, že predmetnú zmenku nepodpísal, hodnotil ako nedôvodnú. Odporca teda neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho ako účastníka v konaní zaťažovalo. Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je charakteristická ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 2/, v ktorom namietal skutočnosť, že napriek tomu, že sa preukázateľne zdržoval mimo územia SR a právny zástupca jeho neúčasť ospravedlnil a požiadal o odročenie pojednávania. Namietal tiež vykonávanie dokazovania listinami, ktoré predložil navrhovateľ, ktoré však neboli jemu ani jeho právnemu zástupcovi doručené, nemal o nich vedomosť a nemal možnosť sa k nim vyjadriť. Pokiaľ ide o priznaný nárok, vyslovil názor, že vychádzal zo všeobecných leasingových podmienok, ktoré sú neprijateľné a v rozpore s dobrými mravmi. Ak si navrhovateľ účtoval aj nezaplatené splátky, mal by odporcovi vydať aj motorové vozidlo. Odvolateľ mal za to, že rozsudok vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, a preto navrhol, aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podaním doručeným súdu 01.10.2013 sa k odvolaniu odporcu 2/ vyjadril navrhovateľ. Odmietol tvrdenie odporcu 2/, že súd rozhodol na pojednávaní bez jeho prítomnosti, keďže uvedeného pojednávania sa zúčastnil právny zástupca odporcu. K namietanej neprijateľnosti všeobecných úverových podmienok a ich rozporu s dobrými mravmi navrhovateľ uviedol, že uvedené tvrdenia prekračujú rámec námietok vznesených odporcom proti zmenkovému platobnému rozkazu. Konštatoval tiež, že nevidí žiadny rozpor všeobecných leasingových podmienok s dobrými mravmi, či zásadami poctivého obchodného styku; ide o štandardné ustanovenia a práva poskytovateľa leasingu. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 potvrdil. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p.. Po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a vyvodil z neho správny právny záver. Odvolací súd sa plne stotožňuje s právnymi závermi súdu prvého stupňa. K odvolacím dôvodom odvolateľa zaujal nasledovné stanovisko: Z obsahu spisu č.l. 44 - Zmluvy o vyplnení a použití blankozmenky č. A. vyplýva, že na zabezpečenie záväzku vystaviteľa zmenky ako dlžníka (odporca 1/) a pohľadávky veriteľa (ako majiteľa zmenky) vystaviteľ vystavil zmenku, ktorej zaplatenie je na nej zaručené zmenečným ručením zmenečného ručiteľa (odporca 2/), ktorá je so súhlasom zmenečného dlžníka a zmenečného ručiteľa pri vydaní neúplná a ktorú je na základe dlžníkom udeleného neodvolateľného vyplňovacieho práva v chýbajúcich údajoch oprávnený vyplniť jej majiteľ, ak zabezpečená pohľadávka nebude splnená riadne a včas. Z označenej Zmluvy jednoznačne vyplýva, že blankozmenka bola podpísaná v mene vystaviteľa (odporca v 1/ rade) jeho štatutárnym orgánom. Zmenečný ručiteľ (odporca v 2/), je podpísaný osobne (teda sám za seba, nie ako konateľ dlžníka), a teda nie je pravdou, že odporca 2/ zmenku takto nepodpísal. Z obsahu spisu (č.l. 98) je bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že na pojednávaní dňa 26.06.2013, na ktorom súd prvého stupňa po skončení dokazovania vyhlásil rozsudok, bol prítomný právny zástupca odporcu 2/, ktorý ospravedlnil neprítomnosť odporcu 2/ a nepožiadal z preukázaných dôležitých dôvodov (§ 119 O.s.p.) o odročenie pojednávania, a preto prvostupňový súd nepochybil, keď rozhodol v jeho neprítomnosti. Zmenkové konanie je zvláštnym typom konania, ktorého charakter je daný predovšetkým jeho špecifickým predmetom, ktorým sú nároky zo zmeniek. V ustanovení § 175 O.s. p. je zakotvená osobitná úprava štruktúry konania, podmienok konania a foriem rozhodovania. Ide o konanie skrátené, v ktorom možno uplatňovať len nároky zo zmenkových záväzkov, ktoré majú zvláštny nesporný, abstraktný a priamy charakter. Obranou proti zmenkovému platobnému rozkazu sú námietky, podanie ktorých však nemá za následok zrušenie vydaného zmenkového platobného rozkazu, ale len zabránia, aby zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť. Prísnosť a nespornosť zmenkových záväzkov je vyjadrená v koncentračnej zásade zmenkového konania (§ 175 ods. 4 O.s.p.), ktorá spočíva v tom, že odporca v námietkach, ktoré musia byť podané v zákonnej trojdňovej lehote od doručenia zmenkového platobného rozkazu a musia obsahovať odôvodnenie, musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta s tým, že k žiadnym ďalším námietkam už súd nebude môcť prihliadnuť bez ohľadu na ich opodstatnenosť. Týka sa to ako námietok procesných, tak námietok spochybňujúcich zmenku ako listinu, aj námietok kauzálnych. Odporca neskôr už nemôže účinne meniť alebo rozširovať okruh námietok ani ich odôvodnenie, môže iba navrhovať dôkazy na preukázanie riadne a včas uplatnených námietok, keďže znáša dôkazné bremeno na preukázanie oprávnenosti svojich námietok. Výnimkou z uvedeného pravidla nemôžu byť ani námietky uvedené až v dovolaní alebo v mimoriadnom dovolaní. Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd nezaoberal tvrdením odporcu 2/ o rozpore Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa s dobrými mravmi, či zásadami poctivého obchodného styku. Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Záväzok zmenkového ručenia je skutočným zabezpečovacím záväzkom a vyznačuje sa akcesoritou k zmenke, t.j. s platnosťou zmenky trvá a zaniká. Okolnosť, že ide o avala na zabezpečovacej zmenke, bez ďalšieho neznamená, že aval má akýkoľvek vzťah ku kauzálnej pohľadávke, ktorá je zmenkou zabezpečená. Ak by avalista mohol mať proti remitentovi kauzálne námietky, muselo by to vyplývať z ich vzájomných mimozmenkových vzťahov, teda napr. zo zmluvy, v ktorej by bol dohodnutý okruh prípustných námietok. Keďže však k takejto dohode evidentne nedošlo, avalista nemôže používať námietky osoby, za ktorú je na zmenke podpísaný, a preto na odvolací dôvod spočívajúci v držbe leasovaného automobilu pri súčasnom účtovaní neuhradených splátok neprihliadal. I keď obecne platí (Občiansky zákonník), že ručiteľ má možnosť vznášať dlžníkove námietky, zmenečnému ručiteľovi však zmenkový zákon takéto oprávnenie nedáva. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, a preto sú splnené podmienky na potvrdenie vo výroku vecne správneho rozhodnutia prvostupňového súdu. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia advokátom za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu odporcu v 2/ zo dňa 30.09.2013 - v výške 512,85 eur, náhradu paušálnych výdavkov v sume 7,81 eur a 20 % DPH (§ 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 104,13. Trovy odvolacieho konania v celkovej výške 624,79 eur je odporca povinný zaplatiť v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Tento rozsudok bol členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.