Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/584/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512200906 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512200906.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členov senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 06 22 35, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, zastúpenom JUDr. Jánom Mišurom, PhD., advokátom so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, proti odporcovi: B.. C. L., R. M. X, R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa: Wűstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 313 834 08, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, o zaplatenie 634,95 eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 15. mája 2013, č.k. 6C 86/2012-228, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvého stupňa návrh; ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 634,95 eur spolu s úrokom z omeškaniam, titulom náhrady poistného plnenia v dôsledku porušenia povinnosti odporcu ako prevádzkovateľa motorového vozidla zodpovedného za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla; a uložil navrhovateľovi a vedľajšiemu účastníkovi povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 38,- eur. Zistený skutkový stav posúdil po právnej stránke podľa § 420 ods. 1, § 427 ods. 1, § 800 ods. 1, § 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 9 ods. 5, § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vychádzal zo zistenia, že odporca uzatvoril poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistná zmluva") s poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group (ďalej len "poisťovňa Kooperativa") dňa 05.04.2007. Pokiaľ poisťovňa Kooperativa tvrdila, že uvedená poistná zmluva zanikla ku dňu 05.05.2008 z dôvodu nezaplatenia poistného, poukázal na list odporcu zo dňa 21.02.2008, adresovaný štatutárnemu zástupcovi poisťovne Kooperativa, v ktorom odporca prejavil vôľu ukončiť poistenie v tejto poisťovni. Na základe uvedeného mal za to, že zo strany odporcu došlo k výpovedi poistenia, ktoré bolo poisťovni Kooperativa zaslané v zákonnej lehote 6 týždňov pred uplynutím poistného obdobia. V tomto smere poukázal na to, že odporca od poisťovne Kooperativa neobdržal žiadne vyrozumenie, nebol mu zaslaný predpis poistného na ďalšie poistné obdobie a poisťovňa Kooperativa mu oznámila až v roku 2010, že jeho poistenie u nej malo zaniknúť pre neplatenie poistného. Pokiaľ odporca uzatvoril zákonné poistenie motorového vozidla dňa 17. 03. 2008, so začiatkom poistenia od 05. 04. 2008, s vedľajším účastníkom - Wűstenrot poisťovňa, a.s., poukázal na to, že vedľajší účastník komunikoval s odporcom ako s jeho klientom, riadne mu predpisoval poistné na ďalšie poistné obdobie v čase, keď odporca spôsobil dopravnú nehodu, riadne si plnil svoje povinnosti, keď nehodu oznámil vedľajšiemu účastníkovi, ktorý ani vtedy nenamietal, že by u neho nebol poistený. Na základe listinných dôkazov ustálil, že odporca bol v právnom vzťahu s vedľajším účastníkom dobromyseľný. So zreteľom na uvedené dospel k záveru, že poistenie v poisťovni Kooperativa zaniklo výpoveďou zo strany odporcu a nové poistenie tak odporca uzatváral dňa 17.03.2008 so začiatkom poistenia od 05.04.2008, kedy už poistná zmluva s poisťovňou Kooperativa nevykazovala právne účinky, keďže na jej základe došlo k zániku poistenia ku dňu 04.04.2008. Ďalej uviedol, že v danom prípade nebola uzatvorená nová poistná zmluva na to isté poistné obdobie, ale iba na jeho nepatrnú časť, a takýto prípad zákon nerieši. V tomto smere poukázal na to, že na odporcu treba prihliadať ako na spotrebiteľa a s poukazom na ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka je potrebné v pochybnostiach použiť výklad, ktorý je pre neho priaznivejší. Záverom dodal, že odporca nezanedbal žiadnu svoju povinnosť, riadne si plnil svoje povinnosti a vždy včas platil poistné, vystupoval v dobrej viere, a preto nemôže niesť zodpovednosť za to, že poisťovňa pri uzatváraní poistnej zmluvy nezisťovala žiadne prekážky, ktoré by bránili vzniku poistenia. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby bolo návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovené dôvodiac tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vytýkal súdu prvého stupňa, že sa dostatočne nevyporiadal s otázkou dátumu zániku poistenia a neurčil, kedy skutočne došlo k zániku poistenia odporcu v poisťovni Kooperativa, a teda kedy jej bola výpoveď odporcu doručená. Súd prvého stupňa však z tohto hľadiska včasnosť výpovede odporcu neposudzoval, a preto nie je zrejmé, na základe čoho dospel k záveru, že poistenie uzavreté odporcom s poisťovňou Kooperativa zaniklo ku koncu poistného obdobia. Pokiaľ totiž poistenie nezaniklo ku koncu poistného obdobia, potom zaniklo pre neplatenie poistného, čo by znamenalo, okrem neplatnosti poistnej zmluvy s ním uzatvorenej, aj povinnosť uzatvorenia zmluvy s pôvodným poisťovateľom. Poznamenal, že poisťovni nevyplýva zo žiadneho právneho ani zákonného predpisu povinnosť oznámiť v určitej lehote, že poistenie zaniklo, nakoľko zánik poistenia pre neplatenie poistného nastáva zo zákona. Mal zato, že odporca s ním uzatvoril poistnú zmluvu dňa 05.04.2008, teda počas trvania poistenia dojednaného s poisťovňou Kooperativa, a preto je táto poistná zmluva neplatná. Bránil sa tým, že pri dojednávaní poistenia nemohol vedieť, či mal poistník platne uzatvorenú poistnú zmluvu v inej poisťovni a odporca nemôže byť ako spotrebiteľ zbavený svojej povinnosti byť bdelý vo vzťahu k svojim právam a povinnostiam. Zdôraznil všeobecnú prezumpciou o znalosti právnych predpisov, ktorú nemožno suplovať dobromyseľnosťou odporcu o tom, že z jeho zámeru vypovedať poistnú zmluvu skutočne nastali právne účinky. Namietal použitie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzhľadom na to, že nemožnosť uzavrieť poistnú zmluvu na to isté poistné obdobie u iného poisťovateľa v zmysle § 11 ods. 12 zákona o povinnom zmluvnom poistení je síce obsahom spotrebiteľskej zmluvy, avšak ide o zákonom daný obsah, ktorý ani jedna zo zmluvných strán nemá možnosť ovplyvniť. Uvedeným zákonným ustanovením sa má zamedziť duplicitnému poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava obsahu jeho odvolania a zastáva názor, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Žiadal preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, aby bolo jeho návrhu vo veci samej v celom rozsahu vyhovené a zaviazať odporcu na náhradu trov konania. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka uviedol, že nesúhlasí s odôvodnením jeho odvolania, zotrval na svojej argumentácii pred súdom prvého stupňa o platnosti ním uzatvorenej poistnej zmluvy s vedľajším účastníkom, keď výpoveď poisťovni Kooperativa zaslal v zákonnej lehote dňa 21.02.2008, a preto poistenie nezaniklo počas poistného obdobia v poisťovni Kooperativa pre neplatenie poistného. S poukazom na korešpondenciu s vedľajším účastníkom mal za to, že tento považoval poistnú zmluvu za platnú. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka zamietol a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov podaného odvolania, ktorými je viazaný (§ 212 ods.1 O.s.p.), vrátane konania, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné. V posudzovanej veci súd prvého stupňa vykonal dostatočné dokazovanie potrebné na zistenie všetkých rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti navrhovateľom uplatňovaného peňažného nároku a na posúdenie opodstatnenosti tvrdení odporcu, z hľadiska skutočností, ktoré uvádzal na svoju obranu (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.), zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnemu skutkovému záveru, že odporca uzatvoril s vedľajším účastníkom poistnú zmluvu, s účinnosťou od 05.04.2008, po tom, ako jeho skôr uzatvorená poistná zmluva v poisťovni Kooperativa zanikla dňom 04.04.2008 na základe výpovede odporcu dňa 21.02.2008, a následne na tomto základe vyvodil aj správny právny záver o platnosti poistnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom a vedľajším účastníkom dňa 17.03.2003 s poukazom na § 9 ods. 5 a § 11 ods. 11 (v aktuálnom znení) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , pričom svoje dôvody vedúce k zamietnutiu návrhu na náhradu poistného plnenia; ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáhal z dôvodu poskytnutia poistného plnenia poškodenému z garančného fondu, nakoľko odporca nemal v čase dopravnej nehody uzatvorené platné poistenie; aj v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil. Obsah odvolania vedľajšieho účastníka nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvádzaných , keď ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. V odvolacom konaní nevyšlo najavo, že by konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, trpelo takou vadou, ktorá by mala za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Vedľajší účastník vo svojom odvolaní namietal skutkové a právne závery súdu prvého stupňa, čím založil svoje odvolanie na dôvodoch uvedených v § 205 ods. 2 písm. d/, a f/ O.s.p., spočívajúcich v tom, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie súdu, a teda sa týka tých podstatných skutočností, ktoré boli významné z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia veci a na základe ktorých súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke. Skutkové zistenie je nesprávne v tom, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ust. § 132 O.s.p., a to vzhľadom na to, že súd prvého stupňa vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov či z obsahu spisu nevyplynuli a ani inak nevyšli v priebehu konania najavo, alebo neprihliadol na rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo inak. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré súd založil na chybnom hodnotení dôkazov, a teda keď v hodnotení dôkazov alebo skutočností - poznatkov, ktoré vyšli najavo v konaní či vyplynuli z prednesov účastníkov, z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, vierohodnosti sa vyskytuje logický rozpor. Súd prvého stupňa správne zameral svoje dokazovanie na zisťovanie všetkých podstatných skutočností, ktoré boli významné z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia veci, logicky vysvetlil postup, na základe ktorého dospel z vykonaných dôkazov k svojim skutkovým záverom a odvolací súd nezistil, že by považoval za zistené a preukázané niečo, čo by z obsahu spisu nevyplývalo, resp. že by opomenul niečo podstatné čo z obsahu spisu vyplývalo, alebo že by v jeho úvahách existovali logické rozpory. Len odlišný názor vedľajšieho účastníka na to, ktoré skutočnosti treba mať na základe vykonaných dôkazov za preukázané, resp. či vykonané dôkazy postačujú na preukázanie relevantných skutočností, nie je, s ohľadom na zásadu voľného hodnotenia dôkazov (§ 132 O.s.p.), spôsobilý spochybniť správnosť skutkových záverov súdu prvého stupňa. Vedľajší účastník nedôvodne vytýka súdu prvého stupňa, že nevykonal dokazovanie na zistenie, kedy bola výpoveď odporcu doručená poisťovni Kooperativa. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že pojednávanie uskutočnené dňa 06.03.2013 bolo konajúcim súdom odročené s tým, že odporcovi bola uložená povinnosť predložiť doklad o tom, že odstúpenie od zmluvy (tzn. výpoveď) zo dňa 21.02.2008 bola poisťovni Kooperativa doručená a poisťovňa bola opakovane vyzývaná predložiť celý spisový materiál, všetky zmluvy a dokumenty súvisiace s uzatvorením poistnej zmluvy. Na uvedenú výzvu poisťovňa Kooperativa zaslala súdu prvého stupňa poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 05.04.2007, čestné prehlásenie o škodovom priebehu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 05.04.2007, informačný leták sprostredkovateľa poistenia zo dňa 05.04.2007, dohodu pred uzatvorením poistenia zo dňa 05.04.2007, všeobecné poistné podmienky poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla číslo 700, odporca predložil potvrdenie zo dňa 29.04.2013 o tom, že dňa 21.02.2008 (doobeda) bol do podateľne jeho bývalého zamestnávateľa odovzdaný jeho list - výpoveď zmluvy, ktorý bol v ten istý deň zaslaný na adresu riaditeľa agentúry Kooperativa v Žiline. Na základe uvedeného tak súd prvého stupňa správne vychádzal pri zodpovedaní otázky, či a kedy bola výpoveď odporcu doručená poisťovni Kooperativa, z potvrdenia predloženého odporcom o tom, že posledný deň zákonom stanovenej lehoty dňa 21.02.2008 odovzdal na prepravu výpoveď poistnej zmluvy uzatvorenej s poisťovňou Kooperativa, ktorého dňa jej bola písomnosť aj doručovaná, a s prihliadnutím na nečinnosť poisťovne Kooperativa, ktorá v danom období na listy zasielané jej odporcom v súvislosti s ukončením poistného vzťahu nereagovala, správne vyhodnotil dôkaznú situáciu v prospech odporcu. Skutočnosť, že výpoveď poistnej zmluvy sa v spise poisťovne Kooperativa nenachádzala, nevyvracia odporcom zdokladovanú skutočnosť, že jej bola doručovaná. Skutkový stav tak, ako bol zistený súdom prvého stupňa na základe tých dôkazov, ktoré boli navrhnuté a označené účastníkmi konania do skončenia dokazovania pred súdom prvého stupňa, je preto potrebné považovať za úplný a súd prvého stupňa postupoval správne keď rozhodol na základe skutkového stavu zisteného z takto vykonaného dokazovania (§ 153 ods. 1 O.s.p.), keď účastníci konania nenavrhovali vykonať ďalšie dôkazy. Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa dostatočne vysvetlil, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil; hodnotenie dôkazov vykonal v súlade s obsahom spisu; a keď mu nemožno vytýkať, že by hodnotil vykonané dôkazy v rozpore s pravidlami logického myslenia; ale v súlade so zásadami hodnotenia v zmysle § 132 O. s. p., vedľajším účastníkom uplatnený odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2, písm.d/ O.s.p. nemôže obstáť. Z hľadiska odvolacieho dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. je potrebné uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistení skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Podľa § 24 ods. 2, písm.b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Podľa § 24 ods. 7, vety prvej zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a/, b/, f/ a g/, na náhradu toho, čo za neho plnila. Súd prvého stupňa zo skutkových zistení vyvodil aj správne právne závery, na zistený skutkový stav aplikoval správne ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 35 ods. 3, § 420 ods. 1, § 427 ods. 1, § 800 ods. 1) v spojení s ust. § 9 ods. 5 a § 11 ods. 11 (v aktuálnom znení) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tieto správne interpretoval, a zaujal vo veci správne právne závery, s ktorými sa aj odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Hoci v odôvodnení svojho rozhodnutia opomenul citovať vyššie uvedené zákonné ustanovenia, je nepochybne zrejmé, že dôvodnosť navrhovateľom uplatňovaného nároku na náhradu poistného plnenia, plne v intenciách týchto ustanovení posudzoval. Nakoľko v danom prípade nedošlo zo strany odporcu k uzatvoreniu poistnej zmluvy na to isté poistné obdobie u vedľajšieho účastníka ako u ďalšieho poisťovateľa, boli úvahy súdu prvého stupňa o tom, že odporca požíva ochranu spotrebiteľa v zmysle § 54 ods. 2 Obč. zák. v súvislosti s výkladom ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., nadbytočné, a preto odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať na odvolacie námietky vedľajšieho účastníka uplatnené v tomto smere. Vzhľadom na vyčerpávajúce odôvodnenie rozsudku súdom prvého stupňa by odvolací súd posudzovaním odvolacích námietok vedľajšieho účastníka už len opakoval správnosť právnych záverov súdu prvého stupňa, ktorý v súlade so zákonnou právnou úpravou dôkladne vyhodnotil relevantnosť jeho argumentácie, na ktorej zotrval aj v odvolacom konaní. Možno preto uzavrieť, že rozsudok súdu prvého stupňa je z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov a ich obsahového vymedzenia správny. Súdu prvého stupňa nemožno vytýkať žiadne pochybenie pri skutkovom a právnom posúdení otázky vzniku nároku na náhradu poistného plnenia. Vedľajší účastník neuviedol vo svojom odvolaní žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali odlišné právne posúdenie tejto otázky odvolacím súdom. Napokon sa žiada uviesť, že z hľadiska všetkých zistených skutkových okolností prípadu, zodpovedajú právne závery súdu prvého stupňa aj požiadavke spravodlivého vyporiadania vzťahu medzi účastníkmi konania. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa stotožňujúc sa s vykonaným dokazovaním, so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, ako aj s jeho odôvodnením rozsudku majúcim všetky zákonom stanovené náležitosti, ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko nepodal návrh v odvolacom konaní na rozhodnutie o povinnosti nahradiť mu trovy odvolacieho konania podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. a v odvolacom konaní mu ani žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.