Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/27/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512201805 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512201805.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Blaženy Hirnerovej a členiek JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 15294/B, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 41220/B, Mgr. Tomáš Kušnír, advokát - konateľ, proti odporcovi 1/ W. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. XX/XX, XXX XX W., T. M. a 2/ L. G., I.. XX.XX.XXXX, Z. O. XX, XXX XX Z., T. M., zastúpený: JUDr. Miroslavom Ivanovičom, advokátom, Grösslingova 45, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 67.198,25 eur s príslušenstvom na základe zmenky, o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3 CbZm/100/2012 - 101 zo dňa 02.05.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3 CbZm/100/2012 - 101 zo dňa 02.05.2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm/70/2012 - 14 zo dňa 01.10.2012 vo vzťahu k odporcovi 2/ ponechal v platnosti v celom rozsahu a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania o námietkach. Zmenkovým platobným rozkazom súd uložil odporcovi 1/ ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2/ ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 67.198,25 eur so 6 % - ným úrokom od 17.04.2009, zmenkovú odmenu 223,99 eur a náhradu trov konania v sume 4.045 eur. Odporca 2/ proti zmenkovému platobnému rozkazu namietal, že zabezpečovacia funkcia žalovanej zmenky zanikla zápisom záložného práva do katastra nehnuteľností a tiež že nie je zrejmé, na základe akého oprávnenia navrhovateľ vyplnil zmenku. Navrhovateľ jeho tvrdenia odmietol s tým, že zmenkové ručenie a postavenie odporcu 2/ ako záložcu nie je podmienené a navzájom nesúvisí. Z obsahu spisu a napadnutého rozsudku je zrejmé, že navrhovateľ originálom zmenky č. XXXXXXX X XX/XXXXXXXX, ktorú vystavil odporca 1/ ako vlastnú zmenku v Bratislave 13. apríla 2007 s doložkou bez protestu a ktorá obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti (čl. I § 75 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb.) preukázal, že odporca 1/ ako vystaviteľ a odporca 2/ ako aval sa zaviazali zaplatiť na rad Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., zmenkovú sumu 67.198,25 eur v lehote splatnosti 14. apríla 2009. Rozsah dokazovania na pojednávaní je limitovaný rozsahom podaných námietok, v ktorých je odporca v zmysle § 175 O.s.p. povinný uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Odporca nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu z nej sa bránil len tvrdením, že zabezpečovacia funkcia zmenky zanikla, čo však žiadnym spôsobom nepreukázal. Táto námietka však nie je spôsobilá zvrátiť platobnú povinnosť zo zmenky. Okrem toho navrhovateľ predložil rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 28C 106/2008 zo dňa 18.11.2010, ktorým bolo určené, že tvrdené záložné právo nevzniklo. Preto súd túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Keďže navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno je v plnom rozsahu na odporcovi, námietku, že navrhovateľ nepreukázal, na základe čoho zmenku vyplnil, posúdil ako nedôvodnú, pričom dokazovanie výsluchom zamestnancov navrhovateľa nepripustil, keďže takýto dôkaz nemohol priniesť priaznivejšie rozhodnutie pre odporcu. Námietkou, uplatnenou na pojednávaní, ktorou odporca tvrdil neplatnosť dohody o vyplnení zmenky z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky, sa súd nezaoberal. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 2/. Namietal neúplné zistenie skutkového stavu veci z dôvodu nevykonania navrhovaného dokazovania a nesprávne skutkové zistenia ako aj nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Uviedol tiež, že odporcovi 2/ bola odňatá možnosť konať pred súdom a odôvodnenie rozhodnutia nezodpovedá požiadavkám kladeným ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p., postráda úvahy, ktorými sa súd riadil, resp. jeho úvahy považoval za nezrozumiteľné. V odôvodnení odvolania konštatoval, že odporca 1/ ako dlžník uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o úvere za účelom vyplatenia kúpnej ceny za nehnuteľnosť - byt, vlastníkom ktorého bol odporca 2/. Súčasne bola uzavretá zmluva o záložnom práve, v ktorej záložcom bol odporca 2/, záložným dlžníkom bol odporca 1/ a záložným veriteľom navrhovateľ. Na čas do zápisu záložného práva v prospech navrhovateľa, tento požiadal odporcu 2/, aby podpísal zmenku ako zmenkový ručiteľ v rámci zabezpečovacej funkcie k zmluve o záložnom práve. Po prechode predmetu kúpy na odporcu 1/ a po zápise záložného práva v prospech navrhovateľa mal odporca za to, že zabezpečovacia funkcia zmenky zanikla, resp. stratila voči odporcovi 2/ svoju zabezpečovaciu funkciu. Skutočnosť, že odporca 2/ ako predávajúci po prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na odporcu 1/ mal ešte plniť povinnosti z úverovej zmluvy odporcu 1/, považoval za nelogickú, najmä, keď zmenka voči jeho osobe mala mať len dočasný charakter. Tvrdil, že odporca 1/ o tomto vedel a odporcu 2/ presvedčil, že ide o bežnú prax a po zápise záložného práva v prospech navrhovateľa mu bude zmenka vydaná; preto namietal dobromyseľnosť navrhovateľa a uplatnenie záväzku vystaviteľa zmenky proti odporcovi 2/ považoval za konanie proti dobrým mravom. Vzhľadom na to, že odporca spochybnil platnosť svojho zmenkového platobného záväzku, požiadal, aby súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou, záložnou zmluvou a tiež dohodou o vyplňovacom práve, keďže zmenka bola vyplnená zrejme neskôr rukou, a na menu euro, ktorá v čase jej vystavenie nebola slovenskou menou, teda zrejme išlo o blankozmenku. Odvolateľ tiež tvrdil, že súd prvého stupňa mu odňal možnosť konať pred súdom, a tým ho postavil do nevýhodnejšej pozície ako jeho protivník, keď jeho návrh na vykonanie dôkazu výpoveďou svedkov - pracovníkov navrhovateľa, ktorí mu mali tvrdiť, že navrhovateľ mu vydá zmenku po intabulácii záložného práva v jeho prospech. Odporca 2/ za podstatnú otázku pre rozhodnutie vo veci považoval, či došlo k platnému vyplneniu blankozmenky, resp. či bol navrhovateľ pri jej vyplnení dobromyseľný. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie alebo aby zmenil tak, že zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 70/2012 - 14 zo dňa 01.10.2012 vo vzťahu k odporcovi 2/ zruší. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu 2/ uviedol, že súd vykonal potrebné dokazovanie oboznámením sa s Dohodou o vydaní a vyplnení blankozmenky, ktorou bola preukázaná oprávnenosť navrhovateľa na vyplnenie chýbajúcich náležitostí na zmenke. Nepravdivosť skutkového stavu tak ako ho uviedol odporca 2/, navrhovateľ preukázal rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 28C/106/2008-206 zo dňa 18.10.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.05.2011 a je súčasťou súdneho spisu. Z jeho výroku vyplýva, že vlastníčkou nehnuteľností - byt č. X na X. posch. bytového domu súp. č. XXXX na Š.F. U.. Č.. XX, k.ú. I.É. W. na pozemku parc.č. XXXXX, vým. XXX W.X, zastavané plochy a nádvoria so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemkoch p.č. XXXXX, vým. XXX W.X, zast. plochy a nádvoria a parc.č. XXXXX, vým. XXX W.X, vo výške XXXX/XXXXXX, zapísaných na LV č. XXXX, vedenom N. Ú. O. Z., M. N. pre K. W. M. Z., je K. W., L.. B.. Súd zároveň určil, že záložné právo v prospech navrhovateľa nevzniklo; to znamená, že nedošlo k vzniku záložného práva odporcu 1/ ako ani k vzniku záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktorým podmieňoval odporca 2/ opodstatnenosť a existenciu zmenkového ručenia odporcu 2/. Finančné prostriedky poskytnuté na základe zmluvy o úvere odporcovi 1/, boli poukázané na účet odporcu 2/ v zmysle čl. II zmluvy o úvere, ktorá bola uzavretá platne, čím bola preukázaná dobromyseľnosť navrhovateľa. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), a to postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Po preskúmaní obsahu spisov súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Odôvodnenie rozsudku považoval za vecné vo vzťahu k obsahu námietok a k použitým zákonným ustanoveniam, i keď stručné a k odvolacím dôvodom odvolateľa zaujal nasledovné stanovisko: Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere z 29.03.2007 vyplýva, že navrhovateľ má postavenie veriteľa a odporca 1/ postavenie dlžníka, podľa č.l. II sa výplata úveru uskutoční prevodom na účet odporcu 2/. Zo zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX pre k.ú. I. W. rovnako z 29.03.2007 - medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a odporcom 2/ ako záložcom - vyplýva, že ide o zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom vzniknutej z úveru poskytnutého odporcovi 1/. V čl. I bod 3 záložca - odporca 2/ prehlásil, že je vlastníkom nehnuteľnosti v celku zapísanej na LV č. XXXX a má k nej dispozičné právo. V čl. II je uvedené, že záložné právo z tejto zmluvy zaniká: 1/ zaplatením zabezpečovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom, 2/ vzdaním sa záložného práva záložným veriteľom, resp. poskytnutím iného zabezpečenia, s ktorým bude súhlasiť záložný veriteľ (teda nie intabuláciou záložného práva na nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX pre k.ú. I. W., ako tvrdil odporca 2/). Pravosť podpisu odporcu 2/ bola úradne osvedčená dňa 02.04.2007. Táto zmluva bola opatrená pečiatkou M. N., preukazujúcou, že vklad bol povolený 05.04.2007. V uvedených zmluvách nebola dojednaná žiadna podmienenosť zmenkovým ručením; zmenka, ktorá je predmetom sporu, bola odporcom 1/ vystavená 13.04.2007. Preto súd prvého stupňa dôvodne zamietol návrh odporcu 2/ na vykonanie dôkazov výpoveďou pracovníkov navrhovateľa. Vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia nemení ani skutočnosť, že súd prvého stupňa vo svojej argumentácii nepoužil navrhovateľom doložený rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 28C/106/2008-206 zo dňa 18.10.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.05.2011. Z jeho výroku vyplýva, že vlastníčkou vymedzených nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX je K. W., L. B.. V zmysle odôvodnenia rozsudku odporca 2/ nemohol byť v rámci vzťahov, ktoré sú predmetom tohto konania, právne relevantne predávajúcim, a teda ani záložcom. Zmenka č. XXXXXXX X XX/XXXXXXXX bola vystavená v Bratislave 13. apríla 2007. Z dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky - zmenka č. XXXXXXX X XX/XXXXXXXX - uzavretej dňa 12.04.2007 medzi Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. (t.j. bankou) a vystaviteľom zmenky, t.j. odporcom 1/ a avalom, t.j. odporcom 2/ vyplýva, že vystaviteľ vydáva banke ako prvému majiteľovi (remitentovi) zmenku, ktorá je pri vydaní neúplná a má byť vyplnená majiteľom zmenky podľa tejto dohody. Banka zmenku preberá a zaväzuje sa ju vrátiť vystaviteľovi (teda nie odporcovi 2/) podľa tejto dohody. Čl. II obsahuje presný popis zmenky, v čl. III, body 1 - 6 je uvedený presný obsah a rozsah vyplňovacieho práva banky. Pravosť podpisov odporcu 1/ a odporcu 2/ bola 13.04.2007 úradne osvedčená. Ohľadom námietky odporcu, že zmenka bola vystavená na menu euro, ktorá v čase jej podpísania odporcom 1/ ako vystaviteľom a odporcom 2/ ako zmenkovým ručiteľom nebola slovenskou menou, odvolací súd považuje za potrebné konštatovať, že táto skutočnosť je v súlade s čl. VIII zák. č. 659/2007 Z.z., ktorým bol do čl. III zák. č. 191/1950 Zb. doplnený § 9a. Vyššie označené listinné dôkazy (podľa obsahu doručenky na č.l. 54 doručené odporcovi 2/ spolu s predvolaním na pojednávanie na deň 27.02.2013 a vyjadrením navrhovateľa k námietkam dňa 14.01.2013), ktoré, ako vyplýva zo zápisníc z pojednávaní (č.l. 94 a 99), boli na pojednávaniach za prítomnosti odporcu 2/ riadne vykonané, pričom odporca na ich vyvrátenie neuviedol žiadne relevantné skutočnosti. Naopak, listiny, doložené navrhovateľom vyvracajú argumenty odporcu 2/ uvedené v námietkach. Súd prvého stupňa sa tiež správne nezaoberal námietkami odporcu 2/, ktoré neboli náležite uvedené v jeho námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu. Preto nebolo možné konštatovať ani odporcom 2/ tvrdené odňatie možnosti konať pred súdom. Z uvedených dôvodov a aj s ohľadom na to, že zmenečný ručiteľ je zaviazaný rovnako ako ten, za koho sa zaručil, odvolací súd nemohol akceptovať odvolacie námietky odporcu, a preto napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, keďže si žiadne neuplatnil. Tento rozsudok bol členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.