Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/441/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512204063 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512204063.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., Štúrova 13, Bratislava, proti odporcovi: T. W., Q.. XX.X.XXXX, U. J. XXXX/XX, U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, zastúpený: JUDr. Vladimír Babin, advokát, Hlavná 29, Prešov, o zaplatenie 296,98 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 43C/209/2012-62 zo dňa 4.3. 2014, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 43C/209/2012-62 zo dňa 4.3. 2014 z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd vyrubil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 18,50 Eur podľa pol. 21 Sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, na predloženie ktorých bol vyzvaný. Proti uzneseniu podal odvolanie v zákonnej lehote navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 15.04.2014. Namietol, že vo veci neboli splnené zákonné podmienky na vstup vedľajšieho účastníka do konania, pretože môže vstupovať len do konaní vo veciach ochrany práv spotrebiteľov. Predmetom tohto konania však je individuálna žaloba na plnenie voči fyzickej osobe, teda nie ochrana práv spotrebiteľov. Po podaní žalobného návrhu navrhovateľ zaslal súdu návrh aj listinné dôkazy v správnom množstve. Poukázal na znenie § 93 a 44 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorých má vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania z vlastného podnetu, nielen právo ale aj povinnosť zaobstarať si všetky fotokópie podaní účastníkov zo súdneho spisu na vlastné náklady, ak to považuje za potrebné. Uložením spornej povinnosti navrhovateľovi, priznal súd vedľajšiemu účastníkovi právo na doručovanie podaní nielen navrhovateľa, ale aj odporcu, keďže vedľajší účastník vstúpil do konania bez jeho súhlasu. Táto povinnosť však odporuje záujmom navrhovateľa a porušuje princíp rovnosti strán v konaní. Navyše vedľajší účastník je zastúpený právnym zástupcom, ktorý si v rámci uplatnenia náhrady trov konania uplatňuje aj tzv. režijný paušál, z ktorého by mal hradiť takéto náklady. Súd je povinný zo zákona prihliadať na nečestné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Vyjadrenia vedľajšieho účastníka preto nie sú potrebné pre rozhodnutie súdu. Nejde tak o úkony, ktoré by boli účelným uplatňovaním alebo bránením práva podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhuje preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné a je potrebné ho zrušiť. Zo súdneho spisu vyplýva, že prvostupňový súd napadnutým uznesením vyrubil navrhovateľovi súdny poplatok 18,50 Eur s odkazom na položku 21 Sadzobníka súdnych poplatkov za „vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, na predloženie ktorých bol účastník vyzvaný“. Z tejto formulácie nie je zistiteľné konkrétne za rovnopisy akých podaní a v akom počte bol poplatok vyrubený. Uznesenie tak je nepreskúmateľné. Navyše je dôvodná aj odvolacia námietka navrhovateľa, že nebol dôvod, aby súd vyhovel požiadavke vedľajšieho účastníka na strane odporcu (ktorý vstúpil do konania na vlastný podnet a bez súhlasu odporcu) na doručenie žalobného návrhu a jeho príloh. Do konania vedľajší účastník vstúpil dňa 17.1.2013. Dňa 30.1.2013 vstúpil do konania na stranu odporcu aj ďalší vedľajší účastník Občianske združenie Slovenských spotrebiteľov AZ. Následne súd podaním zo dňa 25. 7.2013 vyzval navrhovateľa, aby doložil do spisu v dvoch vyhotoveniach návrh na začatie konania, vrátane príloh k nemu pripojených. Inak ich dá súd vyhotoviť na jeho trovy. Navrhovateľ na výzvu reagoval podaním zo dňa 1.8.2013 tak, že namietol všetky skutočnosti, ktoré neskôr uplatnil aj v podanom odvolaní. Vedľajší účastník Občianske združenie Slovenských spotrebiteľov AZ následne z konania vystúpil podaním zo dňa 17.2.2014. Súd námietkam navrhovateľa nevyhovel a uložil mu povinnosť na zaplatenie sporného súdneho poplatku. Odvolací súd poukazuje na to, že pokiaľ vedľajší účastník vstúpi do konania z vlastného podnetu, je povinný sám sa oboznámiť s predmetom sporu a má právo podľa § 44 ods. 1 O.s.p. dať si na vlastné náklady vyhotoviť potrebné fotokópie. Takúto povinnosť úhrady vecných nákladov nemôže súd prenášať na iného účastníka konania, ktorého záujmy v spore sú navyše protichodné ako záujmy vedľajšieho účastníka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušil, pretože dôvody pre ktoré bolo vydané neexistovali. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.