Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/426/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512204776 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512204776.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Telefónica Slovakia s.r.o., Bratislava, Einsteinova 24, IČO : 35 848 863, zastúpená AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava Šoltésovej 14, proti odporcovi: G. S., G. G., Z. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Nám. Legionárov 5, IČO : 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 1.478,05 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17. 4. 2014 č.k. 14C 145/2012 - 99, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, IČO : 42 176 778, do konania, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 93 O.s.p., ako aj ust. § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V napadnutom uznesení uviedol, že v predmetom konaní sa navrhovateľ domáha voči odporcovi - spotrebiteľovi - zaplatenia dlhu za poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Združenie dňa 14. 5. 2012 oznámilo písomne vstup do konania na strane odporcu, v postavení vedľajšieho účastníka. Navrhovateľ následne namietol prípustnosť vedľajšieho účastníctva, keď tvrdil, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre vstup združenia do konania, pretože predmetom konania nie je ochrana práv spotrebiteľov, ale návrh smeruje voči jednej osobe, navyše je povinnosťou konajúceho súdu prihliadať na tieto skutočnosti z úradnej povinnosti. Pripustením vstupu združenia do konania by tiež došlo k porušeniu čl. 19 ods. 2 a 3 Ústavy SR, ako aj zákona o ochrane osobných údajov a telekomunikačného tajomstva. Prvostupňový súd však dospel k záveru, že predpoklady na vstup Združenia do konania splnené sú a námietku navrhovateľa vyhodnotil ako nedôvodnú. Uvedené uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ; jeho odvolanie smerovalo proti uzneseniu v celom jeho rozsahu, pričom navrhoval zmeniť ho tak, že odvolací súd vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripustí a navrhovateľovi prizná trovy odvolacieho konania, ktoré vyčíslil sumou 104,66 € za dva úkony právnej služby : vznesenie písomnej námietky vstupu vedľajšieho účastníka a podanie odvolania proti uzneseniu á 71,37 € + režijný paušál 1 x 7,81 € + 1 x 8,04 € + 20 % DPH. V odvolaní navrhovateľ poukazoval na to, že vedľajší účastník nemôže v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním podporovaného účastníka, ako už judikoval Najvyšší súd SR v jeho rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 188/2012. V danom prípade však takýto súhlas odporcu, na strane ktorého má vedľajší účastník v konaní vystupovať chýba, pričom jeho súhlas nemožno nahradiť domnienkou v zmysle ust. § 101 ods. 3 O.s.p. ( ako rovnako vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 188/2012 ). Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a zistil, že odvolanie podané navrhovateľom je potrebné odmietnuť, a to z nasledovných dôvodov. Krajskému súdu v Bratislave ako odvolaciemu súdu bolo po predložení veci na preskúmanie napadnutého uznesenia doručené dňa 17. 9. 2014 ( č.l. 112 spisu ) písomné oznámenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, v ktorom uvádza, že vzhľadom na to, že sa Združeniu nepodarilo skontaktovať s odporcom G. S., nie je možné poskytnúť odporcovi ako spotrebiteľovi náležitú ochranu jeho práv, z ktorého dôvodu Združenie z konania vystupuje. Z hľadiska platnej právnej úpravy si oznámenie vedľajšieho účastníka o vystúpení z konania zo strany súdu nevyžaduje žiadnu súčinnosť, konajúci súd vystúpenie vedľajšieho účastníka len berie na vedomie. Vystúpením z konania účasť vedľajšieho účastníka v konaní končí. Podľa § 218 ods. 1 písm.e/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak. Rozhodnutie súdu môže zaniknúť aj inak, predovšetkým, ak stratí účinnosť alebo ak sú účinky výroku takého rozhodnutia obmedzené lehotou ( napr. predbežné opatrenia ). V takých prípadoch je odvolanie bezpredmetné a rozhodnutie odvolacieho súdu by malo čisto akademický charakter, bez praktického dosahu pre pomery účastníkov konania. V súdenej právnej veci potom uznesenie prvostupňového súdu, ktorým pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania stratilo účinnosť oznámením tohto vedľajšieho účastníka, že z konania vystupuje; t.j. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zaniklo inak, v dôsledku čoho sa odvolanie navrhovateľa stalo bezpredmetným. Odvolací súd z uvedeného dôvodu odmietol odvolanie navrhovateľa na základe ust. § 218 ods. 1 písm.e/ O.s.p., nakoľko uznesenie napadnuté odvolaním navrhovateľa zaniklo inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.