Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/57/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512205522 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512205522.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi 1/ BellmarK, s.r.o., Trebišovská 3, Košice a 2/ W. N., I.. X.X.XXXX, Z. W. K. Č.. XXX o zaplatenie 38.119,35 EUR s príslušenstvom zo zmenky a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 415/2013-77 zo dňa 27.5.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 415/2013-77 zo dňa 27.5.2014 v napadnutom výroku o náhrade trov konania zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 214/2012-47 zo dňa 2.7.2013 proti odporcovi 2/ zrušil a konanie proti nemu zastavil a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi 2/ náhradu trov konania v sume 2.294,50 EUR do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodol tak na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom v časti týkajúcej sa odporcu 2/ podľa § 175 ods. 4 O.s.p.. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že jeho návrh bol proti odporcovi 2/ podaný dôvodne. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ len do časti výroku o náhrade trov konania a v tejto časti ho i navrhol zmeniť, nakoľko priznaná náhrada trov je nesprávna. Odvolanie odôvodnil predovšetkým tým, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol o náhrade trov konania, pretože návrh proti odporcovi 2/ vzal späť pred prvým pojednávaním v dôsledku čoho mal súd prvého stupňa účastníkom konania vrátiť súdne poplatky podľa § 11 ods.4 zák. č. 71/1992 Zb. a odporcovi priznať náhradu len v tej sume o ktorú mu bol krátený vrátený súdny poplatok. Zdôraznil, že podľa § 11 ods. 9 sa má vrátiť poplatok i za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, pretože ak by zákon mal na mysli postup aký uplatnil súd prvého stupňa, tak by uvedená práva úprava bola neprimerane prísna. Neobstojí ani názor súdu, ktorý uviedol, že námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu majú skôr obdobu odvolania i vtedy platí podľa § 11 ods. 3, že sa poplatok má vrátiť ak sa konanie zastavilo. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je v napadnutom výroku vecne správne. Odvolací súd prejednaním veci zistil, že navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu pred prvým pojednávaním. Preto z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ a podľa § 146 ods.2 O.s.p. musí nahradiť trovy odporcu. Naviac ak bol návrh vzatý späť pred prvým pojednávaním (ako to bolo v prejednávanej veci), súd účastníkom konania vráti zaplatené súdne poplatky podľa § 11 ods. 3, 4, 9 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a do náhrady trov prizná len tú sumu, o ktorú sa kráti vrátený súdny poplatok. Takýmto zákonným postupom sa súd prvého stupňa neriadil pri svojom rozhodovaní. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 cit. ust. mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa bude musieť zaoberať opätovne otázkou i vrátenia súdnych poplatkov obom účastníkov konania. Odvolací súd je zhodne s navrhovateľom toho názoru, že treba vrátiť i súdny poplatok za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, i keď to ustanovenie § 11 ods. 9 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch expricitne neuvádza. Podľa § 224 ods. 4 O.s.p. v novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa i o náhrade trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.