Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/34/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512206769 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512206769.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Blaženy Hirnerovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci navrhovateľa: M.B.A. Financie s.r.o., Vysoká 19, 811 01 Bratislava, IČO: 36 754 404, proti odporcovi: 1/ SUBWER, s.r.o., Plynárenská 4, 821 09 Bratislava, IČO: 35 885 602, 2/ Y. C., K.. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/XX, XXX XX O., zast.: Mgr. Michal Šaling, advokát, Konventná 9, 811 03 Bratislava, 3/ X. C., K.. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/XX, XXX XX O., 4/ O. W., K.. XX.XX.XXXX, X. XX, XXX XX F., o zaplatenie 22.782,19 eur s príslušenstvom na základe zmenky, o odvolaní odporcu v 2. rade rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/20/2012-153 zo dňa 24.04.2013, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/20/2012-153 zo dňa 24.04.2013 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č.k. 3 Zm/706/2011 - 60 zo dňa 29.02.2012 vo vzťahu k odporcovi v 2. rade ponechal v platnosti. Navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3 Zm/706/2011 - 60 zo dňa 29.02.2012 uložil odporcovi v 1. rade ako vystaviteľovi zmenky a odporcom v 2., 3. a 4. rade ako zmenkovým ručiteľom povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 22.782,19 eur so 6 % - ným ročným úrokom zo zmenkovej sumy od 01.06.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 75,94 eur a trovy konania 1.371 eur. Odporca v 2. rade podal proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal platobný rozkaz zrušiť v plnom rozsahu z dôvodu, že bol vykonaný neoprávnený zásah do zmenky tým, že na zmenke je preškrtnutá mena zmenkovej sumy - Sk a dopísaná mena - eur. Ďalej namietol výšku zmenkovej sumy s poukazom na to, že predmetná zmenka kryje záväzky vystaviteľa vyplývajúce zo Zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXS zo dňa 31.07.2007 a nie z nasledujúcich dodatkov k predmetnej zmluve. Ako ďalšiu námietku uviedol, že blankozmenka bola vyplnená osobou neoprávnenou, nakoľko oprávnenie bolo udelené Československej obchodní banke, a.s., Praha, a nie navrhovateľovi. Namietol údaj splatnosti, nakoľko podľa dohody o vyplnení mal byť údaj splatnosti stanovený spravidla 30. deň po splatnosti zmenkou zabezpečenej pohľadávky, a to mal byť dátum 28.03.2011. Poukázal na to, že navrhovateľ nepredložil plnomocenstvo osoby konajúcej za remitenta pri indosovaní zmenky. Ďalej uviedol, že svoj obchodný podiel u odporcu v 1. rade previedol na I. Š. dňa 27.04.2009. Na prejednanie námietok súd prvého stupňa v zmysle § 175 ods. 3 O. s. p. nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníkmi konania nebolo navrhnuté.
Súd prvého stupňa mal originálom zmenky preukázané, že vystaviteľ - odporca v 1. rade sa zaviazal zaplatiť bez protestu na rad Československej obchodní banke, a.s., Praha, zmenkovú sumu. Zmenka bola vystavená ako blankozmenka a nebol v nej vyplnený dátum splatnosti a zmenková suma. Navrhovateľ chýbajúce údaje do zmenky doplnil, ako zmenkovú sumu uviedol sumu 22.782,19 eur a ako dátum splatnosti 31. máj 2011. Odporcovia v 2., 3. a 4. rade per aval predmetnú zmenku podpísali. Zmenka bola na navrhovateľa indosovaná 25.07.2011. Súd prvého stupňa skonštatoval, že navrhovateľ predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (Zmenkového zákona), svoj nárok na zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom preukázal. Podaním námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. Zdôraznil, že v tomto štádiu konania dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 O. s. p.), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní. K námietke odporcu v 2. rade, že bol vykonaný neoprávnený zásah do zmenky tým, že na zmenke je preškrtnutá mena zmenkovej sumy - Sk a dopísaná mena - eur, súd prvého stupňa uviedol, že takéto vyznačenie zmeny meny je plne v súlade s čl. III. § 9a ods. 2 Zmenkového zákona (jeho druhej a tretej vety), v zmysle ktorého možno odo dňa zavedenia eura v Slovenskej republike na zmenky, ktoré znejú na slovenskú menu, vyznačiť zmenu slovenskej meny na eurá, takto vyznačená zmena sa považuje za súčasť pôvodného textu zmenky a nemá nijaký vplyv na právne vzťahy súvisiace s príslušnou zmenkou, ani na platnosť zmenky. Preto bez ohľadu na skutočnosť, že navrhovateľ sa podľa Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve zaviazal doplniť do zmenky zmenkovú sumy a údaj splatnosti, vyznačením zmeny meny neporušil udelené vyplňovacie oprávnenie, ani neoprávnene text zmenky v zmysle čl. I. § 69 Zmenkového zákona nezmenil. Údaj o peňažnej sume je na zmenke uvedený len v eurách a slovné vyjadrenie sumy neodporuje jej číselnému vyjadreniu. K ručeniu súd prvého stupňa uviedol, že ručenie je vo všeobecnosti zabezpečovacím právnym vzťahom, v ktorom ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník. Tým, že odporca v 2. rade sa na zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, podľa § 47 ods. 1, § 32 ods. 1 Zmenkového zákona, bezpodmienečne sa zaviazal splniť pohľadávku zo zmenkového záväzku, t. j. zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti zmenky v určenom platobnom mieste, rovnako ako dlžník, za ktorého sa zaručil. Čo sa týka námietky spochybňujúcej indosament, súd zhodne s navrhovateľom poukazuje na znenie prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 (v spojení s § 77 ods. 1) Zmenkového zákona, podľa ktorej o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich je blankoindosament. Indosamentom nadobúda indosatár práva zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom zanikli. Súvislý rad indosamentov je podmienkou pre uplatnenie legitimačného účinku rubopisu, táto legitimácia je však len formálno-právna, domnienka nemusí zodpovedať realite a majiteľ zmenky nie je povinný dokazovať, ako sa k nemu zmenka dostala. V tomto prípade navrhovateľ svoje právo preukázal rubopisom zmenky a je vecou odporcu, aby on preukázal, že osoby, ktoré za Československú obchodní banku, a.s., Praha, indosament podpísali, neboli k tomu splnomocnené. Len samotný poukaz na to, že im plnomocenstvo nebolo predložené, nepostačuje na vyvrátenie domnienky vyplývajúcej z čl. I. § 16 ods. 1 Zmenkového zákona. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na to, že nie je rozhodujúce, či zmenku vyplnil remitent alebo navrhovateľ. Vyplňovacie zmenkové právo prešlo na navrhovateľa spolu s indosovaním zmenky a ak nebola zmenka v čase indosovania vyplnená, mal právo zmenku vyplniť navrhovateľ. K námietke, že navrhovateľ nepredložil plnomocenstvo osoby konajúcej za remitenta pri indosovaní zmenky, poukázal súd prvého stupňa na čl. I, § 7 Zmenkového zákona, podľa ktorého, ak sú na zmenke podpisy osôb, ktoré sa nemôžu zmenkovo zaväzovať, podpisy nepravé alebo vymyslených osôb atď., nemá to vplyv na platnosť záväzkov ostatných osôb na zmenke podpísaných. Z uvedeného je zrejmé, že i keby za indosanta podpísala zmenku neoprávnená osoba, nič to na záväzku zmenkového dlžníka (ručiteľa) nemení. Táto námietka zmenkovému ručiteľovi neprináleží. Ak má zmenkový ručiteľ uzavretú zmenkovú dohodu len s výstavcom vlastnej zmenky (zmenečníkom u cudzej zmenky), nie však s majiteľom zmenky, nemôže voči majiteľovi uplatňovať námietky z tejto dohody. V takomto prípade nemá
potom ručiteľ vytvorený vlastný vzťah k majiteľovi, ktorý by ho oprávňoval vznášať kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky. Súd ďalej uviedol, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmenkou boli zabezpečené pohľadávky Československej obchodní banky, a.s., Praha, zo zmluvy o kontokorentnom úvere, ktorú 31.07.2007 uzavrela s odporcom v 1. rade ako dlžníkom. Žalovaná zmenka bola vystavená vedome neúplná a o podmienkach a spôsobe jej doplnenia uzavreli účastníci dňa 31.07.2007 dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve. Podľa čl. II., bod 2.a tejto zmluvy bola zmenkou zabezpečená nie len úverová pohľadávka, ktorá vznikla na základe zmluvy o kontokorentnom úvere, ale tiež jej príslušenstvo, sankčné a zodpovednostné nároky, vzniknuté na základe alebo v priamej súvislosti so Zmluvou o kontokorentnom úvere. Navrhovateľ bol podľa čl. II. ods. 2 oprávnený vyplniť zmenkovú sumu vo výške pohľadávky spolu s jej príslušenstvom, sankčnými a zodpovednostnými nárokmi, vzniknutými na základe alebo v priamej súvislosti so Zmluvou o kontokorentnom úvere a údaj splatnosti spravidla 30. deň po splatnosti blankozmenkou zabezpečenej pohľadávky, najneskôr však do 3 rokov odo dňa splatnosti zmenkou zabezpečenej pohľadávky. Zmenka bola vyplnená v súlade s dohodou. Z údajov uvedených na prvopise zmenky mal súd prvého stupňa za preukázané, že žalovaná zmenka po formálno-právnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe zmenky sa ďalej bránil tvrdením, že navrhovateľ dostatočne a dôveryhodne nepreukázal výšku dlžnej sumy. Z uvedenej námietky nevyplýva, v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a či teda predmetom námietkového konania je celá zmenková suma alebo len nejaká iná čiastka. Úplne v rozpore so zákonom je aj požiadavka, aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že odporca podpísal blankozmenku, ktorú navrhovateľ v súlade s dohodou o vyplňovacom práve doplnil o chýbajúce údaje a túto zmenku súdu predložil. Po vyplnení má zmenka všetky zákonom predpísané náležitosti, takže je platná, navrhovateľ ju súdu predložil v prvopise, o jej pravosti nebol dôvod pochybovať. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., s tým, že v konaní úspešnému navrhovateľovi trovy nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.
Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 2. rade, ktorý uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z listinných dôkazov je jednoznačne preukázané, že listom zo dňa 09.05.2010 oznámila Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140 (ďalej len Slovenská ČSOB) odporcom, že Slovenská ČSOB vyplnila blankozmenku, a to na zmenečnú sumu 22.782,19 eur a termín splatnosti 31.05.2011, zároveň vyzvala odporcov na jej zaplatenie. Na základe poverenia zo dňa 15.06.2010 poverila Slovenská ČSOB jej zamestnankyňu X.. X. Š. svojím zastupovaním a okrem iného aj na všetky úkony podľa O.s.p. a Zákona zmenkového a šekového. Dňa 11.11.2010 bola zamestnankyňa X.. X. Š. splnomocnená majiteľom zmenky, to znamená Československou obchodní bankou, a.s., Radlická 333/150, Praha 5, Česká republika, IČO: 00 001 350 (ďalej len Česká ČSOB) iba k rubopisovaniu zmeniek, ktoré boli vystavené na rad Českej ČSOB a ktoré súviseli s obchodnou činnosťou jej organizačnej zložky - Československá obchodní banka, a.s., pobočky zahraničnej banky v SR. Dňa 25.07.2011 bola namietaná zmenka indosovaná na navrhovateľa - Slovenskú ČSOB. Blankozmenka bola teda vyplnená Slovenskou ČSOB, to znamená osobou, ktorá nebola v čase jej vyplnenia jej majiteľom a nemala žiadne oprávnenie na vyplnenie blankozmenky. Skutočnosť, že Slovenská ČSOB mala zmenku v moci, ešte neznamená, že v tom čase aj bola jej oprávneným majiteľom, nakoľko v tom čase neexistoval nepretržitý rad indosamentov, na základe ktorých by Slovenská ČSOB mohla v zmysle § 16 ods. 1 Zmenkového zákona odvodzovať svoje majetkové práva k zmenke (zmenka bola rubopisovaná na Slovenskú ČSOB až dňa 25.07.2011, to znamená po viac ako roku odo dňa jej vyplnenia). Pri vyplnení blankozmenky musela mať Slovenská ČSOB vedomosť, že nie je majiteľom blankozmenky, nakoľko majiteľom blankozmenky sa Slovenská ČSOB stala až na
základe indosamentov zo dňa 25.07.2011, a teda v čase vyplnenia blankozmenky nesvedčal Slovenskej ČSOB nepretržitý rad indosamentov. Odporcovia boli vyzvaní na zaplatenie zmenky Slovenskou ČSOB, to znamená osobou, ktorá nebola majiteľom zmenky. X.. X. Š. bola síce na základe poverenia zo dňa 15.06.2010 poverená na všetky úkony v zmysle Zákona zmenkového a šekového, ale na tieto úkony bola splnomocnená Slovenskou ČSOB a nie Českou ČSOB, a to až po vyplnení blankozmenky a po zaslaní výzvy na zaplatenie zmenky odporcom. X.. X. Š. bola síce splnomocnená Českou ČSOB na základe plnomocenstva zo dňa 11.11.2010, avšak výlučne na rubopisovanie zmeniek, ktoré boli vystavené na rad Českej ČSOB a nie na ich vyplnenie a navyše uvedené plnomocenstvo bolo udelené po vyplnení bankozmenky. Súd prvého stupňa sa nevysporiadal v odôvodnení rozsudku so všetkými námietkami odporcu v 2. rade, nakoľko vo vzťahu k námietke vyplnenia blankozmenky neoprávnenou osobou súd prvého stupňa uvádza: „V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že nie je rozhodujúce, či zmenku vyplnil remitent alebo navrhovateľ. Vyplňovacie zmenkové právo prešlo na navrhovateľa spolu s indosovaním zmenky a ak nebola zmenka v čase indosovania vyplnená, mal právo zmenku vyplniť navrhovateľ.“ Odvolateľ súhlasí s Okresným súdom Bratislava V, že vyplňovacie právo mohlo prejsť na Slovenskú ČSOB indosamentom, avšak z vyššie uvedeného časového postupu úkonov je zrejmé, že Slovenská ČSOB toto právo realizovala viac ako 1 rok predtým, ako ho nadobudla, k čomu sa aj priznala listom zo dňa 09.05.2010. Je zjavné, že v čase nadobudnutia zmenky Slovenskou ČSOB bola táto zmenka už vyplnená, a teda po nadobudnutí zmenky indosamentom Slovenská ČSOB toto vyplňovacie právo už nerealizovala, pretože táto skutočnosť by z originálu zmenky bola zjavná. Slovenská ČSOB je osobou, ktorá neoprávnene doplnila na blankozmenke údaje napriek tomu, že nebola majiteľom zmenky a pri nadobúdaní žalovanej zmenky i táto skutočnosť jej musela alebo mala byť známa. Je zrejmé, že vyplnenie údajov o zmenkovej sume a jej splatnosti na blankozmenke bolo vykonané neoprávnenou osobou a z rovnakého dôvodu nebolo teda riadne splnené aj oznámenie o splatnosti zmenky odporcom, a teda ani nemožno od odporcu spravodlivo žiadať požadovaný úrok zo sumy 22.782,19 eura vo výške 6 % p.a. od 01.06.2011 do dňa zaplatenia. Z toho istého dôvodu namieta aj odmenu, ktorú si navrhovateľ zo zmenkovej sumy nárokuje. Taktiež sa domnieva, že preškrtnutím meny SK prestala byť blankozmenka zmenkou, ktorá znie v slovenských korunách a aj z uvedeného dôvodu nebolo možné použiť ustanovenie čl. III. § 9 a ods. 2 Zmenkového zákona, v zmysle ktorého by bol majiteľ zmenky oprávnený dopísať aj zmenkovú sumu v mene euro na zmenku, ktorá znie na menu slovenská koruna. Zmenečná suma mala byť vyplnená v dohodnutej sume a mene a následne mala byť dopísaná nová suma a mena euro v zmysle článku III. § 9 a ods. 2 Zmenkového zákona, a to v prepočte a so zaokrúhlením zmenkovej sumy zo slovenskej meny na eurá podľa konverzného kurzu a so zaokrúhlením na 2 desatinné miesta na najbližší eurocent v súlade s pravidlami pre prechod zo slovenskej meny na euro. Preto žiada rozsudok Okresného súdu Bratislava V zrušiť v celom rozsahu, respektíve zmeniť, a to tak, že zmenkový platobný rozkaz vo vzťahu k odporcovi v 2. rade zruší v celom rozsahu a odporcovi v 2. rade priznať náhradu trov konania. V prípade úspechu žiada o priznanie trov prvostupňového konania a aj odvolacieho konania vo výške 2.840,11 eur.
K odvolaniu odporcu v 2. rade sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že na základe zakladateľskej zmluvy spísanej do Notárskej zápisnice K. XXX/XX, K. XXXXX/XX dňa 14.08.2007 v znení Dodatku č. X K. XXX/XX, K. XXXXX/XX zo dňa 26.11.2007 notárom X.. Ľ. E. navrhovateľ (Slovenská ČSOB) prebral na základe § 59 ods. 4 a ods. 5 Obch. zák. práva a povinností Československej obchodní banky, a.s., pobočky zahraničnej banky v SR vzniknuté do 31.12.2007. Na základe tejto skutočnosti teda na navrhovateľa prešli všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXS zo dňa 31.07.2007, Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXXXXXXXSDX k blankozmenke č. XXXXXXXXXSBX zo dňa 31.07.2007 a k blankozmenke č. XXXXXXXXXSBX, teda vrátane práva doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch zmenkovej sumy a splatnosti a urobiť tak zo zmenky neúplnej zmenku perfektnú. K využitiu tohto práva navrhovateľ pristúpil listom zo dňa 09.05.2011 (nie 09.05.2010 ako uvádza odporca v 2. rade), v ktorom dlžníkovi a avalistovi oznámil, že z dôvodu dlhodobého nesplácania poskytnutého úveru dlžníkom pristupuje k uplatneniu zabezpečenia zo zmluvy o úvere, a teda k vyplneniu blankozmenky v súlade s dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve. Následne v spolupráci s remitentom aj blankozmenku vyplnil. Zmenkový zákon nevylučuje nadobudnutie blankozmenky v dôsledku prevodu alebo prechodu práv a povinností z doterajšieho majiteľa blankozmenky na ďalšiu osobu. K takémuto spôsobu nadobudnutia blankozmenky sa ani výslovne nevyžaduje zmenkovo právna forma prevodu - indosament, nakoľko blankozmenka ešte nie je zmenkou. Ak by navrhovateľ aj pripustil, že prechodom práv a povinností od 01.01.2008 nedošlo k nadobudnutiu blankozmenky navrhovateľom, je nepochybné, že na navrhovateľa prešli práva a povinnosti z Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXXXXXXXSDX k blankozmenke č.
XXXXXXXXXSBX zo dňa 31.07.2007, a teda bol oprávnený blankozmenku v chýbajúcich údajoch doplniť. Doplnená, teda právne perfektná zmenka bola indosamentom zo dňa 25.07.2011 prevedená na rad navrhovateľa. Skutočnosť, že k indosamentu už vyplnenej zmenky na rad navrhovateľa - Československej obchodnej banky, a.s. došlo dňa 25.07.2011, je odôvodnená aj tým, že dňa 26.07.2011 bol podaný návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu a navrhovateľ chcel zabezpečiť, aby bolo aj v zmysle § 16 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového v konaní pred súdom nepochybné, kto je oprávneným majiteľom zmenky. K vyznačenej zmene meny na zmenke navrhovateľ uviedol, že vyznačením zmeny meny navrhovateľ neporušil vyplňovacie oprávnenie, ktorému bolo udelené na základe Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXXXXXXXSDX k blankozmenke č. W. zo dňa 31.07.2007. V zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike peňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené v zmluvách sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy v eurách. Pohľadávka zo Zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXS zo dňa 31.07.2007 bola v čase uzavretia tejto zmluvy pohľadávkou v slovenských korunách, navrhovateľ však vyplňovacie zmenkové právo uplatnil ku dňu 09.05.2011, a tak v zmysle citovaného ustanovenia do zmenky mohol doplniť už len čiastku zodpovedajúcu hodnote pohľadávky v eurách, ďalej potom navrhovateľ postupoval v súlade s článkom III. § 9 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového, kedy na zmenke vyznačil zmenu slovenskej meny na eurá. Táto vyznačená zmena sa považuje za súčasť pôvodného textu zmenky a nemá nijaký vplyv na právne vzťahy súvisiace so zmenkou, ani na platnosť samotnej zmenky, preto považuje námietku odporcu v 2. rade za neopodstatnenú. Preto žiada, aby odvolací súd odvolanie odporcu v 2. rade zamietol a rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu v 2. rade a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4 CoZm/34/2013-196 zo dňa 07.07.2014 pripustil v zmysle § 92 ods. 3 O.s.p. zmenu v osobe navrhovateľa tak, že namiesto pôvodného navrhovateľa Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140 do konania ako nový účastník vstúpil M.B.A. Financie s.r.o., Vysoká 19, 811 01 Bratislava, IČO: 36 754 404.
Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Zákon zmenkový a šekový je prísne formálny. V zákone je stanovená 3 - dňová lehota na podanie námietok proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu. Na žiadne ďalšie námietky nemôže prihliadať súd prvého stupňa pri rozhodovaní o námietkach proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu a ani odvolací súd aj vzhľadom k ust. § 120 ods. 4 O.s.p..
Súd prvého stupňa sa vo svojom rozhodnutí podrobne vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými odporcom v 2. rade proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu.
Odvolací súd sa so zdôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa v plnom rozsahu stotožnil.
Čo sa týka tvrdenia odporcu v 2. rade, že Slovenská ČSOB sa stala majiteľom zmenky až dňa 25.07.2011, a teda v čase vyplnenia blankozmenky jej nesvedčal nepretržitý rad indosamentov, odvolací súd dodáva, že navrhovateľ (Slovenská ČSOB) prebral na základe § 59 ods. 4 a ods. 5 Obch. zák. práva a povinností Československej obchodní banky, a.s., pobočky zahraničnej banky v SR vzniknuté do 31.12.2007 na základe zakladateľskej zmluvy spísanej do Notárskej zápisnice K. XXX/ XX, K. XXXXX/XX dňa 14.08.2007 v znení Dodatku č. X K. XXX/XX, K. XXXXX/XX zo dňa 26.11.2007. K takémuto spôsobu nadobudnutia blankozmenky sa výslovne nevyžaduje zmenkovo právna forma prevodu - indosament, nakoľko blankozmenka ešte nie je zmenkou. Tým na navrhovateľa prešli všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXS zo dňa 31.07.2007,
Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXXXXXXXSDX k blankozmenke č. XXXXXXXXXSBX zo dňa 31.07.2007 a k blankozmenke č. XXXXXXXXXSBX, teda vrátane práva doplniť chýbajúci údaj zmenkovej sumy a splatnosti v blankozmenke. K využitiu tohto práva navrhovateľ pristúpil listom zo dňa 09.05.2011 (nie 09.05.2010 ako uvádza odporca v 2. rade), v ktorom dlžníkovi a avalistovi oznámil, že z dôvodu dlhodobého nesplácania poskytnutého úveru dlžníkom pristupuje k vyplneniu blankozmenky v súlade s dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve. K tvrdeniu odvolateľa, že X.. X. Š. bola síce na základe poverenia zo dňa 15.06.2010 poverená na všetky úkony v zmysle Zákona zmenkového a šekového, ale na tieto úkony bola splnomocnená Slovenskou ČSOB a nie Českou ČSOB, a to až po vyplnení blankozmenky a po zaslaní výzvy na zaplatenie zmenky odporcom, ako i k tvrdeniu, že X.. X. Š. bola síce splnomocnená Českou ČSOB na základe plnomocenstva zo dňa 11.11.2010, avšak výlučne na rubopisovanie zmeniek, ktoré boli vystavené na rad Českej ČSOB a nie na ich vyplnenie a navyše uvedené plnomocenstvo bolo udelené po vyplnení blankozmenky, odvolací súd dodáva, že tieto skutočnosti neboli v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu uvedené, preto v zmysle koncentračnej zásady (súd môže preskúmať len tie námietky, ktoré boli podané v lehote troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu), sa nimi odvolací súd nemôže zaoberať.
Odvolací súd považuje rozsudok súdu prvého stupňa v merite veci za vecne správny, a preto ho v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p.. Úspešnému navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nevznikli, preto mu ich odvolací súd nepriznal.
Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.