Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/102/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512206794 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512206794.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M.B.A. Financie s.r.o., Vysoká 19, 811 06 Bratislava, IČO: 36 754 404, zastúpeného: JUDr. Ľudmila Jurčová, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi v 1. rade: ITC transport, s.r.o. v likvidácii, Železiarenská 49, 040 15 Košice, IČO: 31 606 431, v 2. rade: B. K., H. XXXX/XX, XXX XX C., v 3. rade: O.. J. K., H. XXXX/XX, XXX XX C., všetci zastúpení: JUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA - ADVOKÁT s.r.o., Masarykova 2, 040 01 Košice, IČO: 36 861 324, o zaplatenie 27. 110,37 Eur s prísl. a odmeny zo zmenky, o odvolaní odporcov v 2. a v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/544/2014-175 zo dňa 26.06.2015 a proti uzneseniu č. k. 1CbZm/544/2014-176 zo dňa 26.06.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/544/2014-175 zo dňa 26.06.2015 a uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/544/2014-176 zo dňa 26.06.2015 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením č.k. 1CbZm/544/2014-175 súd prvého stupňa odporcovi v 2. rade oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. V odôvodnení uviedol, že lustráciou v sociálnej poisťovni v rozhodujúcom období (mesiac, v ktorom sa podáva návrh na priznanie a 6 mesiacov pred jeho podaním) mu bolo vyplatené nemocenské vo výške 225,70 Eur, pričom tento príjem do tlačiva nezahrnul. Prvostupňový súd zistil, že odporca v 2. rade je jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti Work Team, s.r.o., a teda v uvedenej spoločnosti vlastní obchodné podiely, ktorých hodnotu neuviedol a ani príjem z tohto majetku. Podpísaním tlačiva v 10. časti pritom čestne vyhlásil, že všetky skutočnosti, ktoré uviedol, sú pravdivé a je si vedomý, že v prípade zistenia nepravdivých skutočností mu oslobodenie od súdnych poplatkov nebude priznané, resp. mu môže byť odňaté a môže mu byť uložená poriadková pokuta. Vzhľadom na uvedené, mal súd za to, že pomery odporcu v 2. rade neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, pričom ako spoločník a konateľ má obchodný podiel s výškou splateného vkladu 10 000,00 Eur, ktorý niekoľkonásobne prevyšuje výšku súdneho poplatku. Uznesením č.k. 1CbZm/544/2014-176 prvostupňový súd odporkyni v 3. rade priznal čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 75%. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že odporkyňa v 3. rade pri dokladovaní pomerov neuviedla pravdivé skutočnosti, hoci o následkoch bola v časti 10. tlačiva poučená, súd hodnotil jej pomery, pričom ako príjem zo zamestnania, ktorý v priemere predstavuje 1 095,62 Eur. Lustráciou zistil, že príjem, ktorý uviedla predstavuje vymeriavací základ a nie čistý príjem, ktorý mala uviesť podľa pokynov. Súd prvého stupňa preto pri zisťovaní výšky čistého príjmu vychádzal z tvrdení odporcu v 2. rade uvedených v tlačive, podľa ktorého je čistý priemerný mesačný príjem odporkyne v 3. rade 952,00 Eur. Ďalším príjmom odporkyne v 3. rade bolo 200,00 Eur od ďalšieho zamestnávateľa, pričom výška priemerného mesačného príjmu predstavovala približne 980,00 Eur. Ako výdavky v súvisiace s bývaním uviedla elektrinu 45,00 eur a iné vo výške 166,00 Eur, ktoré bližšie nešpecifikovala, cestovné do zamestnania 30,00 Eur, 15,00 Eur lieky a splátky úverov 67,95 Eur, 49,44 Eur, 179,34 Eur, čo spolu predstavuje 552,73 Eur. Po odpočítaní všetkých výdavkov odporkyni mesačne zostáva 427,27 Eur. Z týchto dôvodov súd priznal len čiastočné oslobodenie v rozsahu 75%. Proti obom uzneseniam podal zástupca odporcov v 2. a v 3. rade odvolanie, podľa ktorého súd nedostatočne zistil skutkový a nesprávne posúdil právny stav veci. Odporcovia preukázali oprávnenosť požadovania oslobodenia od súdnych poplatkov v celom rozsahu, skutočne nevlastnia žiadne hnuteľné veci, nehnuteľnosti, ani práva k nehmotným statkom, resp. iné majetkové hodnoty. Ani neuvedenie prijatého nemocenského či bezcenného obchodného podielu v dlhodobo exekvovanej a predĺženej obchodnej spoločnosti odporcom v 2. rade nepokladá vo vzťahu k nepriznaniu oslobodenia od súdnych poplatkov za dôvodné. Okrem toho sa domnievajú, že neuplatňujú svoje práva svojvoľne a zrejme bezúspešne, čo je zrejmé aj z toho, že navrhovateľ vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, čím sa stali v spore úspešnými v rozsahu 100%. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné. V preskúmavanej veci súd prvého stupňa postupoval správne, keď v súlade s ust. § 138 ods. 1 O.s.p. zisťoval pomery na strane odporcov z predloženého vyplneného tlačiva na dokladovanie pomerov účastníka konania. Keďže súd prvého stupňa zistil, že odporca v 2. rade neuviedol, že je jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti Work Team, s.r.o., a teda v uvedenej spoločnosti vlastní obchodné podiely, dospel súd prvého stupňa k správnemu záveru, že oslobodenie od platenia súdnych poplatkov mu nemožno priznať. Odporca v 2. rade bol poučený, že v prípade uvedenia nepravdivých skutočností mu oslobodenie priznané nebude. Odvolací súd po zohľadnení majetkových a osobných pomerov odporkyne v 3. rade sa stotožňuje so záverom prijatým súdom prvého stupňa, nakoľko u tejto účastníčky konania nie sú dané zákonné dôvody na priznanie celkového oslobodenia od súdnych poplatkov, keďže jej bolo priznané čiastočné oslobodenie v rozsahu 75%. Stabilný mesačný príjem, ako aj jej celková sociálna a majetková situácia neoprávňuje súd, vzhľadom na zákonné kritériá obsiahnuté v ustanovení § 138 ods. 1 O.s.p., priznať jej celkové oslobodenie od poplatkovej povinnosti. Odvolací súd dospel k záveru, že odporcovia nepreukázali také aktuálne pomery, ktoré by odôvodňovali ich oslobodenie od súdneho poplatku. Rovnako ich nepreukázali ani v rámci odvolacieho konania, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Vzhľadom na odvolaciu námietku, že navrhovateľ vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, treba poukázať na to, že toto bude v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. zohľadnené pri rozhodovaní o náhrade trov konania zastaveného pre späťvzatie návrhu, ktorého súčasťou sú aj súdne poplatky hradené účastníkmi konania. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.