Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/672/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512211990 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512211990.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcom: 1/ E. H., X.. XX. X. XXXX, V. L. F.A. XX, L., štátny občan SR, 2/ A. H., X.. X. X. XXXX, V. L. E. X, L., štátna občianka SR, o zaplatenie 1.014,14 euro s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 3. 9. 2014, č. k. 10C/263/2012-120 v časti náhrady trov štátu, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa vo výroku o trovách štátu zrušuje a v rozsahu zrušenia sa vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom zo dňa 3. 9. 2014, č. k. 10C/263/2012-120 súd prvého stupňa uložil odporcom 1/ a 2/ titulom nesplnených záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 651,73 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 864,86 euro od 21. 12. 2010 do 19. 7. 2011, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 822,26 euro od 20. 7. 2011 do 8. 9. 2011, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 694,46 euro od 9. 9. 2011 do 10. 9. 2011, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 651,73 euro od 11. 9. 2011 do zaplatenia s tým, že dlžné sumy s príslušenstvom povolil odporcom 1/ a 2/ splácať v mesačných splátkach po 30 euro splatných vždy do 20- teho dňa kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok. Vo zvyšku návrh zamietol. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa zásady pomeru úspechu vyjadrenej v ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania v sume 16,94 euro a trovy právneho zastúpenia v sume 46,30 euro, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľovi súčasne uložil povinnosť zaplatiť štátu trovy konania vo výške 33 euro, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V tejto časti svoje rozhodnutie žiadnym spôsobom neodôvodnil. Proti výroku rozsudku o náhrade trov konania štátu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť tak, že navrhovateľ nie je povinný zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 33 euro do troch dní od právoplatnosti rozsudku, alternatívne ho v tejto časti zrušiť a v rozsahu zrušenia vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. S odkazom na úspech navrhovateľa v prevažujúcej časti žalovaného nároku (64 %) a rozhodnutie o trovách konania podľa § 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej „O.s.p.“), navrhovateľ nesúhlasil s jemu uloženou povinnosťou na náhradu trov štátu. Odvolateľ namietol, že súd prvého stupňa žiadnym spôsobom neodôvodnil prečo v konaní úspešnejšieho účastníka zaviazal na náhradu týchto trov v celom rozsahu. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Rozhodnutie, ktoré nerešpektuje zásady uvedené v ust. § 157 O.s.p. je nepreskúmateľné. Výrok rozhodnutia musí zodpovedať výsledkom dokazovania a vyhodnotenia dôkazov. To sa musí prejaviť v odôvodnení rozhodnutia a dôvody preto musia byť jasné a presvedčivé. Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i s jeho špecifickými námietkami. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane, sa účastníkovi konania odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov. Túto požiadavku (vyplývajúcu vo všeobecnej rovine z práva na spravodlivý proces) je treba uplatniť aj pri rozhodovaní súdu o náhrade trov konania, ktorá je integrálnou súčasťou súdneho konania ako celku. V prejednávanej veci odvolací súd zhodne s navrhovateľom považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa o náhrade trov konania štátu za nepreskúmateľné, a to s poukazom na v tejto časti absentujúce odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia. Uvedeným postupom, kedy súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o trovách štátu žiadnym spôsobom (právne ani vecne) neodôvodnil, odňal navrhovateľovi, v neprospech ktorého bolo v tejto časti rozhodnuté, možnosť náležite argumentačne vyvrátiť správnosť úvah súdu prvého stupňa, ktorými sa pri rozhodovaní riadil, a súčasne odvolaciemu súdu znemožnil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti meritórne preskúmať. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd musel rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 221 ods. f/ O.s.p. zrušiť a vec mu v rozsahu zrušenia vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania štátu a svoje rozhodnutie v tomto smere riadne, náležite, presvedčivo a v súlade s požiadavkami kladenými ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodniť tak, aby v prípade opätovne podaného odvolania bolo možné jeho správnosť preskúmať. Podľa § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa právnym názorom odvolacieho súdu viazaný. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.