Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/97/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512215211 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512215211.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Blaženy Hirnerovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci navrhovateľa: Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123, zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti odporcom: 1/ Slovenia metal s.r.o., Lesná 556/ A, 900 42 Miloslavov, IČO: 44 304 684, 2/ P. C., H. XX.XX.XXXX, C. S. XXXX, XXX XX C. a 3/ Z. C., C. K. XXX/X, XXX XX X. T., Č. Q., o zaplatenie 25.000 eur s príslušenstvom a odmenou 83,33 eur zo zmenky, o odvolaní odporcu v 2/ rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 1 CbZm/2/2013 - 85 zo dňa 07.05.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 1 CbZm/2/2013 - 85 zo dňa 07.05.2013 p o t v r d z u j e . Odporca v 2/ rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Bratislava, IČO: 36 853 186, náhradu trov odvolacieho konania vo výške 513,30 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č. k. 4 Zm/2/2012 - 14 zo dňa 03.08.2012 ponechal proti odporcovi v 2/ rade v platnosti. Súčasne rozhodol o povinnosti odporcu v 2/ rade zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu vo výške 1.161.96 eur, od troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom, ktorý bol súdu doručený 02.07.2012 žiadal navrhovateľ, v tom čase podnikajúci pod obchodným menom VOLKSBANK Slovensko, a.s., aby súd zmenkovým platobným rozkazom zaviazal odporcov v 1/, 2/ a 3/ rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie peňažnej sumy 25.000 eur s ročným úrokom 6 % od 05.06.2012 do zaplatenia, odmeny 83,33 eur, náhrady trov konania 1.054,05 eur a trov právneho zastúpenia 1.026,17 eur. Spolu s návrhom predložil navrhovateľ aj prvopis zmenky, o pravosti ktorej nebol dôvod pochybovať, prvostupňový súd preto návrhu vyhovel a zmenkovým platobným rozkazom č. k. 4 Zm/2/2012 - 14 zo dňa 03.08.2012 odporcov na zaplatenie zaviazal. V zákonnej lehote podal námietky proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu len odporca v 2/ rade. Zmenkový platobný rozkaz považoval za nezrozumiteľný a neurčitý, lebo odporcovia boli zaviazaní na zaplatenie „zmenkového peniazu“ 25.000 eur, čím nie je zrejmé, v akej výške, v akej mene, resp. akým spôsobom majú plniť. Namietal aj, že zmenkový platobný rozkaz vydal vyšší súdny úradník, ktorý na to nebol oprávnený z dôvodu absencie jednoznačného poverenia sudcu. Uviedol, že podpísal blankozmenku bez údaju o sume, mene a splatnosti, niekto údaje doplnil bez jeho súhlasu, bez oprávnenia, zmenka je preto neplatná pre rozpor s § 76 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., nesprávny je aj údaj splatnosti na zmenke, ktorý bol nezákonne (neoprávnene) vyplnený. O vyplnení zmenky nebol informovaný, vôľu doplniť údaje na zmenke nikdy nemal, jej vyplnenie navrhovateľom bez konkrétnej dohody považoval za neoprávnené a zmenku za neplatnú pre neexistenciu, resp. neúplnosť dohody o konkrétnom rozsahu vyplňovacieho práva. Nakoniec namietol, že navrhovateľ neuskutočnil protest zmenky, doložka „bez protestu“ je síce na zmenke napísaná, ale drobným písmom v riadku, kde je uvedená suma, išlo preto o zámerné uvedenie do omylu, lebo sa domnieval, že voči zmenke bude možné podať protest a doložku chápal výlučne vo vzťahu ku zmenkovej sume a mene. Z prvopisu zmenky, vystavenej v Trenčíne 16.03.2011, súd zistil, že sa odporca v 1/ rade (do 08.09.2012 podnikajúci pod obchodným menom BI metal sk s.r.o.) zaviazal zaplatiť v Bratislave na rad navrhovateľa dňa 04.06.2012 zmenkovú sumu 418.728,85 eur. Odporcovia v 2/ a 3/ rade zmenku podpísali per aval. Listina, ktorú navrhovateľ súdu predložil, obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len Zmenkový zákon), je preto platná ako vlastná zmenka. Jej formálna platnosť nie je spochybnená ani tým, že bola pri vydaní neúplná, doplnením chýbajúcich údajov sa stala riadnou zmenkou spätne ku dňu jej vystavenia bez ohľadu na to, či chýbajúce údaje boli doplnené v súlade s udeleným oprávnením. Prvostupňový súd po dokazovaní vykonanom oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal, že dňa 16.03.2011 bola uzavretá Zmluva oprávňujúca na vyplňovacie právo k blankozmenke č. XXXXXXXXXX, ktorej účastníkom bol aj odporca v 2/ rade, takže aj on udelil navrhovateľovi právo, aby do blankozmenky doplnil údaj zmenkovej sumy a dátum splatnosti. Námietka neoprávnenej zmeny textu zmenky prezentovaná odporcom v 2/ rade v námietkach preto nie je dôvodná. Konajúci súd ďalej konštatoval, že odporca v 2/ rade neuviedol dôvody, pre ktoré považuje zmluvu oprávňujúcu na vyplňovacie právo k blankozmenke za neúplnú „v konkrétnom rozsahu vyplňovacieho práva“. Súd z úradnej povinnosti nemá právo skúmať zmluvu a hľadať dôvody, pre ktoré by mohla byť pre prípadnú neurčitosť (neúplnosť) neplatná, posudzovať by ju mohol len v tom rozsahu a z tých dôvodov, ktoré by odporca skutkovo v námietkach vymedzil. Napriek tomu sa prvostupňový súd so zmluvou oboznámil a nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré by mala byť považovaná pre neurčitosť za neplatnú. Ani námietku nesprávneho vyplnenia dátumu splatnosti zmenky odporca v 2/ rade ničím neodôvodnil. Podľa článku 3 ods. 1.3.2. zmluvy oprávňujúcej na vyplňovacie právo k blankozmenke mohol navrhovateľ ako údaj splatnosti zmenky doplniť dátum uplatnenia vyplňovacieho práva, najskôr však prvý deň omeškania dlžníka so splatením zabezpečenej pohľadávky. Odporca v 2/ rade tiež namietal, že nebol o vyplnení zmenky informovaný. Zo zmluvy oprávňujúcej na vyplňovacie právo k blankozmenke nevyplýva záväzok navrhovateľa informovať zmenkových dlžníkov o tom, že blankozmenku vyplnil, podľa čl. 3 ods. 1.4. bol oprávnený po doplnení údajov predložiť zmenku vystaviteľovi na platenie. K ďalšej námietke odporcu 2/ týkajúcej sa absencie protestu zmenky prvostupňový súd uviedol, že protest ako hmotnoprávny inštitút zmenkového práva je síce úkonom nevyhnutným pre zachovanie práv majiteľa zmenky, ale len proti nepriamym dlžníkom, čo je zrejmé z čl. I. § 53 ods. 1 Zmenkového zákona. Odporca v 2/ rade sa zaručil za vystaviteľa vlastnej zmenky, podľa čl. I. § 32 ods. 1 Zmenkového zákona je zaviazaný rovnako ako ten, za koho sa zaručil, stal sa preto aj on priamym dlžníkom zo zmenky. Nevykonaním protestu pre neplatenie navrhovateľ proti odporcovi v 2/ rade zmenkové práva nestratil. K námietke neurčitosti zmenkového platobného rozkazu pre použitý výraz „zmenkový peniaz“ súd zhodne s navrhovateľom poukázal na to, že výška peňažnej sumy a mena, v ktorej majú odporcovia navrhovateľovi plniť, sú v zmenkovom platobnom rozkaze uvedené určito a zrozumiteľne. K námietke odporcu 2/, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný vyšším súdnym úradníkom, konajúci prvostupňový súd uviedol, že vyšší súdny úradník bol na takýto úkon písomne poverený zákonným sudcom v súlade s ustanovením § 3 ods. 5 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch, pričom poverenie pre vyššieho súdneho úradníka tvorí prílohu k rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava V. Vzhľadom na vyššie uvedené prvostupňový súd ustálil, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v námietkach, nesporný záväzok odporcu v 2/ rade zo zmenky celkom alebo sčasti zanikol, preto súd ponechal proti nemu zmenkový platobný rozkaz v platnosti. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspešnosti účastníka v konaní. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 2/ rade, nakoľko rozsudok súdu prvého stupňa považuje za neodôvodnený a nepreskúmateľný, najmä v časti námietok, týkajúcich sa vydania zmenkového platobného rozkazu vyšším súdnym úradníkom, keď nebolo preukázané, či v danom prípade nedošlo k prekročeniu jeho poverenia. Uviedol tiež, že námietky podal aj odporca v 1/ rade, pričom súd o námietkach vo vzťahu k nemu nerozhodol, čo považuje za nesprávny postup. Súd sa podľa názoru odvolateľa vôbec, resp. čiastočne a nesprávne vysporiadal s námietkou, že navrhovateľ odporcu 2/ o vyplnení blankozmenky neinformoval. Podľa jeho názoru zmenka nemohla byť predložená na platenie v mieste platenia, keď nevedel o tom, že sa stala splatnou a kde je splatná. Zdôraznil tiež, že zmenka mu nikdy nebola predložená na platenie. Predloženú zmenku považuje za neplatnú pre rozpor s § 76 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.. Vzhľadom na vyššie uvedené odporca 2/ považuje rozsudok súdu prvého stupňa za nesprávny, a preto navrhol, aby ho odvolací súd zmenil alebo aby rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súčasne navrhol, aby súd navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania. K odvolaniu odporcu 2/ sa podrobne písomne vyjadril navrhovateľ, kde zaujal stanovisko k jednotlivým bodom argumentácie odvolateľa. Poukázal na skutočnosť, že z rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava V na rok 2012 jednoznačne vyplýva, že JUDr. Tomáš Kellner bol oprávnený vo veci konať a rozhodnúť, ako aj na obsah spisu, konkrétne na uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 4 Zm/2/2012 - 26 zo dňa 04.10.2012, ktorým súd odmietol námietky žalovaného v 1/ rade ako oneskorene podané. S odkazom na literatúru a judikatúru vydanú v oblasti zmenkového práva spochybnil ďalšie námietky odporcu v 2/ rade a súčasne poukázal na koncentračnú zásadu vyplývajúcu z ustanovenia § 175 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ žiadal, aby Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozsudok Okresného súdu Bratislava V potvrdil a odporcovi 2/ uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie odporcu v 2/ rade bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O. s. p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvého stupňa, s dôvodmi odvolania odporcu v 2/ rade ako aj s vyjadrením navrhovateľa, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť, nakoľko odvolaním napadnutý rozsudok je vecne správny. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa ako aj navrhovateľa, keď dospel k záveru, že súd prvého stupňa dal v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s prejednávanou vecou. Z prvopisu zmenky je nesporné, že sa odporca v 1/ rade zaviazal zaplatiť v Bratislave na rad navrhovateľa dňa 04.06.2012 zmenkovú sumu 418.728,55 eur. Odporcovia v 2/ a 3/ rade zmenku podpísali per aval. V zmysle dispozičnej zásady si navrhovateľ v konaní uplatnil zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 25.000 eur. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že zmenka je nesporným a abstraktným cenným papierom a takúto povahu majú aj záväzky z nej vyplývajúce. Odporca v 2/ rade, t. j. odvolateľ sa podpísaním zmenky per aval stal samostatným zmenkovým dlžníkom, nezávislým od vystaviteľa zmenky. Samostatné postavenie zmenkových dlžníkov vyplýva z čl. I § 47 ods. 1 a 2 Zmenkového zákona. K odvolaciemu dôvodu, že nie je možné overiť, či v prejednávanej veci nedošlo k prekročeniu poverenia vydaného pre vyššieho súdneho úradníka, odvolací súd odkazuje na rozvrh práce Okresného súdu Bratislava V na rok 2012 (ktorý je dostupný na stránke Ministerstva spravodlivosti SR www.justice.gov.sk <http://www.justice.gov.sk>), z ktorého jednoznačne vyplýva, že JUDr. Tomáš Kellner bol oprávnený vo veci vydať zmenkový platobný rozkaz a poverenie pre neho bolo vydané zákonnou sudkyňou Okresného súdu Bratislava V JUDr. Vierou Ulackou. Rovnako je nesprávne tvrdenie odporcu v 2/ rade, že konajúci súd nerozhodol o námietke, ktorú voči zmenkovému platobnému rozkazu podal odporca v 1/ rade. Konajúci súd námietky odporcu v 2/ rade odmietol v zmysle § 175 ods. 3 O. s. p. ako oneskorene podané uznesením č. k. 4 Zm/2/2012 -26 zo dňa 04.10.2012. K tvrdeniu odporcu o nepredložení zmenky v zmysle čl. I § 38 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového je potrebné uviesť, že k prezentácii zmenky na platenie musí dôjsť v platobnom mieste, ktorým v prejednávanej veci bola Bratislava, čo dokladuje zápis na samotnej predloženej zmenke. Podstata predloženia zmenky na platenie vylučuje, aby veriteľ vyhľadával zmenkového dlžníka na inom ako platobnom mieste. Odvolateľ nepreukázal, že by sa v deň, keď sa predmetná zmenka stala splatnou, t. j. 04.06.2012 dostavil do miesta platenia. Zmenkovú sumu neuhradil, pričom je potrebné zdôrazniť, že navrhovateľ preukázal, že dňa 16.03.2011 bola uzavretá Zmluva oprávňujúca na vyplňovacie právo k blankozmenke č. XXXXXXXXXX, ktorej účastníkom bol aj odporca v 2/ rade, z čoho je zrejmé, že aj on udelil navrhovateľovi právo, aby do blankozmenky doplnil údaj zmenkovej sumy a dátum splatnosti. K ďalším odvolacím dôvodom, ktoré odporca 2/ prezentuje v podanom odvolaní, odvolací súd odkazuje na ustanovenie § 175 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trov konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Z uvedeného vyplýva, že účinok koncentrácie žalovanému bráni po uplynutí trojdňovej lehote v uvádzaní iného spôsobu odôvodnenia námietok. K námietke proti zmenkovému platobnému rozkazu, ktorá nebola vznesená včas, nemožno neskôr ani v odvolacom konaní prihliadať. Uvedené vyplýva z komentára Števček, M., Ficová, S. a kol., Občiansky súdny poriadok. komentár. I. diel, 2. vydanie, C.H.BECK Bratislava 2012, s. 632 ako aj z dostupnej judikatúry odvolacích a dovolacích súdov (napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1 MObdo V 6/2008, rozsudok NS SR sp. zn. 1 Obdo V 34/2007). Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ prvopisom zmenky preukázal záväzok odporcu v 2/ poskytnúť mu plnenie zo zmenky ako ručiteľ a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v námietkach tento nesporný záväzok celkom alebo sčasti zanikol, rozsudok prvostupňového súdu potvrdil v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. ako vecne správny. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému navrhovateľovi odvolací súd priznal ich náhradu. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 419,94 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Zb. z.) + 1 x paušál vo výške 7,81 eur (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) + 20 % DPH, navrhovateľovi teda patrí náhrada trov odvolacieho konania v celkovej výške 513,30 eur, na úhradu ktorých zaviazal odvolací súd odporcu v 2/ rade. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.