Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/99/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512218542 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512218542.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu ECO - ENERGIA CONSULTING s.r.o., Dolnohorská 2398/66, Nitra IČO: 44 816 944, práv. zast. Vojčík & Partners, s.r.o. Rázusova 28, Košice, proti odporcovi 1/. A. E. H., X.. XX.X.XXXX, L. X. Z.F. XXXX/XX L., práv. zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA SLIVKA & LEČKOVÁ, s.r.o., Turčianska 16, Bratislava, X/ E. H., X.. XX.X.XXXX, L. X. Z. XXXX/XX L. a 3/ EDEN, s.r.o., Nad lúčkami 3375/28 Bratislava o zaplatenie 2.393.910,73 EUR s prísl. zo zmenky a o odvolaní odporcu 1/, proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava V, v Bratislave č.k. 1CbZm 168/2013-579, zo dňa 19.mája 2015 a č.k. 1CbZm 168/2013-580 zo dňa 19.5.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 168/2013-579, zo dňa 19.mája 2015 potvrdzuje. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 168/2013-580 zo dňa 19.5.2015 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením č.k. 1CbZm 168/2013-579, zo dňa 19.mája 2015 súd prvého stupňa nepriznal odporcovi 1/ oslobodenie od súdnych poplatkov. Rozhodol tak podľa § 138 ods. 1, 2 O.s.p. na základe listinných dôkazov, ktoré predložil odporca 1/ k preukázaniu svojich majetkových pomerov ako aj na základe listinných dôkazov ktoré súd získal vlastným šetrením. Na odôvodnenie uviedol, že podľa jeho názoru odporca 1/ nepreukázal takú ťaživú finančnú situáciu, ktorá by odôvodňovala priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Zdôraznil, že odporca 1/ mal v predchádzajúcom období nadštandardný príjem vo výške 37.500,-EUR mesačne v mesiacoch jún až august 2014, i keď od septembra 2014 nemá úž žiadny príjem zo závislej činnosti. Taktiež súd zistil, že niektoré skutočnosti odporca 1/ k žiadosti o oslobodenie neuviedol, a okrem jeho neštandardného príjmu súd zistil, že má i účet vedený v Centrálnom depozitári cenných papierov a je teda majiteľom cenných papierov. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca 1/ a navrhol ho zmeniť tak, že bude oslobodený od poplatkovej povinnosti. Odvolanie odôvodnil tým, že nemá žiadny príjem a nie je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov ako zamestnanec. Dôvodil tým, že niektoré skutočnosti do dotazníka, ktorý vyplnil v súlade s § 138 ods.2 O.s.p. neuviedol, nakoľko dotazník tieto kolónky neobsahoval. Vyhlásil, že v žiadnom, prípade nemal v úmysle niektoré skutočnosti zatajiť a už vôbec si nebol vedomý toho, že má účet v Centrálnom depozitári cenných papierov. Taktiež zdôraznil, že od júla 2014 mu nebola vyplatená mzda predchádzajúcim zamestnávateľom a preto je toho názoru, že spĺňa podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Z citácie uvedeného ustanovenia vyplýva, že oslobodenie možno priznať za súčasného splnenia oboch podmienok. Vzhľadom na skutočnosť, že svojvoľnosť bránenia práva nemožno v danom štádiu konania ohodnotiť, nakoľko bude predmetom ďalšieho konania, odvolací súd sa zameral len na hodnotenie finančných a majetkových pomerov odporcu 1/. Po preskúmaní listinných dôkazov dospel odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa k záveru, že tieto neodôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov. Pri rozhodovaní o oslobodení spod poplatkovej povinnosti súd prihliada k celkovým majetkovým pomerom účastníka, k výške súdneho poplatku a pri podnikateľských subjektoch zohľadňuje aj povahu ich podnikateľskej činnosti. So zreteľom na skutočnosť, že odporca 1/ a jeho manželka vlastnia určitý majetok a má určité pohľadávky, nespĺňa podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov. Preto Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Napadnutým uznesením č.k.1CbZm/168/2013-580 zo dňa 19.5.2015 súd prvého stupňa zamietol návrh odporcu 1/, aby bol jeho návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov a s ním súvisiace dokumenty, vyčlenený zo súdneho spisu sp. zn 1CbZm 168/2013 a zároveň zamietol návrh odporcu 1/,aby súd nesprístupnil dokumenty súvisiace s jeho návrhom na oslobodenie od súdnych poplatkov na nahliadnutie protistrane. Rozhodol tak podľa § 168 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, podľa ktorého všetky písomnosti, ktoré sa vzťahujú na tú istú vec, najmä podania, zápisnice, záznamy, rozhodnutia tvoria jeden súdny spis. Žiadny právny predpis neupravuje možnosť vyčleniť určitú časť zo súdneho spisu. Preto nebolo možné ani návrhu odporcu 1/ vyhovieť. Ďalším eventuálnym petitom sa odporca 1/ domáhal ochrany svojich práv a to vyčlenením jeho návrhu na oslobodenie súdnych poplatkov v rátane predložených listinných dokumentov nesprístupniť na nahliadnutie protistrane. Zamietnutie i tohto návrhu odôvodnil ust. § 44 ods.1 O.s.p. podľa ktorého účastníci a ich zástupcovia majú právo nazerať do súdneho spisu a robiť si z neho výpisy, odpisy a fotokópie, alebo požiadať súd o vyhotovenie fotokópií za úhradu vecných nákladov. To neplatí, ak ide o zápisnicu o hlasovaní alebo listiny obsahujúce utajované skutočnosti alebo chránené údaje podľa osobitných predpisov. Keďže návrh odporcu 1/ a dokumentov s nimi súvisiacich nespadajú pod osobitý režim, nebolo možné ani tomuto návrhu odporcu 1/ vyhovieť. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca 1/ a navrhol ho zmeniť tak, že súd jeho návrhu vyhovie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa nesprávne interpretoval ust. § 168 ods.1 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy z ktorého však vyplýva, že súdny spis tvoria všetky písomnosti, ktoré sa vzťahujú na tú istú vec. Zdôraznil, že v konaní o oslobodenie od súdnych poplatkov nie je účastníkom konania navrhovateľ ale výlučne on ako odporca 1/, ktorý o oslobodenie požiadal o čom svedčí i uznesenie Ústavného súdu SR z 27.5.2010sp. zn. I. ÚS 187/2010 ako i stanovisko občianskoprávneho kolégia NSSR zo dňa 17.3.1976 pod č. Cpj 70/75, preto podľa jeho názoru vec sp. zn. 1CbZm 168/2013 a návrh odporcu 1/ na oslobodenie súdnych poplatkov ako samostatné konanie, nemajú tých istých účastníkov konania, preto písomnosti v nich podané nemôžu byť súčasťou jedného súdneho spisu. V ďalšom sa zaoberal sprístupnení jeho osobných údajov ako porušením zák. č. 122/2013 Z.z. O ochrane osobných údajov. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods.1 a § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatujúc správnosť napadnutého uznesenia a reflektujúc dôvody odvolania k veci dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil zistený skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd v názorovej zhode so súdom prvého stupňa uvádza, že konanie o žiadosti účastníka konania o oslobodenie od súdnych poplatkov je súčasťou spisu o veci samej. Je síce pravdou, že v konaní o oslobodenie od súdnych poplatkov je účastníkom konania len ten, ktorý o oslobodenie požiadal, avšak toto konanie nie je samostatným konaním v pravom slova zmysle a nie je mu pridelená samostatná spisová značka. Je súčasťou konania o veci samej a druhý účastník nie je účastníkom tohto konania, čo znamená, že nemôže proti rozhodnutiam vydaným v konaní o oslobodenie od súdnych poplatkov podávať opravné prostriedky. Z uvedených dôvodov odvolací súdu uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.