Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/604/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223631 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512223631.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova č. 4, 811 09 Bratislava, jej menom Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát proti žalovanej: Slovenská republika, v zastúpení Ministerstvo spravodlivosti SR, v konaní o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na návrh žalovanej na spojenie veci, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 22.05.2014, č. k. 42C/159/2012-66 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu doručené súdu prvého stupňa dňa 09.06.2014, zo dňa 09.06.2014 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : V prejednávanej veci žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, doručil dňa 09.06.2014 odvolanie zo dňa 09.06.2014, ktoré smerovalo voči uzneseniu súdu prvého stupňa „zo dňa 22.05.2014, sp. zn. 42C/159/2012“. Z obsahu spisu odvolací súd mal za preukázané, že dňa 22.05.2014 súd prvého stupňa vydal len jedno uznesenie a to pod č.k. 42C/159/2012-66, ktorým súd prvého stupňa návrh žalovaného na spojenie vecí, vedených na súde prvého stupňa, v súdnom oddelení 42C, s totožnými účastníkmi konania, zamietol. Žalobca však vo svojom odvolaní (č.l. 73) uviedol, že súd prvého stupňa uznesením zo dňa 22.05.2014, pod sp. zn. 42C/159/2012 mal rozhodnúť tak, že návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol. Tieto skutočnosti tvrdené žalobcom v odvolaní však z napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa nevyplývajú. Keďže súd prvého stupňa ako vec predložil odvolaciemu súdu, nevyzval žalobcu na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania, odvolací súd s poukazom na ust. § 209 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 211 ods. 1 prvá veta O.s.p. uznesením zo dňa 09.01.2015 sám vyzval žalobcu, ktorý podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti a odstránil vady odvolania zo dňa 09.06.2014, aby okrem dátumu vydaného uznesenia doplnil hlavne číslo konania uznesenia, ktoré napáda a zároveň aby uviedol v akom rozsahu predmetné uznesenie súdu prvého stupňa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu prvého stupňa považuje za nesprávny. Zároveň žalobcu poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.. Odvolací súd totiž po oboznámení sa s obsahom odvolania žalobcu zo dňa 09.06.2014, ktoré podal proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 22.05.2014, sp. zn. 42C/159/2012 zistil, že toto odvolanie je nejasné, keď presne a zrozumiteľne nešpecifikuje, ktoré uznesenie súdu prvého stupňa je predmetným odvolaním zo strany žalobcu napádané. Súd prvého stupňa totiž dňa 22.05.2014, pod č.k. 42C/159/2012-66 rozhodoval len o návrhu žalovaného na spojenie vecí v súdnom oddelení 42C s totožnými účastníkmi s tým, že takýto návrh žalovaného zamietol. Z obsahu predmetného odvolania žalobcu však vyplýva, že tento napáda prerušenie konania, o ktorom mal údajne súd prvého stupňa rozhodnúť tak, že návrh žalobcu na prerušenie konania mal zamietnuť. Z obsahu spisu však nevyplýva, že by súdom prvého stupňa bolo dňa 22.05.2014 vydané uznesenie, ktorým by bol návrh žalobcu na prerušenie konania zamietnutý. Uznesenie odvolacieho súdu, ktorým vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia písomne odstránil vady odvolania, bolo žalobcovi doručené dňa 16.01.2015, pričom žalobca v lehote 10 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia neodstránil vady odvolania, napriek tomu, že bol o následkoch neodstránenia vád odvolania riadne poučený. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolanie žalobcu zo dňa 09.06.2014 odmietol. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.