Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/330/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223849 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512223849.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený: advokátska kancelária Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, IČO: 00 166 073, so sídlom Župné námestie č. 13, 813 11 Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o návrhu navrhovateľa na prerušenie konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 42C/176/2012-130 zo dňa 15.5.2015, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 42C/176/2012-130 zo dňa 15.5.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania až do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Prešov vo veci vedenej pod sp. zn. 7C/6/2010. Z odôvodnenia vyplýva, že navrhovateľ vo veci žiadal zrušiť nariadený termín pojednávania dňa 15.5.2015 a prerušenie konania podľa ustanovenia § 109 ods. 1, písm. b) a ods. 2, písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP). Návrh odôvodnil tým, že doposiaľ nebolo ústavne konformným spôsobom vyriešené ustanovenie zákonného sudcu a pridelenie veci na prejednanie a rozhodnutie nestrannému súdu. Keď nedôjde k ústavne konformnému prerokovaniu objektívnej námietky vznesenej žalobcom skôr, ako vo veci otvorí súd pojednávanie, dopustí sa tým súd odmietnutia spravodlivosti v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Prerušenie konania požaduje vzhľadom na podanú sťažnosť na Ústavný súd SR podľa čl. 127 Ústavy SR, v konaní o ktorej sa rozhoduje o otázke, ktorú nie je súd v tomto konaní oprávnený riešiť a zároveň ide o konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Otvoreniu pojednávania musí predchádzať definitívne vyriešenie otázky zámeny namietaného súdu a osoby domnelého zákonného sudcu, ktorý je vo veci doposiaľ povolaný rozhodovať. Súčasne žiadal konanie prerušiť i podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP až do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhol položiť odporca v konaní pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 7C/ 6/2010 dňa 7.10.2013, ktorý vec prerušil. Prvostupňový súd konštatoval, že Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4NcC/102/2012-15 zo dňa 17.10.2012, rozhodol o tom, že zákonná sudkyňa JUDr. P. G., PhD., nie je vylúčená z ďalšieho prejednania a rozhodnutia tejto veci pre jej zaujatosť v konaní. Ďalej poukázal na ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b/ veta prvá a § 109 ods. 2 písm. c/ OSP a uviedol, že o návrhu na prerušenie konania zo strany navrhovateľa už rozhodol uznesením č. k. 42C/176/2012-90 dňa 11.9.2014, ktorým návrh zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.10.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. 10Co/16/15-110 zo dňa 22.1.2015. Z tých istých dôvodov navrhovateľ návrhom, ktorý doručil súdu dňa 7.5.2015, žiada opätovne prerušenie konania. Preto súd zamietnutie opätovného návrhu (v súvislosti s konaním pred Ústavným súdom SR) nezdôvodňuje. Z vyjadrenia odporcu mal súd preukázané, že po prerušení konania na Okresnom súde Prešov sp. zn. 7C/6/2010 prejudiciálne otázky neboli Súdnemu dvoru Európskej únie predložené z dôvodu podaného odvolania. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 12Co/127/2013 zo dňa 22.12.2014 zrušil uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 7C/6/2010 zo dňa 7.10.2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd preto návrh žalobcu na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol a po právoplatnosti uznesenia bude pokračovať v konaní. Uznesenie napadol odvolaním navrhovateľ, podaním zo dňa 29.5.2015. Zotrval na tom, že v konaní pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010 budú Súdnemu dvoru EÚ položené prejudiciálne otázky, ktoré majú podstatný význam pre rozhodnutie súdu o návrhu navrhovateľa aj v prejednávanej veci. Keďže toto konanie nebolo právoplatne skončené, je daný dôvod na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a konanie vo veci prerušil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Odvolaním navrhovateľ podľa obsahu napadol len tú časť uznesenia prvostupňového súdu, ktorým zamietol jeho návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP až do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhol položiť odporca v konaní pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010 dňa 7.10.2013. V odvolaní pritom nereaguje na odôvodnenie napadnutého uznesenia v časti, v ktorej súd uviedol, že na Okresnom súde Prešov v konaní pod sp. zn. 7C/6/2010 prejudiciálne otázky neboli Súdnemu dvoru Európskej únie predložené z dôvodu, že Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 12Co/127/2013 zo dňa 22.12.2014 zrušil uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 7C/6/2010 zo dňa 7.10.2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Neexistuje tak dôvod, pre ktorý by malo byť prerušené konanie v predmetnej veci. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.