Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/297/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512228903 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512228903.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I.. I. L., bytom T. 7, J., zastúpeného AKAK, s.r.o. Slowackého 56, Bratislava proti odporcom: v 1. rade: O. P., bytom J. XX, J., v 2. rade: R. P., bytom J. XX, J., obom zastúpeným Jaromírom Heredošom, bytom Budatínska 51, Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 29. januára 2014 č.k. 42C/215/2012-122, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, v ktorom sa navrhovateľ domáhal proti odporcom vypratania bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 8. poschodí v bytom dome na ulici J. XX v J., súp. č. XXXX, postaveného na parc. č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX, okres J. V, obec: BA - m. č. G., k.ú. G.. Rozhodol tak podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. s odôvodnením, že podaním zo dňa 25.11.2013 navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu, že odporcovia byt dobrovoľne vypratali. Odporcovia na výzvu súdu vyjadrili nesúhlas so späťvzatím návrhu bez uvedenia dôvodov, a teda neuviedli žiadne vážne dôvody, pre ktoré nesúhlasia so späťvzatím návrhu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p. a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal s odôvodnením, že navrhovateľ sa vzdal náhrady trov konania a tieto si ani neuplatnil. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie v zákonom stanovenej lehote odporcovia v 1. a 2. rade, v ktorom uviedli, že nesúhlasia so späťvzatím návrhu, pretože mimosúdna dohoda skončila tým, že bývajú v penzióne, čo nie je výsledkom deklarovaného návrhu zo strany navrhovateľa o spoločnom konečnom úspešnom riešení. Uviedli, že obchodné členské práva k bytu v hodnote XX.XXX,- eur sa neprevádzajú bez vyúčtovania, po započítaní vynaložených nákladov so strany navrhovateľa. Nie je im známe, ktoré obchodné práva boli obchodované, či členské alebo nečlenské nájomné a túto nezrovnalosť požadujú vyriešiť. K odvolaniu priložili uznesenie 42/02/08 zo zápisnice zasadnutia predstavenstva PD Petržalka zo dňa 10.07.2008 a zmluvu o nájme na dobu určitú. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví (§ 96 ods. 1 O.s.p.). Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O.s.p.). Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 O.s.p.). Ustanovenie § 96 O.s.p. rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis a umožňuje mu disponovať celým konaním alebo jeho časťou, a to procesným úkonom, z obsahu ktorého vyplýva, že netrvá na prejednaní a meritórnom rozhodnutí o jeho návrhu celkom, prípadne v presne určenej časti. Účinky tohto dispozitívneho procesného úkonu navrhovateľa nastávajú rozhodnutím súdu o zastavení konania. Ak odporca zo zastavením konania nesúhlasí, musí svoj nesúhlas odôvodniť, a to existenciou vážnych dôvodov. Vážne dôvody, odôvodňujúce nesúhlas so späťvzatím návrhu, spravidla spočívajú v právnom alebo inom záujme odporcu na konaní a na tom, aby o návrhu bolo meritórne rozhodnuté. Právo vyjadriť nesúhlas so späťvzatím návrhu nemá odporca vtedy, ak došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo pojednávanie na súde prvého stupňa. Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že právne účinky späťvzatia návrhu navrhovateľom v podobe zastavenia konania sú tak vylúčené v prípade, ak odporca so späťvzatím návrhu v konaní, v ktorom už došlo k pojednávaniu ( vo veci samej), vyjadril svoj nesúhlas podložený vážnymi dôvodmi, ktoré musia byť vecné a musia sa týkať podstaty sporu. Pri posudzovaní vážnosti dôvodov; ktoré zákon bližšie nevymedzuje, a preto vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu; je potrebné vždy prihliadnuť na skutkové okolnosti konkrétneho prípadu, na povahu uplatňovaného nároku, na priebeh doterajšieho konania a postavenie účastníkov v konaní, vrátane ich procesných postojov, s prihliadnutím na možné dôsledky zastavenia konania pre ďalšie vzťahy účastníkov konania z hľadiska potreby zabezpečenia ochrany ich porušených či ohrozených práv a právom chránených záujmov autoritatívnym rozhodnutí súdu. Je potrebné zvážiť, či nesúhlas so späťvzatím návrhu je založený na právnom alebo inom, napr. ekonomickom či morálnom záujme druhej strany. V sporovom konaní bude daný záujem na pokračovaní v konaní najmä v prípadoch, ak sa konanie mohlo začať aj na návrhu odporcu (iudicium duplex), alebo ak má meritórne rozhodnutie význam pre právne postavenie odporcu. Uvedené však platí za predpokladu, že doposiaľ nedošlo vo veci k mimosúdnemu vyriešeniu alebo k dobrovoľnému splneniu uplatňovaného nároku odporcom. V prejednávanej veci súd prvého stupňa začal pojednávanie vo veci dňa 06.06.2013 a následne po začatí pojednávania navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 25.11.2013 zobral späť návrh na začatie konania z dôvodu, že odporcovia predmetný byt dobrovoľne vypratali. Správne preto postupoval súd prvého stupňa, keď výzvou zo dňa 10.01.2014 vyzval odporcov, aby sa v stanovenej lehote vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím návrhu. Odporcovia písomným podaním doručeným súdu dňa 27.01.2014 oznámili súdu, že so späťvzatím návrhu nesúhlasia, ale svoj nesúhlas žiadnymi vážnymi dôvodmi neodôvodnili. Súd prvého stupňa preto v súlade s ust. § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. konanie zastavil. Odporcovia ani vo svojom odvolaní neuviedli také dôvody, ktoré by vzhľadom na ich závažnosť, spočívajúcu v existencii právneho alebo iného záujmu odporcov na konaní, odôvodňovali pokračovanie v konaní a meritórne rozhodnutie vo veci. Nesporné je, že odporcovia v predmetnom bytu už nebývajú, čím odpadol dôvod tohto sporu, keď jeho predmetom bolo vypratanie predmetného bytu odporcami. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie nakladať s návrhom na začatie konania z dôvodu, že odpadol dôvod, pre ktorý tento návrh podal. Aj v prípade, ak by nedošlo k späťvzatiu návrhu, a súd by o návrhu navrhovateľa rozhodol v prospech odporcov tak, že by návrh navrhovateľa na vypratanie bytu zamietol, nevyriešila by sa týmto rozhodnutím bytová otázka odporcov. Z uvedených dôvodov, keď nesúhlas odporcov so späťvzatím návrhu nie je podložený vážnymi dôvodmi, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil riadnym návrhom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. a trovy mu v odvolacom konaní ani nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.