Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/163/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512234682 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512234682.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci navrhovateľov: 1/ B. O., nar. X.X.XXXX, bytom E. X, W., 2/ Q. F., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XX, W., 3/ Y. A., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, W., 4/ P. W., nar. X.X.XXXX, bytom P. XX, W., 5/ C. X., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, W., všetci zastúpení JUDr. Adriánom Suchánkom, advokátom, so sídlom Grösslingova 6-8, Bratislava, proti odporcovi: Urbárska spoločnosť „pozem. spol." Bratislava Jarovce, IČO: 30 844 037, Pílová 7, Bratislava, zastúpený spoločnosťou Legium, s.r.o., so sídlom Bukureštská 3, Bratislava, IČO: 36 867 870, o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 2. decembra 2014, č. k. 50C 249/2012-454, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa proti odporcovi domáhali pôvodne určenia, že vlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v Bratislave, mestskej časti U., v k. ú. U., vedených na LV č. XXX ako parcely registra „I.“ evidované na katastrálnej mape: parc. č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere 1178 m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere 555 m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere 18 m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere 19 m2, XXX/X - ostatné plochy o výmere 4653 m2, XXX/X - ostatné plochy o výmere 3640 m2, XXX/X - ostatné plochy o výmere 418 m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere 297 m2, XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2, XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 5 m2, XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2069 m2, XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 457 m2, XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2, XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 125 m2, XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 195 m2, XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 973 m2, XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2, XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 46 m2, XXX - ostatné plochy výmere 4986 m2, XXX/X - ostatné plochy o výmere 89433 m2, XXX/X - ostatné plochy výmere 2126 m2, XXX/X - ostatné plochy o výmere 10595 m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere 172 m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere 2386 m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere 1184 m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere 30 m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere 3295 m2, XXX/X - ostatné plochy o výmere 60605 m2, XXX/X - ostatné plochy o výmere 27647 m2, XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1554 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 30412 m2, XXX/XX - orná pôda o výmere 67585 m2, XXX/XX - orná pôda o výmere 8495 m2, XXX/ XX - orná pôda o výmere 13887 m2, XXX/XX - orná pôda o výmere 1223 m2, XXX/XX - orná pôda o výmere 3544 m2, XXX - záhrady o výmere 3118 m2, XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 5442 m2 a parc. registra „B.“ evidované na mape určeného operátu pod parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 23 019 m2, XXXX - orná pôda o výmere 8164 m2 sú W. P., nar. XX.XX.XXXX v podiele 13440/2765040, W. Š., nar. XX.XX.XXXX v podiele 13440/2765040, W. Q., rod. X., nar. XX.XX.XXXX v podiele 50400/2765040, I. Y., rod. K., nar. XX.XX.XXXX v podiele 50400/2765040, Č. P., rod. A., nar. XX.XX.XXXX v podiele 50400/2765040, Ď. P., rod. F. v podiele 64960/2765040, C. Y., rod. F. v podiele 64960/2765040, L. D., rod. L., nar. XX.XX.XXXX v podiele 100800/2765040, M. F., nar. XX.XX.XXXX v podiele 147840/2765040, M. W., rod. M., nar. XX.XX.XXXX v podiele 17640/2765040, M. C., nar. XX.XX.XXXX v podiele 47040/2765040, P. X., rod. U., nar. XX.XX.XXXX v podiele 26880/2765040, U. P., rod. K., nar. XX.XX.XXXX v podiele 62160/2765040, U. H., rod. O., nar. XX.XX.XXXX v podiele 100800/2765040, U. B., nar. XX.XX.XXXX v podiele 154560/2765040, O. B., rod. U., nar. XX.XX.XXXX v podiele 277200/2765040, O. U., rod. O., nar. XX.XX.XXXX v podiele 67200/2765040, O. Y., rod. W., nar. XX.XX.XXXX v podiele 25200/2765040, O. P., rod. F., nar. XX.XX.XXXX v podiele 25200/2765040, A. P., rod. U., nar. XX.XX.XXXX v podiele 25200/2765040, G.. A. H., nar. XX.XX.XXXX v podiele 6720/2765040, A. H., nar. XX.XX.XXXX v podiele 50400/2765040, A. Y., nar. XX.XX.XXXX v podiele 33600/5530080, F. Q., rod. U., nar. XX.XX.XXXX v podiele 50400/2765040, F. Y., rod. S., nar. XX.XX.XXXX v podiele 5670/2765040, F. C., nar. XX.XX.XXXX v podiele 64960/2765040, H. U., nar. XX.XX.XXXX v podiele 15680/2765040, H. U., nar. XX.XX.XXXX v podiele 15680/2765040, H. Y., rod. O., nar. XX.XX.XXXX v podiele 94080/2765040, X. P., rod. K., nar. XX.XX.XXXX v podiele 3430/2765040, X. Y., rod. K., nar. XX.XX.XXXX v podiele 15948/2765040, Š. P., rod. X., nar. XX.XX.XXXX v podiele 4095/2765040, H. Š., nar. XX.XX.XXXX v podiele 15680/2765040, S. H., nar. XX.XX.XXXX v podiele 15680/2765040, S. P., rod. M., nar. XX.XX.XXXX v podiele 75600/2765040, S.Á. D., rod. S., nar. XX.XX.XXXX v podiele 75600/2765040, X. P., nar. XX.XX.XXXX v podiele 19950/2765040, S. Y., rod. K., nar. XX.XX.XXXX v podiele 100800/2765040, S. Q., nar. XX.XX.XXXX v podiele 5670/2765040, Š. B., rod. K., nar. XX.XX.XXXX v podiele 16800/2765040, J. Y., rod. K., nar. XX.XX.XXXX v podiele 84840/2765040, Q. L., rod. K., nar. XX.XX.XXXX v podiele 3648/2765040, Q. U., nar. XX.XX.XXXX v podiele 47040/2765040, K. Y., rod. K., nar. XX.XX.XXXX v podiele 3430/2765040, K. Y., nar. XX.XX.XXXX v podiele 3430/2765040, K. Š., nar. XX.XX.XXXX v podiele 9918/2765040, K. D., nar. XX.XX.XXXX v podiele 4608/2765040, K. P., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX v podiele 960/2765040, K. E., nar. XX.XX.XXXX v podiele 43680/2765040, A. B., nar. XX.XX.XXXX v podiele 16800/2765040, K. Q., nar. XX.XX.XXXX v podiele 12600/2765040, K. Y., rod. X.Á., nar. XX.XX.XXXX v podiele 4095/2765040, K. O., rod. K., nar. XX.XX.XXXX v podiele 23520/2765040, K. U., rod. K., nar. XX.XX.XXXX v podiele 50400/2765040, K. P., nar. XX.XX.XXXX v podiele 47040/2765040, F. O., nar. XX.XX.XXXX v podiele 11760/2765040, K. P., rod. S., nar. XX.XX.XXXX v podiele 47040/2765040, Ž. Š.S., nar. XX.XX.XXXX v podiele 5880/2765040, Ž. Y., rod. X., nar. XX.XX.XXXX v podiele 4095/2765040, Ž. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX v podiele 20328/2765040, P. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX v podiele 16800/2765040, X. Y., nar. XX.XX.XXXX v podiele 16800/2765040, M. C., nar. XX.XX.XXXX v podiele 8400/2765040, S. P., rod. M., nar. XX.XX.XXXX v podiele 8400/2765040, S. P., nar. XX.XX.XXXX v podiele 19950/2765040, S. Š., nar. XX.XX.XXXX v podiele 19950/2765040, S. C., nar. XX.XX.XXXX v podiele 19950/2765040, X. C., nar. XX.XX.XXXX v podiele 50400/11060160, W. Y., nar. XX.XX.XXXX v podiele 50400/11060160, A. Y., nar. XX.XX.XXXX v podiele 50400/11060160, O. P. v podiele 33600/5530080, O. L., nar. XX.XX.XXXX v podiele 47040/8295120, M. Š., nar. XX.XX.XXXX v podiele 47040/8295120, M. D., nar. XX.XX.XXXX v podiele 47040/8295120, K. P., nar. XX.XX.XXXX v podiele 16800/2765040, K. U., nar. XX.XX.XXXX v podiele 47040/2765040, H. O., nar. XX.XX.XXXX v podiele 50400/11060160, Š. P., rod. S., nar. XX.XX.XXXX v podiele 23520/2765040, S. H., rod. S., nar. XX.XX.XXXX v podiele 7840/2765040. Petit návrhu na začatie konania v priebehu konania zmenili, ktorú zmenu súd prvého stupňa pripustil uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 18.9.2014 za prítomnosti právnych zástupcov oboch procesných strán, tak, že navrhovatelia sa domáhajú určenia, že vlastníkmi nehnuteľností v Bratislave, mestská časť W. - U., kat. úz. U., vedených Okresným úradom Bratislava, kat. odbor. na LV č. XXX ako parcely registra „I.“ evidované na kat. mape pod parc. č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 2169 m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere 1178 m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere 555 m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere 18 m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere 19 m2, XXX/X - ostatné plochy o výmere 4653 m2, XXX/X - ostatné plochy o výmere 3640 m2, XXX/X - ostatné plochy o výmere 418 m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere 297 m2, XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2, XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 5 m2, XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2069 m2, XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 457 m2, XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2, XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 125 m2, XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 195 m2, XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 973 m2, XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2, XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 46 m2, XXX - ostatné plochy výmere 4986 m2, XXX/X - ostatné plochy o výmere 89433 m2, XXX/X - ostatné plochy výmere 2126 m2, XXX/X - ostatné plochy o výmere 10595 m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere 172 m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere 2386 m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere 1184 m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere 30 m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere 3295 m2, XXX/X - ostatné plochy o výmere 60605 m2, XXX/X - ostatné plochy o výmere 27647 m2, XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1554 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 30412 m2, XXX/XX - orná pôda o výmere 67585 m2, XXX/XX - orná pôda o výmere 8495 m2, XXX/ XX - orná pôda o výmere 13887 m2, XXX/XX - orná pôda o výmere 1223 m2, XXX/XX - orná pôda o výmere 3544 m2, XXX - záhrady o výmere 3118 m2, XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 5442 m2 a parc. registra „B.“ evidované na mape určeného operátu pod parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 23019 m2, XXXX - orná pôda o výmere 8164 m2 sú B. O., rod. U., nar. XX.XX.XXXX v podiele 277200/2765040, Q. F., rod. U., nar. XX.XX.XXXX v podiele 55440/2765040, Y. A.O., rod. X., nar. XX.XX.XXXX v podiele 55400/11060160, P. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX v podiele 13440/2765040, C. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX v podiele 50400/11060160. Súd pripustil zmenu petitu návrhu uznesením prijatým na pojednávaní dňa 18.09.2014. O trovách konania nerozhodol s poukazom na ust. § 151 ods. 3 OSP. O zamietnutí návrhu rozhodol právne vec posúdiac podľa § 134 a § 135 ods. 1, 2 OSP, § 9 ods. 1, 2 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku a § 4 ods. 1 a 2 a § 6 ods. 1 písm. d/ uvedeného zákona, keď na základe vykonaného dokazovania zistil, že žiadosťou zo dňa 15.12.1992, doručenou Pozemkovému úradu v Bratislave dňa 17.12.1992, si Urbárska spoločnosť Bratislava - Jarovce, Pílová 7 uplatnila nárok na vydanie nehnuteľností v súlade s ust. § 9 zákona č. 229/1991 Zb., ktoré z dôvodu uvedeného v § 6 písm. d/ a e/ prešli na štát. V žiadosti sa uvádza, že pôvodnými vlastníkmi boli urbárska spoločnosť Jarovce, Rusovce, Čuňovo. Oprávnené osoby sú uvedené v priloženom zozname urbárskych listov, zastúpené F. M., F. X. Spoločnosť bola zaregistrovaná 14.12.1992 pod č. UVS/1-900/90-7079 Ministerstvom vnútra SR. Povinou osobou je PD Dunaj Rusovce, ZTŠČ - Jarovce, Jantárová ul., MÚ Jarovce, nehnuteľnosti, ktoré je potrebné vydať, sú uvedené vo vložke č. X, k. ú. U., H., Č.. Taktiež zistil, že rozhodnutím vydaným Okresným úradom Bratislava IV, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. 1134/92-Tb/97 zo dňa 12.12.1997, právoplatným dňa 13.1.1998, úrad ako orgán príslušný podľa §§5 a 13 zák. č. 222/1996 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy v zmysle § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a § 9 ods. 2 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov schválil dohodu o vydaní nehnuteľnosti zo dňa 6.9.1993 v rozsahu geometrického plánu č. 30170109-20/96 vypracovaného firmou GEOSLUŽBA v mesiacoch apríl - máj 1997 overeného Okresným úradom Bratislava V, odbor katastrálny dňa 27.6.1997 pod č. 1021/97, ktorú uzavreli oprávnené osoby - Urbárska spoločnosť Bratislava - Jarovce, zastúpená spoločným zástupcom F. M. - predsedom združenia urbárnikov (menovitý zoznam urbárnikov - oprávnených osôb s vyčíslením podielu tvorí prílohu č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia) a povinná osoba Poľnohospodárske družstvo „Dunaj“ Bratislava - Rusovce, Kovácsova 484, Bratislava - Rusovce, v zastúpení G.. N. A. - predseda PD, keď podľa uzatvorenej dohody v rozsahu citovaného geometrického plánu sa oprávneným osobám vydávajú nehnuteľnosti v kat. území Jarovce zapísané v pozemnoknižnej vložke č. 1 ako parcely KN č. XXX/X o výmere 5478 m2, XXX o výmere 4986 m2, XXX o výmere 91559 m2, XXX/X o výmere 1322 m2, XXX/X o výmere 5648 m2, XXX/X o výmere 7805 m2, XXX/ X o výmere 9733 m2, XXX o výmere 88248 m2, XXX/X o výmere 1554 m2, XXX/X o výmere 22341 m2, XXX/X o výmere 8071 m2, XXX/XX o výmere 132 m2, XXX/XX o výmere 86107 m2, XXX/XX o výmere 8495 m2, XXX/X o výmere 4378 m2, XXX/X o výmere 437 m2, XXX/X o výmere 264 m2, XXX/X o výmere 7378 m2, XXX/X o výmere 826 m2, XXX/XX o výmere 2844 m2, XXX/XX o výmere 1291 m2, XXX/X o výmere 6243 m2, XXX o výmere 6660 m2, XXX o výmere 37104 m2, XXX/X o výmere 1232 m2, XXX/X o výmere 2850 m2, XXX/X o výmere 42151 m2, XXX/X o výmere 10684 m2, XXX/X o výmere 1012 m2, XXX o výmere 3118 m2. Ďalej zistil, že rozhodnutím vydaným Okresným úradom Bratislava V, odbor Pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. 1134/92-6-OÚ/Tb/463/98 zo dňa 15.10.1998, právoplatným dňa 23.11.1998, úrad ako orgán príslušný podľa § 13 zák. č. 222/1996 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy v zmysle § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a § 9 ods. 4 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov rozhodol vo veci oprávnených osôb: Urbárska spoločnosť „pozem.spol.“ Bratislava - Jarovce, Pílová 7, zastúpená spoločným zástupcom F. M. - predsedom združenia urbárnikov (menovitý zoznam urbárnikov - oprávnených osôb s vyčíslením podielu tvorí prílohu č. 4 ako neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia) a povinnej osoby Hlavné mesto SR Bratislava, zastúpené primátorom F. O., Primaciálne nám. č 1, Bratislava, tak, že Urbárska spoločnosť „pozem. spol.“ Bratislava - Jarovce (menovitý zoznam urbárnikov s vyčíslením podielu tvorí prílohu č. 1 ako neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia) spĺňa podmienky zákona uvedené v § 6 ods. 1, písm. d/ zákona. Podľa rozhodnutia oprávneným osobám sa priznáva vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v kat. úz. U. zapísané v Pozemnoknižnej vložke č. X ako KN parcely č. XXX/X o výmere 10255 m2, XXX/X o výmere 2719 m2, XXX/X o výmere 5442 m2, XXX/XX o výmere 507 m2, XXX/X o výmere 2368 m2, XXX/XX o výmere 555 m2, a uvedené nehnuteľnosti mali byť zapísané do listu vlastníctva. Následne rozhodnutím vydaným Okresným úradom Bratislava V, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. 1134/92-7/Hr/161/99 zo dňa 26.4.1999, právoplatným dňa 7.6.1999 úrad sako orgán príslušný podľa § 13 zák. č. 222/1996 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy v zmysle § 46 zá. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a § 9 ods. 4 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov rozhodol vo veci oprávnených osôb: Urbárska spoločnosť „pozem. spol.“ Bratislava - Jarovce, Pílová 7, zastúpená spoločným zástupcom F. M. - predsedom združenia urbárnikov (menovitý zoznam urbárnikov - oprávnených osôb s vyčíslením podielu tvorí prílohu č. 1 ako neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia) a povinnej osoby Hlavné mesto SR Bratislava, zastúpené primátorom U. P., Primaciálne nám. 1, Bratislava, tak, že Urbárska spoločnosť pozem. spol. Bratislava - Jarovce, Pílová 7 (menovitý zoznam urbárnikov s vyčíslením podielu tvorí prílohu č. 1 ako neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia) spĺňa podmienky zákona uvedené v § 6 ods. 1 písm. d/ zákona. V zmysle rozhodnutia sa oprávneným osobám priznáva vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v kat. úz. U. zapísané v Pozemnoknižnej vložke č. X ako KN parcely č. XXX/XX o výmere 578 m2, XXX/ XX o výmere 2470 m2, XXX/XX o výmere 1197 m2, s tým, že katastrálny odbor zapíše nehnuteľnosti do listu vlastníctva. Konštatoval, že ku všetkým rozhodnutiam Okresného úradu Bratislava V, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva, bol priložený zoznam oprávnených osôb. Na základe uvedených rozhodnutí bol v časti B - vlastníci LV č. XXX, k. ú. U. ako vlastník dotknutých pozemkov zapísaný odporca, keď táto skutočnosť vyplýva aj z výpisu LV č. XXX pre okres Bratislava V, obec Bratislava - mestská časť U., k. ú. U. zo dňa 13.2.1998, podľa ktorého vlastníkom relevantných nehnuteľností je odporca v podiele 1/1, s tým, že ako dôvod nadobudnutia je uvedené rozhodnutie Okresného úradu Bratislava V zo dňa 11.12.1997 + GP 30170109-20/96 a rovnaká skutočnosť vyplýva i z výpisu LV č. XXX pre okres Bratislava V, obec Bratislava - mestská časť U., k. ú. U., zo dňa 11.1.1999, podľa ktorého vlastníkom relevantných nehnuteľností je odporca v podiele 1/1 a ako dôvod ich nadobudnutia je uvedené rozhodnutie Okresného úradu Bratislava V zo dňa 12.12.1997 + GP30170109-20/96 a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava V zo dňa 15.10.1998 + GP č. 30170109-26/98, 28/98, 29/98. Súd prvého stupňa sa predovšetkým zaoberal otázkou existencie naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na určení ich vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, keď dospel k záveru, že na takomto určení navrhovatelia majú naliehavý právny záujem, keďže bez požadovaného určenia by ich postavenie ako prípadných vlastníkov dotknutých nehnuteľností bolo neisté a nebolo by možno dosiahnuť zosúladenie evidovaného a právneho stavu. Nezaoberal sa podrobne naliehavým právnym záujmom navrhovateľky 1/ na určenie vlastníctva vo výške podielu, v akom sa predmetným návrhom určenia vlastníctva domáhala vzhľadom k celkovému zamietnutiu návrhu. Pokiaľ ide o oprávnenie preskúmavať rozhodnutia vydané Okresným úradom Bratislava ako orgánom kompetentným ku schváleniu dohody o vydaní nehnuteľnosti medzi osobou povinnou Poľnohospodárske družstvo Dunaj Bratislava - Rusovce a oprávnenými osobami, zastúpenými urbárskou spoločnosťou Bratislava - Jarovce, uviedol, že mimo rámec správneho súdnictva nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť správneho aktu, vždy však skúma, či ide o správny akt, či je správny akt vydaný v medziach právomoci príslušného správneho orgánu a či je právoplatný a vykonateľný, keď ustálil, že predmetné rozhodnutia Okresného úradu Bratislava V boli vydané v súlade s ust. § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, sú rozhodnutiami v zmysle uvedeného zákona, boli vydané v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, vydal ich orgán na to príslušný, vychádzajúci zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a obsahujú predpísané náležitosti. Z pohľadu uvedených skutočností preskúmal rozhodnutia Okresného úradu Bratislava V, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a konštatoval, že ide o správne akty vydané v medziach právomoci príslušného správneho orgánu a sú právoplatné. Na ich základe bol ako vlastník relevantných nehnuteľností do katastra nehnuteľností zapísaný odporca. Dal do pozornosti, že v uvedených rozhodnutiach sa za oprávnenú osobu označuje Urbárska spoločnosť Bratislava - Jarovce, pričom v zátvorke je uvedené: „menovitý zoznam urbárnikov - oprávnených osôb s vyčíslením podielu tvorí prílohu č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia“, z ktorej formulácie mal za nie jednoznačne zrejmé označenie oprávnenej osoby, pričom opäť poukázal na fakt, že ako vlastník nehnuteľností bol zapísaný odporca. Dôvodil, že pre úspešnosť navrhovateľov v konaní bolo potrebné preukázať opak skutočností vyplývajúcich z uvedených správnych rozhodnutí. Mal za to, že navrhovatelia v konaní nepreukázali, že boli oprávnenými osobami v zmysle reštitučného zákona a že splnili zákonné podmienky pre vydanie nehnuteľnosti, ktoré im alebo ich právnym predchodcom boli odňaté bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov. S poukazom na ust. § 4 ods. 1 a 2 zák. č. 229/1991 Zb. a jeho § 6 písm. d/ poukázal na to, že navrhovatelia nepredložili dôkazy, na základe ktorých by mohol konštatovať splnenie zákonných podmienok pre vydanie nehnuteľností ,ktoré boli navrhovateľom alebo ich právnym predchodcom odňaté bez náhrady postupom podľa zák. č. 81/1949 Zb. a určiť, že sú vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi dotknutých nehnuteľností. Za doklady preukazujúce dôvodnosť predmetného návrhu nepovažoval doklad - PK vložku č. XX doloženú navrhovateľkou 1/, PK vložku č. XXX doloženú navrhovateľkou 2/, ktoré podľa súdu prvého stupňa nepreukazujú, že navrhovateľky 1/, 2/ resp. ich právni predchodcovia boli vlastníkmi dotknutých nehnuteľností, a že im bolo vlastnícke právo odňaté postupom podľa zák. č. 81/1949 Zb. Konštatoval, že darovacou zmluvou založenou navrhovateľkou 1/ táto preukázala, že predmetom darovania bol členský podiel a členské práva v urbárskej spoločnosti a nie podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX. Proti tomuto rozsudku podali riadne a včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovatelia, ktorí žiadali napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Považovali ho za nedostatočne odôvodnený, a tým i nepreskúmateľný. Namietali nástupníctvo odporcu po urbárskej spoločnosti Jarovecké združenie pre pasenie a tvrdili, že ich právni predchodcovia boli pred účinnosťou zák. č. 81/1949 Zb. podielovými spoluvlastníkmi daných nehnuteľností. Reštitučný nárok bol riadne uplatnený a došlo k schváleniu dohody medzi osobou povinnou a oprávnenou rozhodnutím príslušného správneho orgánu, avšak na príslušný list vlastníctva nedošlo k zapísaniu vlastníctva oprávnených osôb. Poukázal na odôvodnenie rozhodnutia Okresného úradu Bratislava V zo dňa 12.12.1997, podľa ktorého oprávnené osoby boli zistené z matričných dokladov. Dôvodili, že v zmysle uvedeného mali byť ako osoby oprávnené zapísané do listu vlastníctva ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, pričom napriek tejto skutočnosti bol ako ich vlastník zapísaný odporca. V roku 1999 boli na základe rozhodnutia Okresného úradu Bratislava V, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a s lesného hospodárstva zapísaní ako vlastníci urbárnici s uvedením veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu v dôsledku chybného údaju v rozpore so zákonom, ktorý stav trval až do roku 2001, kedy rozhodnutím č. 19/01/R kataster z vlastného podnetu vykonal zmenu údajov v prospech odporcu. Uvedené rozhodnutie urbárnikom doručené nebolo, o predmetnom rozhodnutí sa dozvedeli len náhodou, keď následne podali sťažnosť Katastrálnemu úradu v Bratislave a žiadali vykonať opravu nesprávneho zápisu. Žaloba navrhovateľov v tomto smere bola uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.3.2009, č. k. 2S 18/07, zamietnutá z dôvodu uplynutia zákonom stanovenej trojročnej lehoty podľa § 250b ods. 3 OSP. Mali za to, že chybnosť v zápise vlastníctva v prospech odporcu vyplýva z oznámenia Katastrálneho úradu v Bratislave zo dňa 7.4.2006 a z Príkazu na vykonanie opravy na LV č. XXX, k. ú. U.. Poukázali na skutočnosť vyplývajúcu z písomnej informácie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave zo dňa 21.3.2005 a 25.5.2007, že išlo o samostatne uplatnené reštitučné nároky. Tvrdenie odporcu, že bol jedinou oprávnenou osobou, mali za nepravdivé, nakoľko pozemky boli vydané len tým urbárnikom, ktorí si reštitučný nárok uplatnili, a to v rozsahu 2/3. Podľa jeho názoru si súd prvého stupňa mal vyhodnotiť, kto je osobou oprávnenou v zmysle reštitučného zákona č. 229/1991 Zb., a to na základe listinných dôkazov (identifikácia nehnuteľností pôvodných vlastníkov, písomné oznámenie Katastrálneho úradu v Bratislave zo dňa 7.4.2006, Príkaz katastrálneho úradu v Bratislave na vykonanie opravy zo dňa 4.8.2006 a informácie o osobách uplatňujúcich si reštitučné nároky). Poukázali na list Správy katastra nehnuteľností zo dňa 1.12.2004, podľa ktorého opravu chybného zápisu v časti B na LV č. XXX kat. úz. U. nie je možné vykonať, nakoľko uvedený zápis bol dotknutý následnými právnymi zmenami (predaj časti nehnuteľnosti tretím osobám), odčlenením časti nehnuteľnosti, zmenou spoluvlastníka a z toho vyplývajúcou zmenou spoluvlastníckych podielov. Reštitučné zákony dávali podľa nich možnosť prinavrátenia majetku len osobám fyzickým, ktorou odporca nie je, ako aj na skutočnosť, že odporca nezákonne odpredáva nehnuteľnosti tretím osobám. Odporca žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Zdôraznil, že predmetom konania nie je určenie, že odporca nie je vlastníkom nehnuteľnosti, ale určenie, že navrhovatelia sú jej podielovými spoluvlastníkmi vo veľkosti príslušného podielu. Za nepravdivé označil ich tvrdenia o tom, že ich právni predchodcovia boli pre rokom 1948 spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, pričom na uplatnenie reštitučného nároku splnomocnili odporcu, keď majetok na PKV č. X bol vo vlastníctve a držbe Jaroveckého združenia pre pasenie. Preto konštatoval, že vlastníctvo k nehnuteľnostiam evidovaným na PKV č. X bolo odňaté Jaroveckému združeniu prepasenie. Pokiaľ ide o identifikáciu parciel zo dňa 1.4.1993, na ktorú navrhovatelia v odvolaní poukázali, uviedol, že táto nemá výpovednú hodnotu vo vzťahu k predchádzajúcim vlastníckym vzťahom spred roka 1948. Z uvedeného dôvodu teda navrhovatelia podľa nich nemohli splnomocniť odporcu na ich zastupovanie v reštitučnom konaní, keď podľa § 17 ods. 3 Správneho poriadku splnomocnenie na zastupovanie treba preukázať písomným plnomocenstvom alebo plnomocenstvom vyhláseným do zápisnice, ktoré v pripojenom reštitučnom spise absentuje. Uviedol, že navrhovatelia nemohli byť osoby oprávnené k uplatneniu reštitučného nároku, a to s poukazom na ust. § 4 ods. 1 reštitučného zákona, pretože v jednotlivých zložkách jeho členov založených v reštitučnom spise sa nachádzajú PKV jednotlivých členov, a nie PKV1 a doklady o právnom nástupníctve preukazujú len veľkosť majetkovej účasti na Jaroveckom združení pre pasenie a nie veľkosť spoluvlastníckeho podielu na relevantných nehnuteľnostiach. Keďže bol jediným účastníkom reštitučného konania, aj dohoda o vydaní nehnuteľnosti bola uzatvorená medzi PD Dunaj a odporcom, v dôsledku čoho nemohlo dôjsť k obnoveniu neexistujúceho vlastníctva navrhovateľov. Navrhovatelia preukázali podľa neho v konaní len veľkosť majetkovej účasti na bývalom Jaroveckom združení pre pasenie. Poukázal na ust. § 134 a § 135 OSP, podľa ktorého nie je súd oprávnený preskúmavať správne rozhodnutia, a teda aj rozhodnutie o jeho zápise vlastníctva k nehnuteľnostiam, ako aj na ust. § 135 ods. 2 OSP, podľa ktorého je súd viazaný len výrokom rozhodnutia, pričom dal do pozornosti i ustálenú judikatúru v tomto smere. Mal za to, že podľa položky výkazu zmien v časti W. LV č. XXX, podľa ktorej boli navrhovatelia do nej zapísaní pod položkou výkazu zmien č. XXX/XX, pričom titulom pre ich zápis je uvedená Žiadosť, a teda nie relevantné rozhodnutie Okresného úradu v Bratislave. Na jej základe boli navrhovatelia do časti B príslušného LV zapísaní nesprávne a mylne. Na základe uvedeného preto požiadal o opravu mylného zápisu vlastníctva a rozhodnutím zo dňa 19.6.2001 vydaným z vlastného podnetu Okresný úrad Bratislava V ako vlastníka nehnuteľností označil odporcu. Vo svetle uvedeného teda Oznámenie Katastrálneho úradu v Bratislave zo dňa 7.4.2006 a zrušenie Príkazu na vykonanie opravy na LV č. XXX mal za dezinterpretované. Oznámením Katastrálneho úradu v Bratislave zo dňa 26.10.2005 bolo navrhovateľom oznámené, že ich sťažnosti nie je možné vyhovieť, nakoľko zápis odporcu ako vlastníka je v súlade s predloženými listinami. Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia považoval za neprípustné (§ 202 ods. 4 OSP) a odôvodnenie napadnutého rozsudku, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, označil za plne korešpondujúce s príslušnými ustanoveniami OSP. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil za použitia § 211 ods. 1 OSP v spojení s § 156 ods. 3 OSP, nakoľko dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci zistil riadne skutkový stav potrebný pre právne posúdenie veci a vyvodil z neho i správny právny záver, keď vo veci vykonal náležité dokazovanie v zmysle návrhov účastníkov konania a zhodnotením jeho výsledkov v súlade s ust. § 132 OSP dospel k správnym právnym záverom, na vec aplikoval zodpovedajúce právne normy, ktoré správne vyložil a v odôvodnení rozhodnutia dostatočne vysvetlil. Napadnuté rozhodnutie je vecne správne a jeho odôvodnenie zodpovedá náležitostiam podľa § 157 ods. 2 OSP. Prihliadnuc na obsah spisového materiálu a z neho vyplývajúci skutkový a právny stav veci odvolací súd nezistil v postupe súdu prvého stupňa ani z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 OSP), keď z obsahu spisu nevyplýva, že by svojím konaním (rozhodnutím) odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom. V napadnutom rozsudku dal súd prvého stupňa dostatočnú argumentáciu o neunesení dôkazného bremena navrhovateľmi pokiaľ ide o určenie vlastníctva nehnuteľností vo vzťahu k nim, keď predmetom konania bolo pozitívne určenie ich vlastníckeho práva. V odvolaní navrhovatelia neargumentujú skutočnosťami, ktoré by mali z následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného skutkového stavu a jeho právneho posúdenia, alebo ktoré by mu neboli bývali známe, preto z obsahu spisového materiálu iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva. V sporovom konaní, o ktoré ide i v posudzovanej veci, platí zásada dispozičná a prejednacia. Prejednacia zásada spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov k nim je zásadne vecou účastníkov konania. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov teda leží zásadne na účastníkoch a ukladá im označiť dôkazy k preukázaniu tvrdenia. Účastník má teda povinnosť tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 OSP) a povinnosť unesenia dôkazného bremena (§ 120 ods. 1 OSP). K splneniu tejto povinnosti je zaviazaný každý účastník konania. Rozsah a konkrétnu podobu dôkazného bremena určuje hmotnoprávna norma, ktorá má byť na daný spor aplikovaná. Dôkazné bremeno ohľadom všetkých tvrdení, ktorými odôvodňuje svoj nárok, má navrhovateľ, odporca nenesie bremeno tvrdenia ani bremeno dôkazné, jeho dôkazná povinnosť sa odvíja len od úrovne splnenia dôkazného bremena navrhovateľom. Rozdelenie dôkaznej povinnosti teda musí zodpovedať zákonu, keďže nezákonné rozdelenie dôkazného bremena môže viesť k porušeniu základného práva na súdnu ochranu. Podľa § 79 ods. 1 a 2 OSP je povinnosťou navrhovateľa označiť vo svojom návrhu dôkazy, ktorých sa dovoláva a pripojiť k nemu relevantné listinné dôkazy. Pre konanie o žalobe o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na podklade tvrdenia naplnenia zákonných predpokladov podľa zák. č. 229/1991 Zb. to pre navrhovateľov znamená uniesť dôkazné bremeno týkajúce sa splnenia zákonných podmienok v zmysle uvedeného zákona, t.j. aj splnenie podmienky, že sú oprávnenými osobami, nakoľko ich predkom ako vlastníkom boli pozemky pred rokom 1948 odňaté. Podstata sporového konania je aj tom, že toto je ovládané kontradiktórnosťou spojenou so zásadou materiálnej pravdy, čo znamená, že konajúci súd vyhodnocuje unesenie dôkazného bremena o nároku na základe predložených, resp. navrhnutých dôkazov, o ktoré navrhovateľ opiera svoj pred súdom uplatňovaný nárok. V danej veci teda súd prvého stupňa dôkazné bremeno správne vyložil, ak uviedol, že výlučnou povinnosťou navrhovateľov bolo uniesť dôkazné bremeno o svojom tvrdení, že oprávnenými osobami v zmysle zák. č. 221/1991 Zb. sú, ako aj správne vyhodnotil, že toto dôkazné bremeno neuniesli. Navrhovatelia svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam dokazovali tým, že odporca ako právnická osoba nie je spôsobilá byť osobou oprávnenou, ako aj listinnými dôkazmi - rozhodnutiami Okresného úradu v Bratislave, ktoré tvrdenie však pre unesenie dôkazného bremena o svojom spoluvlastníckom práve k nehnuteľnostiam nie je postačujúce, keďže v zmysle vyššie uvedeného pre rozhodnutie o určení vlastníckeho práva majúceho vecnoprávny charakter a pôsobiaceho proti všetkým (erga omnes) je nutnosťou unesenie dôkazného bremena o vlastníckom práve navrhovateľa. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že navrhovatelia k tomuto svojmu tvrdeniu žiaden relevantný dôkazný prostriedok nepredložili, keď vymedzenie oprávnenej osoby v súvisiacich správnych aktoch Okresného úradu v Bratislave vo výrokoch týchto rozhodnutí, ktorými je súd s poukazom na ust. § 135 ods. OSP viazaný, nebolo v prospech navrhovateľov jednoznačné a títo svoje tvrdenia o tom, že sú oprávnenými osobami ďalšími dôkazmi nepodporili. Odvolací súd sa stotožnil s vysloveným záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľmi predložené dôkazy - PK vložky č. XX a XXX, nepreukazujú zákonné predpoklady pre vydanie nehnuteľnosti podľa zákona č. 221/1991 Zb., a to, že ich právni predchodcovia boli vlastníkmi nehnuteľností, ku ktorým by im bolo vlastníctvo postupom podľa zák. č. 81/1949 Zb. odňaté, a darovacia zmluva doložená navrhovateľkou 1/ preukazuje darovanie členského podielu a členských práv v urbárskej spoločnosti. Rovnako potom splnenie zákonných podmienok nepreukazujú ani listinné dôkazy - identifikácia parciel zo dňa 1.4.1993 nevzťahujúca sa k vlastníckym vzťahom spred roka 1948, ako ani listinné dôkazy - oznámenie Katastrálneho úradu v Bratislave zo dňa 7.4.2006 a jeho Príkaz na vykonanie opravy na LV č. XXX k. ú. U. zo dňa 4.8.2006, podľa ktorých boli navrhovatelia len informovaní riešiť zápis ich vlastníckeho práva cestou súdnej žaloby o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, avšak unesenie dôkazného bremena navrhovateľmi v občianskom sporovom konaní nezakladajú, ako aj Informácie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave zo dňa 21.3.2005 a 25.5.2007 o tom, že k podielom z urbárskeho majetku sa viedli reštitučné konania proti poľnohospodárskemu družstvu ako povinnej osobe, keďže na ňu na základe zák. č. 81/1949 Zb. pasienkový majetok prešiel, hoci malo ísť o reštitučné konania samostatné. Všetky uvedené dôkazy nie sú dôkazmi priamo preukazujúcimi oprávnenosť navrhovateľov v zmysle reštitučného zákona, na základe vykonania ktorých pri akceptovaní prejadnacej zásady a zásady kontradiktórnosti občianskeho súdneho konania by mohol súd dôjsť k jednoznačnému záveru o spoluvlastníckom práve navrhovateľov k dotknutým nehnuteľnostiam, keď odvolací súd sa stotožnil i s odvolacou námietkou odporcu o právnom význame absencie splnomocnenia navrhovateľov pre odporcu pre účely daného správneho (reštitučného) konania. S prihliadnutím na obsah odvolania sa odvolací súd zaoberal i posúdením, či súd prvého stupňa spôsobom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia neodňal účastníkom možnosť konať pred súdom, keď odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký závadný postup priečiaci sa zákonu alebo inému všeobecne záväznému predpisu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie procesných práv účastníka občianskeho súdneho konania. Súd nemusí dať v odôvodnení svojho rozhodnutia odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú podľa neho pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Je postačujúce uviesť, ktoré právne normy na vec súd aplikoval a prečo a nie je závadným postup súdu, ak v odôvodnení rozhodnutia neuvedie, na ktoré skutkové okolnosti neprihliadal. Preto odôvodnenie rozhodnutia, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03). V danom prípade prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku stručne uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská oboch procesných strán a výsledky vykonaného dokazovania. Závery, ktoré prijal, aj primerane vysvetlil. Z odôvodnenia rozsudku nevyplýva jednostrannosť či arbitrárnosť a ani taká interpretácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Odvolací súd má za to, že skutkové a právne závery súdu prvého stupňa nie sú zjavne neodôvodnené a nezlučiteľné s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Podľa judikatúry ÚS SR totiž do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi (I. ÚS 50/04) a nepatrí sem právo účastníka dožadovať s ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. 97/97), resp. toho, aby sa súd riadil výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov predkladaných účastníkom (II. ÚS 3/97). So zreteľom na vyššie uvedené po zhodnotení skutkových a právnych okolností tvoriacich obsah preskúmavaného spisového materiálu odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vene správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol s poukazom na ust. § 224 ods. 4 OSP, nakoľko súd prvého stupňa nerozhodol o náhrade trov konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 OSP. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.