Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Tos/112/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513010224 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Mészárosová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513010224.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a sudcov JUDr. Zuzany Molnárovej a JUDr. Petra Štifta v trestnej veci obžalovanej Z. I. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona o sťažnosti svedka N. G. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 6T 31/2013 zo dňa 15.10.2015, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 18. novembra 2015 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku sa sťažnosť svedka N. G., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15.10.2015 sp. zn. 6T 31/2013 predsedníčka senátu okresného súdu podľa § 70 ods. 1 Tr. poriadku uložila svedkovi N. G. poriadkovú pokutu vo výške 100,-€. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že svedok sa nedostavil na termín hlavného pojednávania, ktoré sa uskutočnilo 15.10.2015 a to aj napriek tomu, že prevzal predvolanie dňa 17.07.2015 a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Vzhľadom k tomu, že svedok sa bez dostatočného ospravedlnenia na hlavné pojednávania nedostavil, neuposlúchol teda príkaz súdu, boli podľa názoru okresného súdu splnené podmienky pre uloženie poriadkovej pokuty. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť svedok Július Sloboda a zároveň požiadal o odpustenie poriadkovej pokuty z dôvodu návštevy lekára a práceneschopnosti, ktorá pretrvávala až do obdobia podania sťažnosti. Súčasťou podanej sťažnosti je aj potvrdenie lekára z ktorého je zrejmé, že svedok N. G. dňa 17.10.2015 o 12.30 hod navštívil všeobecnú lekárku pre dospelých MUDr. I. D.. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. poriadku jednak správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť svedka N. G. nie je dôvodná. Odvolací súd po postupe nariadenom citovaným ustanovením z predloženého spisového materiálu zistil, že okresný súd v uvedenej trestnej veci stanovil termín hlavného pojednávania na deň 15.10.2015 o 08.45 hod. Na toto hlavné pojednávania bol okrem iných osôb predvolaný aj svedok N. G.. Svedok prevzal predvolanie na termín hlavného pojednávania dňa 17.07.2015, čoho dôkazom je aj svedkom podpísaná doručenka. V rámci predvolania bol svedok poučený o možnosti uloženia poriadkovej pokuty v prípade nedostavenia sa na hlavné pojednávanie. Svedok sa hlavného pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť vopred neospravedlnil a neoznámil súdu dôvodu , ktoré mu bránili v účasti na hlavnom pojednávaní. Z obsahu spisového materiálu ďalej vyplýva, že uznesenie o uložení poriadkovej pokuty bolo svedkovi N. G. doručené dňa 28.10.2015 spolu s predvolaním na nový termín hlavného pojednávania. V deň prevzatia uznesenie o uložení poriadkovej pokuty bola svedkom spísaná žiadosť o odpustenie poriadkovej pokuty, ktorú sťažnostný súd vyhodnotil podľa obsahu aj ako sťažnosť proti uzneseniu. Podanie svedka je spísané na hlavičkovom papieri Okresného súdu Bratislava V z čoho sťažnostný súd dedukuje, že svedok sa v tento deň dostavil na súd prvého stupňa a k svojej žiadosti pripojil aj ospravedlnenie od lekára. Napriek tomu, že svedok sa odvoláva na práceneschopnosť a návštevu lekára, ktoré mali byť dôvodmi jeho neprítomnosti na hlavnom pojednávaní, z potvrdenia lekára je zrejmé, že svedok navštívil ambulanciu až 17.10.2015, pričom hlavné pojednávanie sa uskutočnilo dva dni predtým. Predložené potvrdenie lekára deklaruje iba návštevu ambulancie v uvedený deň avšak nepotvrdzuje práceneschopnosť svedka, ktorú svedok vo svojej žiadosti uvádza. Doklad o dočasnej práceneschopnosti svedka predložený nebol. Vysvetlenie svedka obsiahnuté v jeho žiadosti o odpustenie pokuty, tak ako je popísané v posudzovanom prípade, nemožno považovať za dostatočné a včasné ospravedlnenie. Svedok N. G. mal vedomosť o nariadenom úkone súdu s dostatočne veľkým časovým predstihom pred termínom jeho konania, napriek tomu sa hlavného pojednávania nezúčastnil a ani neoznámil súdu prvého stupňa vopred dôvody svojej neúčasti. Podľa názoru krajského súdu nemožno akceptovať ako dôvod neúčasti svedka na hlavnom pojednávaní, jeho prípadne zdravotné problémy či práceneschopnosť, keďže z údajov ním poskytnutých nevyplýva, že by tieto prekážky existovali už v deň konania hlavného pojednávania, prípadne v období, ktoré krátko predchádzalo termínu hlavného pojednávania. Doklad o návšteve ambulancie všeobecného lekára je datovaný dňom 17.10.2015 a práceneschopnosť svedka nie je potvrdená žiadnym relevantným dôkazom. Ustanovenie § 70 ods. 1 Tr. poriadku, kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi alebo policajtovi správa urážlivo, alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia neuposlúchne príkaz alebo nevyhovie výzve alebo predvolaniu podľa tohto zákona, toho môže sudca a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1.650,- € a ak ide o právnickú osobu až do 16.590,- €. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté osoby vopred upozornené. Po vyhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností, je možné prijať záver, že postup súdu prvého stupňa bol správny a vykonaný v súlade so zákonom. Pokiaľ ide o výšku uloženej poriadkovej pokuty považuje krajský súd za potrebné zdôrazniť, že jej výška je nepochybne citeľným postihom, avšak na strane druhej je primeraná závažnosti rušivého zásahu zo strany svedka, ktorý prejavil svoj nezodpovedný a nedisciplinovaný prístup k dodržiavaniu povinností stanovených všeobecne záväzným právnym predpisom. Vzhľadom na vyššie uvedené argumenty, súd nepovažoval sťažnosť svedka N. G. za opodstatnenú, preto ju v súlade s ustanovením § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.