Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/16/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513203571 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513203571.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členov senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci navrhovateľa: Renegade North LLC, 3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty americké, zast.: RASLEGAL, s. r. o.‚ Františkánske nám. 3, 811 01 Bratislava, proti odporkyni: K. T., R.. XX. XX. XXXX, C. XXXX/X, XXX XX Q. K., o zaplatenie 1.455,35 Eur s príslušenstvom a odmenou 4,85 Eur zo zmenky, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 1CbZm/160/2013-54 zo dňa 18. 03. 2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 1CbZm/160/2013-54 zo dňa 18. 03. 2014 v napadnutej časti, v ktorej súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti a rozhodol o trovách konania p o t v r d z u j e . Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č. k. 5Zm/211/2013-8 zo dňa 27. 02. 2013 zrušil v zmenkovej sume 1.231,29 Eur s úrokom 6 % ročne z nej od 30. 10. 2010 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 4,10 Eur a v celom výroku o náhrade trov konania. Vo zvyšku zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 5Zm/211/2013-8, vydaným 27. 02. 2013, bola odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 1.455,35 Eur s úrokom 6 % ročne od 30. 10. 2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 4,85 Eur a trovy konania 245,46 Eur. Odporkyňa podala v zákonnej lehote námietky. Žiadala, aby súd zohľadnil platby, ktoré z úveru uhradila a znížil zmenkovú hodnotu. Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm/160/2013. Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti, pričom uviedol, že sa majiteľom zmenky stal až na základe rubopisu, preto mu odporkyňa nemôže adresovať námietky vyplývajúce z jej vzťahu k prvému majiteľovi zmenky. Vzhľadom na to, že odporkyňa nepodložila svoje tvrdenia žiadnymi dôkazmi, nie je možné opodstatnenosť jej argumentácie posúdiť, námietky sú podľa jeho názoru len účelové a nie je ich možné prejednať. Odporkyňa nespochybnila, že zmenku vystavila a skutočnosť, že zmenka spĺňa všetky zákonné náležitosti, potvrdil aj súd tým, že vydal zmenkový platobný rozkaz. Súd prvého stupňa ustálil, že z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 10. 04. 2007, sa odporkyňa zaviazala zaplatiť dňa 29. 10. 2010 spoločnosti EXPRESS FINANCE, s. r. o. bez protestu na Grösslingovej 45 v Bratislave zmenkovú sumu 43.844,- Sk, prerátanú konverzným kurzom na 1.455,35 Eur. Súčasne ustálil, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa. Navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky a svoje právo preukázal nepretržitým radom indosamentov, čím preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky. Odporkyňa sa proti povinnosti zmenku zaplatiť bránila len námietkami, vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere, ktorú uzavrela zrejme v apríli 2007 so spoločnosťou EXPRESS FINANCE, s. r. o. Úverovú zmluvu už k dispozícii nemá, ale predložila výpisy zo svojho bankového účtu, z ktorých je zrejmé, že jej bol 03. 05. 2007 poskytnutý úver 15.000,- Sk a veriteľovi od 03. 05. 2007 do 12. 06. 2008 zaplatila 13 splátok po 1.350,- Sk. Predmetom tohto konania nie sú nároky veriteľa z úverovej zmluvy. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky a jej nezávislosť od príčinného vzťahu, ktorého účinky sa indosovaním zmenky ešte viac posilňujú, umožňuje zmenkový zákon dlžníkovi vznášať kauzálne námietky len výnimočne. Jedna z výnimiek vyplýva z čl. I. § 17 zmenkového zákona. Námietka je prípustná len vtedy, ak majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní konal vedome na škodu dlžníka. Odporkyňa nebola povinná túto skutočnosť namietať, nejde o samostatnú námietku, ale o zákonný predpoklad pre prípustnosť kauzálnych námietok. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zmenkový platobný rozkaz zo dňa 27. 02. 2013 zrušil v zmenkovej sume 1.231,29 Eur s úrokom 6 % ročne z nej od 30. 10. 2010 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 4,10 Eur a v celom výroku o náhrade trov konania. Vo zvyšnej časti ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že navrhovateľ nadobudol rubopisom veľké množstvo zmeniek remitenta EXPRESS FINANCE, s. r. o., vo všetkých prípadoch je indosament opatrený doložkou „bez záväzku“. Navrhovateľ musel už pri bežnej starostlivosti, ktorú je možné od neho očakávať, zistiť, že zmenka zabezpečovala záväzky odporkyne ako spotrebiteľky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Musel si teda byť vedomý, že indosovaním zmenky spotrebiteľka stratí možnosť ochrany svojich práv zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Navrhovateľ o tomto účinku indosamentu vedel a vedome sa naňho spoliehal, čo je zrejmé z jeho opakovaných vyjadrení, popierajúcich prípustnosť kauzálnych námietok. Aj keď navrhovateľ indosovaním zmenky nevstúpil do práv a povinností kauzálneho veriteľa, dospel súd k záveru, že vzhľadom na tieto okolnosti konal pri nadobúdaní zmenky vedome na škodu dlžníka a kauzálne námietky odporkyne sú prípustné. Uviedol, že odporkyňa síce pripustila, že všetky splátky úveru neuhradila. V námietkach uviedla, že zabudla zaplatiť posledné 2 splátky. Vo výpovedi na dožiadanom súde počet mesačných splátok, ktoré bola povinná zaplatiť, odhadla na 12 až 14. Výpisom zo svojho bankového účtu preukázala, že v dňoch 03. 05. 2007, 18. 06. 2007, 13. 07. 2007, 14. 08. 2007, 12. 09. 2007, 12. 10. 2007, 13. 11. 2007, 14. 12. 2007, 15. 01. 2008, 14. 02. 2008, 12. 03. 2008 a 12. 06. 2008 zaplatila veriteľke 13 splátok po 1.350,- Sk, spolu 17.550,- Sk (12. 06. 2008 boli uhradené 2 splátky). Odporkyňa svoje tvrdenie o počte nezaplatených splátok nepreukázala, hoci v námietkach prejavila ochotu nesplatenú časť dlhu uhradiť. Úverovú zmluvu nepredložil súdu ani navrhovateľ. Podmienkou indosovania zmenky nie je súčasné postúpenie kauzálnej pohľadávky indosatárovi a majiteľ zmenky ani nie je v zmysle § 495 zák. č. 40/64 Zb. povinný preukázať dôvod, pre ktorý bola zmenka vystavená. Pri posudzovaní dôvodnosti námietok preto súd vychádzal len zo skutočností, ktoré zistil v iných súdnych konaniach, v ktorých boli uplatnené práva zo zmeniek remitenta EXPRESS FINANCE, s. r. o. Súd zistil, že celkový záväzok odporkyne bol 24.300,- Sk a dlžník bol povinný v takom prípade uvedenú sumu zaplatiť v 18 po sebe idúcich mesačných splátkach, počnúc odo dňa poskytnutia úveru. Tým, že odporkyňa preukázateľne zaplatila len 13 splátok, ostal ku dňu splatnosti zmenky neuhradený zvyšok dlhu 6.750,- Sk. Súd ďalej uviedol, že v bode 5.2. zmluvy o úvere boli dojednané sankcie za omeškanie dlžníka s plnením peňažných záväzkov. Pri omeškaní s úhradou ktorejkoľvek mesačnej splátky bol dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške siedmych splátok a ak by sa veriteľka obrátila na rozhodcovský súd so žalobou proti dlžníkovi, zvýšila by sa zmluvná pokuta na štrnásť splátok, t. j. 18.900,- Sk. Ako ďalšia sankcia bol dohodnutý úrok z omeškania 0,08 % denne. V tejto súvislosti súd prvého stupňa ustálil, že ak sú skutočne v zmenkovej sume zahrnuté zmluvné pokuty a úroky z omeškania, dojednané v bode 5.2. zmluvy o úvere, ktoré ustanovenie je ako neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve absolútne neplatné, nie je možné navrhovateľovi takýto nárok priznať. Súd považoval tvrdenie odporkyne, že záväzky zo zmluvy čiastočne splatila, za dôvodné. Zmenkou boli zabezpečené neuhradené záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy, súd preto zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti len v sume 224,06 Eur, ktorú ustálil ako neuhradený zvyšok záväzku. Zmenkový platobný rozkaz bol ponechaný v platnosti aj v zmenkovom úroku 6 % ročne zo sumy 224,06 Eur od 30. 10. 2010 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 0,75 Eur ako jednej tretine percenta z 224,06 Eur. Vo zvyšku, t. j. v zmenkovej sume 1.231,29 Eur s úrokom 6 % z nej a v odmene 4,10 Eur, súd zmenkový platobný rozkaz zrušil. Vzhľadom na výsledok konania považoval súd za potrebné zrušiť aj výrok zmenkového platobného rozkazu o náhrade trov konania. O náhrade trov celého konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni, ktorá mala v konaní úspech vo väčšej miere, ku dňu vyhlásenia rozsudku trovy nevznikli, preto jej ich náhradu nepriznal. Voči uvedenému rozsudku v časti, v ktorej súd prvého stupňa zrušil zmenkový platobný rozkaz, sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý v tejto časti s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí. Uviedol, že súd prvého stupňa pripustil v prvostupňovom konaní kauzálne námietky odporcu vo vzťahu k pôvodnému majiteľovi zmenky, čo považoval navrhovateľ za nesprávne. Uviedol, že navrhovateľ sa stal majiteľom zmenky až na základe rubopisu, pričom v tejto súvislosti poukázal na ust. § 17 zák. č. 191/50 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov, kedy má za to, že odporkyňa nemohla svoje námietky adresovať voči spoločnosti navrhovateľa ako novému majiteľovi zmenky. Záver prvostupňového súdu o tom, že navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky berúc do úvahy okolnosti prípadu vedome konal na škodu dlžníka a preto kauzálne námietky sú prípustné, považuje navrhovateľ za nesprávny a nemajúci oporu v platnom právnom poriadku SR. V tejto časti považuje odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa za nedostatočné. Zdôraznil, že predmetom prvostupňového konania bolo jednoznačne plnenie zo zmenky a nie zo zmluvy. Súd prvého stupňa nesprávne konal, pokiaľ pripustil kauzálne námietky odporcu bez toho, aby bolo preukázané, že navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu odporcu. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a ponechať v platnosti zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu a súčasne si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne dňa 07. 05. 2014 vyjadrila odporkyňa, ktorá s rozhodnutím súdu prvého stupňa súhlasí, zdôrazňuje čiastočnú úhradu zmenkovej sumy. Zdôraznila tiež, že 12. 06. 2008 bola uhradená posledná splátka a od toho času ju nikto nekontaktoval, až v roku 2013, keď jej prišlo predvolanie na súd. Uviedla, že zmenku podpisovala čistú, bez sumy, úver čerpala v sume 15.000,- Sk, pričom mala zaplatiť 18 splátok po 1.350,- Sk, čo je spolu 806,58 Eur a z toho dôvodu sa jej zdá nesprávne, aby podpisovala zmenku, ktorá je vypísaná na sumu o 648,77 Eur naviac. Sumu, na ktorú ju zaviazal súd prvého stupňa, je ochotná zaplatiť. Žiada, aby odvolací súd navrhovateľovi nepriznal trovy konania. Súčasne požiadala o úhradu žalovanej sumy v splátkach. Odporkyňa však odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa nepodala. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné: Predmetom konania je návrh navrhovateľa na vydanie zmenkového platobného rozkazu a zaplatenie zmenkovej sumy, kedy zmenky boli vydávané neúplné bez uvedenia zmenkovej sumy a dátumu splatnosti. Dohoda o zabezpečení úveru blankozmenkou a oprávnenie veriteľky blankozmenku vyplniť, boli súčasťou úverovej zmluvy. Navrhovateľ sa stal majiteľom zmenky až na základe rubopisu, kedy preukázal svoje právo nepretržitým radom indosamentov. V takomto prípade odporkyňa nemá veľa možností ako sa takejto žalobe s úspechom brániť. Odporkyňa však v tomto prípade namietala nesprávne vyplnenie zmenky a žiadala zohľadnenie platby, ktoré z úveru uhradila, čím sa znížila zmenková hodnota. Súd prvého stupňa mal za to, že odporkyňa preukázateľne zaplatila 13 splátok a neuhradený zostal ku dňu splatnosti zmenky len zvyšok dlhu, t. j. 6.750,- Sk (224,06 Eur). Nakoľko indosáciou zmenky dochádza k zhoršeniu postavenia zmenkového dlžníka, stalo sa praxou niekoľkých osôb podnikajúcich v poskytovaní úverov zabezpečených blankozmenkou, tieto po vyplnení previesť indosamentom na inú osobu, ktorá uplatnila práva takýchto zmeniek na súdoch žalobami. Námietky ohľadom úhrady pohľadávky, ktoré sa následne nezohľadnia pri vyplnení zmenkovej hodnoty, podľa ustálenej súdnej praxe je vždy potrebné vyhodnocovať ako oprávnené. Odkaz navrhovateľa na ust. § 17 zmenkového zákona sa v takomto prípade považuje za zneužitie práva. K uvedenému záveru dospel aj Ústavný súd ČR v náleze sp. zn. IV. ÚS 457/10 zo dňa 18. 07. 2013, ktorý okrem iného vyslovil i záver, že vyššie uvedené skutočnosti tak vzbudzujú dôvodné pochybnosti o skutočnom účele indosácie zmenky, ktorým podľa názoru ústavného súdu nedošlo k výkonu práva, ale práve k jeho zneužitiu. K tomuto záveru dospel i súd prvého stupňa, ktorý tento riadne odôvodnil v napadnutom rozhodnutí (č. l. 3), keď uviedol, že navrhovateľ nadobudol rubopisom veľké množstvo zmeniek remitenta EXPRESS FINANCE, s. r. o. a vo všetkých prípadoch je indosament opatrený doložkou „bez protestu“. Navrhovateľ podľa názoru súdu prvého stupňa musel už pri bežnej starostlivosti, ktorú je možné od neho očakávať, zistiť, že zmenka zabezpečovala záväzky odporkyne ako spotrebiteľky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Musel si byť teda vedomý, že indosovaním zmenky spotrebiteľka stratí možnosť ochrany svojich práv zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Navrhovateľ o tomto účinku indosamentu vedel a vedome sa naňho spoliehal, čo je zrejmé z jeho opakovaných vyjadrení, popierajúcich prípustnosť kauzálnych námietok. Aj keď navrhovateľ indosovaním zmenky nevstúpil do práv a povinností kauzálneho veriteľa, dospel súd prvého stupňa k záveru, že vzhľadom na tieto okolnosti konal pri nadobúdaní zmenky vedome na škodu dlžníka a kauzálne námietky odporkyne sú prípustné. Keďže súd prvého stupňa preukázateľne zistil úhradu 13 splátok a ustálil neuhradený zvyšok dlhu vrátane zmenkového úroku a zmenkovej odmeny, rozhodol tak správne a k tomuto záveru sa prikláňa i odvolací súd. Z hore uvedených dôvodov ako i z dôvodov, ktoré uviedol súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporkyňa mala v odvolacom konaní plný úspech, vzniklo jej právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak odporkyňa si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila a tieto jej ani nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.