Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/42/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513203740 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513203740.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrei Haitovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa Renegade North LLC, 3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty americké, zast. AK RASLEGAL s.r.o., Františkánske nám. 3, Bratislava, proti odporkyni E. I., U.. X.X.XXXX, R. V. V. XX, R. R. o zaplatenie sumy 837,91 EUR s prísl. a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 159/2013-48 zo dňa 17.2.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm 159/2013-48 zo dňa 17.2.2014 m e n í t a k , že zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm/221/2013-8 zo dňa 27.2.2013 ponecháva v platnosti v celom rozsahu, v časti týkajúcej sa náhrady trov prvostupňového konania tak, že odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 178,01 EUR, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v časti týkajúcej sa náhrady trov konania štátu tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania 33,- EUR, to troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania a to súdny poplatok v sume 50,- EUR a trov právneho zastúpenia v sume 59,49 EUR, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm/221/2013-8 zo dňa 27.2.2013, navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov konania 50,- EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a štátu na účet súdu prvého stupňa náhradu trov v sume 33,- EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že predmetom konania nie sú nároky veriteľa z úverovej zmluvy, ale zo zmenky. Poukázal na abstraktný charakter zmenky a nezávislosť od príčinného vzťahu, ktorého účinky sa indosovaním zmenky ešte viac posilňujú, zmenkový zákon umožňuje dlžníkovi vznášať námietky a to ak majiteľ v zmysle čl. I § 17 zák. č. 191/950 Zb. pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Konštatoval, že odporkyňa nebola povinná túto skutočnosť namietať. Nakoľko táto skutočnosť predstavuje zákonný predpoklad pre prípustnosť kauzálnych námietok. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že je mu z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť EXPRESS FINANCE s.r.o., Bratislava, zmenkami zabezpečovala svoje pohľadávky z úverových zmlúv, ktoré ako veriteľka uzatvárala s vystaviteľmi zmeniek ako dlžníkmi. Predmetom činnosti veriteľky bolo okrem iného aj poskytovanie úverov nebankovým spôsobom zo zdrojov nepochádzajúcich z vkladov občanov, a keďže išlo o vopred pripravené typové zmluvy, ktorých obsah (zmluvné podmienky) dlžník nemohol individuálne ovplyvniť, išlo v prípade, ak bola dlžníkom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon podnikania, o zmluvy spotrebiteľské a poskytnuté úvery boli úvermi spotrebiteľskými. Poukázal na to, že zmluvy obsahovali záväzok dlžníka použiť poskytnutý úver výlučne na kúpu, výstavbu, opravu alebo údržbu nehnuteľnosti, ktorú formuláciu veriteľka zjavne použila účelovo, bez reálneho základu, len s cieľom vyhnúť sa zvýšenej ochrane, ktorú dlžníkom poskytoval zákon o spotrebiteľských úveroch. Ďalej uviedol, že v čase vystavenia zmenky upravoval vzájomné vzťahy dodávateľa a spotrebiteľa pri poskytovaní spotrebiteľských úverov zákon č. 258/2001 Z. z., podľa § 4 ods. 7 tohto zákona bol veriteľ povinný v prípade, ak spotrebiteľ použil na splnenie záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku, počínať si tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Konštatoval, že indosovaním zmenky stráca zmenkový dlžník možnosť uplatniť práva, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu k pôvodnému majiteľovi, bez ohľadu na to, že je spotrebiteľom. Ďalej uviedol, že zmenkový zákon síce nepredpisuje indosatárovi, aby si skôr, než bude naňho zmenka rubopisom prevedená, overil všetky údaje a okolnosti súvisiace so zmenkou, je však treba obvykle očakávať, že aspoň zbežne overí, aký mimozmenkový vzťah zmenka zabezpečuje, aké boli okolnosti vystavenia a vyplnenia zmenky a presvedčí sa, či zabezpečený dlh stále trvá, pričom takéto úsilie je možné predpokladať najmä v prípade, ak indosant pripojil doložku, ktorá vylučuje jeho zodpovednosť za zaplatenie zmenky. Ďalej súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že je mu z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ nadobudol rubopisom veľké množstvo zmeniek remitenta EXPRESS FINANCE, s.r.o., vo všetkých prípadoch je indosament opatrený doložkou „bez záväzku“, pričom pri bežnej starostlivosti, ktorú je možné od neho očakávať, musel zistiť, že zmenka zabezpečovala záväzky spotrebiteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a musel si byť vedomý, že indosovaním zmenky spotrebiteľ stratí možnosť ochrany svojich práv zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a preto aj keď navrhovateľ indosovaním zmenky nevstúpil do práv a povinností kauzálneho veriteľa, dospel súd k záveru, že vzhľadom na tieto okolnosti konal pri nadobúdaní zmenky vedome na škodu dlžníka a kauzálne námietky odporkyne sú prípustné. Za dôvodnú považoval námietku odporkyne, že svoj záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyrovnala, napriek tomu, že z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že nezaplatila včas všetky splátky, nakoľko podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zák. č. 25/2001, v znení účinnom ku dňu vystavenia zmenky, musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, a keďže je súdu známe, že úverové zmluvy, ktoré EXPRESS FINANCE, s.r.o. v tom čase s dlžníkmi uzatváral, neobsahovali ročnú percentuálnu mieru nákladov, považoval úver poskytnutý odporkyni za bezúročný a preto uzavrel, že zaplatením sumy 14.562,24 Sk za poskytnutý úver 10.000,- SK, všetky svoje záväzky zo zmluvy splnila. O náhrade trov rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a vznik trov za súdny poplatok za námietky v sume 50,- EUR. O náhrade trov štátu rozhodol s poukazom na § 148 ods. 1 O.s.p. a vznik trov za poskytnutie výpisov z banky v sume 33,- EUR. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, navrhujúc ho zmeniť a zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti. Uviedol, že súd prvého stupňa pripustil v konaní kauzálne námietky odporcu vo vzťahu k pôvodnému majiteľovi zmenky, nakoľko dospel k záveru, že navrhovateľ vzhľadom na okolnosti prípadu konal pri nadobúdaní zmenky vedome na škodu dlžníka. S poukazom na čl. I § 17 zák. č. 191/1950 Zb. namietal, že námietky odporkyne nebolo možné adresovať voči navrhovateľovi ako novému majiteľovi zmenky. Namietal, že z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, akým spôsobom dospel súd prvého stupňa k záveru o tom, že navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka, z dôvodu ktorého označil rozsudok za arbitrárny a nepreskúmateľný. Namietal ďalej, že odporkyňa ani žiadnu úverovú zmluvu, ktorú mala uzatvoriť s pôvodným majiteľom zmenky nepredložila a súd vychádzal iba z jej tvrdení. Pokiaľ ide o riadne splnenie úveru pôvodnému majiteľovi zmenky, toto tvrdenie nemá žiaden vplyv na povinnosti odporkyne voči navrhovateľovi ako novému majiteľovi zmenky. Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny, keď súd prvého stupňa neposúdil vec správne po právnej stránke. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že okolnosť, že majiteľ zmenky konal pri nadobúdaní zmenky na škodu dlžníka, nie je samostatnou námietkou proti zmenkovému platobnému rozkazu a nemá charakter takej námietky, na ktorú sa vzťahuje koncentračná zásada. Preukázanie skutočnosti, že nový majiteľ nadobudol vedome zmenku na škodu dlžníka je len podmienkou pre úspešné uplatnenie kauzálnej námietky. Odvolací súd je však toho názoru, že dôkazné bremeno na preukázanie tejto skutočnosti zaťažuje odporkyňu. V prejednávanej právnej veci odporkyňa skutočnosti týkajúce sa vedomého nadobudnutia zmenky navrhovateľom na škodu odporkyne nielenže nepreukázala, ale také skutočnosti v námietkach ani na pojednávaní vôbec netvrdila. Súd v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. môže vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, v danom prípade však ani dôkazmi vykonanými na podnet súdu prvého stupňa, nadobudnutie zmenky navrhovateľom na škodu odporkyne bezpečne preukázané nebolo. Odvolací súd sa stotožnil s názorom odvolateľa, že z napadnutého rozsudku vôbec nevyplýva, na základe akých dôkazov súd prvého stupňa dospel k záveru, že predmetná zmenka mala zabezpečovať práve zmluvu o úvere uzavretú odporkyňou s pôvodným majiteľom zmenky. Ako vyplýva z vyjadrenia odporkyne na pojednávaní dňa 21.10.2013, zmenku si vôbec nepamätala a pokiaľ ide o úverovú zmluvu, dodatočne si síce spomenula, že od spoločnosti EXPRESS FINANCE úver čerpala, úverovú zmluvu však predložiť nemohla, nakoľko sa jej v súvislosti so sťahovaním tieto doklady nezachovali. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 17.2.2014 vyplýva, že ani jeden z účastníkov nemal návrhy na doplnenie dokazovania, a na základe výsledkov vykonaného dokazovania nemožno mať, podľa názoru odvolacieho súdu, za bezpečne preukázané, že navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky konal v danom prípade na škodu dlžníka. Odvolací súd je však toho názoru, že ak by aj bolo preukázané, že navrhovateľ zámerne nechal na seba previesť zmenku na škodu odporkyne, ani jedna z námietok uplatnených odporkyňou v zákonnej trojdňovej lehote nebola spôsobila zbaviť ju povinnosti plniť na zmenku. Odporkyňa namietala, že nevlastní žiadnu úverovú zmluvu so spoločnosťou EXPRESS FINANCE. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 21.10.2013 vyplýva, že táto námietka nie je pravdivá, keďže si samotná odporkyňa spomenula, že v roku 2007 čerpala úver od spoločnosti EXPRESS FINANCE. Odporkyňa sa ďalej bránila tým, že zmenku nepodpísala. Na pojednávaní dňa 21.10.2013 na tejto námietke netrvala, uviedla, že námietky písala dcéra a nie všetko čo je uvedené je pravdivé. Odporkyňa ani nenavrhovala, aby na preukázanie pravosti jej podpisu bolo vykonané znalecké dokazovanie. Poslednou námietkou, ktorou sa bránila v zákonom určenej trojdňovej lehote bolo, že je na zmenke vyznačená mena, ktorá v deň vystavenia zmenky nebola platná ani plánovaná. Z obsahu predloženej zmenky je zrejmé, že bola vystavená v roku 2007 na slovenskú menu, splatná bola v roku 2010, preto bol majiteľ zmenky v zmysle zák. č. 657/2007 Z.z., účinného od 1.1.2008, oprávnený vyznačiť na zmenke jej prepočet na EURO. So zreteľom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že aj keby bolo preukázané, vedomé nadobudnutie zmenky navrhovateľom na škodu odporkyne, odporkyňou včas uznané námietky nemali takú povahu, aby boli spôsobilé zbaviť ju povinnosti plniť na zmenku. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa veci samej a rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným. Odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa aj v časti týkajúcej sa náhrady trov konania a odporkyni, podľa § 142 ods. 1 O.s.p., uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za tri úkony právnej služby a to vyjadrenie k námietkam z 29.5.2013 a účasť na pojednávaní dňa 21.10.2013 a 17.2.2014 v sadzbe 51,45 EUR a paušálnej náhrade hotových výdavkov 2x 7,81 EUR a 1x 8,04 EUR, t.j. v celkovej sume 178,01 EUR. Vzhľadom na výsledok konania zmenil odvolací súd podľa § 220 O.s.p. rozsudok aj v časti týkajúcej sa náhrady trov štátu a v zmysle § 148 O.s.p. uložil odporkyni povinnosť nahradiť štátu 33,- EUR za výpisy z účtu z peňažného ústavu, ktoré platil. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný má preto, podľa § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p., právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli uza jeden úkon právnej služby a to odvolanie v sume 51,45 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov 8,04 EUR a súdnom poplatku 50,- EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.