Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/80/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513210579 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513210579.2
Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: P. Š., W. Š. XX, XXX XX W., o zaplatenie 1.187,93 Eur s príslušenstvom zo zmenky, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/108/2013-34 zo dňa 5.9.2013, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/108/2013-34 zo dňa 5.9.2013 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .
Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 1.187,93 Eur s úrokom 6% ročne od 6.7.2010 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 3,96 eur. Vo zvyšku súd návrh zamietol a odporcovi nepriznal náhradu trov konania.
V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len nariadenie), navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 1.187,93 eur, úroku 0,25 % denne zo sumy 1.187,93 eur od 08.02.2010 do zaplatenia, úroku 6 % ročne zo sumy 1.187,93 eur od 06.07.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 3,96 eur a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavil odporca 16.12.2008 na zmenkovú sumu 35.787,58 Sk (1.187,93 eur), pričom sa zaviazal k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 08.02.2010. Zmenka bola vystavená na videnie s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, vystaviteľ neuhradil ani zmenkovú sumu a ani úroky. Ako dôkaz bol k návrhu pripojený originál zmenky. Súd v zmysle článku 5 ods. 5 nariadenia zaslal odporcovi tlačivo C na odpoveď (spolu s tlačivom návrhu na uplatnenie pohľadávky a kópiou zmenky). Odporca v určenej lehote sa k návrhu nevyjadril.
Súd ďalej uviedol, že sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu č. k. 37Er 95/2011. Z uznesenia č. k. 37Er 95/2011 -9, zo dňa 8.2.2011, právoplatné dňa 14.3.2011 vyplynulo, že pohľadávku z tej istej zmenky si spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. uplatnila na Stálom rozhodcovskom súde, ktorý rozsudkom č. k. SR 08652/2010 z 29.9.2010 odporcu zaviazal na zaplatenie 1.187,93 eur so zmenkovým úrokom 0,25 % denne z tejto sumy od 08.02.2010 do zaplatenia a so zákonným úrokom 6 % ročne z nej od 06.07.2010 do zaplatenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 18.10.2010 a dňa 21.10.2010 sa stal vykonateľným.
Na základe rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu navrhla spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vykonanie exekúcie, súd žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením č. k. 37Er 95/2011 zamietol z dôvodu, že dohodu o vyplnení blankozmenky považoval za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a za neplatnú považoval aj dohodu o zmenkovom úroku 0,25 % denne. Dospel k záveru, že zmluva o úvere obsahuje ustanovenia, ktoré je potrebné považovať za neplatné, nakoľko odporujú dobrým mravom a exekučný titul zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je právom nedovolené. Súd v zmysle § 135 ods. 2 OSP v otázke účinkov rozhodcovského rozsudku vychádzal z právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu č. k. 37Er 95/2011 a dospel k záveru, že podmienky, za ktorých môže v tejto veci konať, sú splnené. Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. k. SR 08652/2010 z 29.9.2010 nevytvára prekážku právoplatne rozsúdenej veci. Po doplnení týchto informácií považoval súd podmienky na vydanie rozsudku o pohľadávke za splnené. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 156 ods. 3 OSP oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 26.8.2013.
Z prvopisu zmenky súd zistil, že ju odporca vystavil v Bratislave dňa 16. decembra 2008 a zaviazal sa na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. (remitent) zaplatiť pri predložení sumu 1.187,93 eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 08.02.2010. Zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“ a s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa.
Z návrhu vyplýva, že remitent predložil odporcovi zmenku na platenie 06.07.2010. Doložka „bez protestu“, ktorá je na zmenke napísaná, zbavila remitenta povinnosti urobiť protest pre neplatenie a súčasne preniesla dôkazné bremeno na preukázanie, že lehoty neboli dodržané, na odporcu ( čl. I. § 46 ods. 1 a 2 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona). Za predloženie zmenky na platenie sa všeobecne uznáva aj jej uplatnenie na súde, navyše podľa čl. I. § 53 ods. 1 v spojená s § 78 ods. 1 zmenkového zákona zmeškaním lehoty majiteľ nestráca práva proti vystaviteľovi vlastnej zmenky. V zmenkách splatných na videnie môže vystaviteľ v zmysle čl. I. § 5 v spojení s § 77 ods. 2 zmenkového zákona ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. Úroková miera bola v zmenke uvedená sadzbou 0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne.
Súd prvého stupňa poukázal na to, že napriek tomu, zmenkový zákon výšku úrokovej miery nelimituje, nie je jej stanovenie ponechané len na ľubovôli vystaviteľa. Aj platnosť právnych úkonov, t.j. jednotlivých zápisov na zmenke, sa v prípade, ak zmenkový zákon ako osobitný predpis neobsahuje inú úpravu, spravuje všeobecnými ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) o právnych úkonoch. Pri posudzovaní úrokovej miery v úrokovej doložke na zmenke treba vychádzať z ustanovenia § 39 OZ, najmä s prihliadnutím na to, či pre neprimeranú výšku úroku nie je právny úkon ako priečiaci sa dobrým mravom neplatný. Zmenkový úrok, rovnako ako úrok z pôžičky alebo úveru, plní funkciu odmeny za poskytnuté peňažné prostriedky. Jeho výška preto musí zodpovedať danému účelu. Za primeranú odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov však nie je možné považovať ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine, ide skôr o „úžeru“.
Úrokovú doložku na zmenke preto súd ako priečiacu sa dobrým mravom považoval v zmysle § 39 Obč. zák. za neplatnú.
Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že navrhovateľ, ktorý zmenku nadobudol indosamentom, stal sa riadnym majiteľom zmenky, preto môže v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona postihom žiadať od odporcu zmenkovú sumu s dojednanými úrokmi, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. Keďže na absolútnu neplatnosť úrokovej doložky na zmenke je súd povinný prihliadať ex offo, návrh v úroku 0,25% denne zo sumy 1.187,93 eur od 8.2.2010 do zaplatenia zamietol a odporcu zaviazal na zaplatenie zvyšku uplatnenej pohľadávky. O trovách konania súd rozhodol podľa čl. 16 nariadenia s poukazom na pomer úspechu v spore.
Proti výroku rozsudku, ktorým súd zamietol zmenkový úrok 0,25% denne, ako aj voči výroku o nepriznaní náhrady trov konania navrhovateľovi, podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Poukázal na to, že odporca nedoručil súdu žalobnú odpoveď v súlade s čl. 5 ods. 3 alebo 6 Nariadenia, preto bol súd povinný v súlade s čl. 7 ods. 3 Nariadenia vydať rozsudok o pohľadávke bez nariadenia pojednávania, a pri rozhodovaní mal vychádzať len z predloženého originálu zmenky. Súd preto nemohol vykonať dokazovanie podľa § 120 ods. 1 O.s.p. oboznámením sa s exekučným spisom a ďalšími listinnými
dôkazmi. Odporca sa tejto obrany žiadnym spôsobom nedovolával, uplatnenú pohľadávku nerozporoval, svojím konaním ju prakticky uznal, preto súd porušil princíp kontradiktórnosti a rovnosti účastníkov konania ako súčasti práva na spravodlivé konanie.
K rozporu zmenkových úrokov s dobrými mravmi a ich neplatnosti navrhovateľ poukázal na to, že odporca podpísaním zmenky, ktorú vystavil, jednoznačne súhlasil so sadzbou zmenkového úroku 0,28% denne. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo/1839/2000 zo dňa 22.8.2002. Taktiež poukázal i na nespornosť záväzku odporcu za zmenku zaplatiť a na skutočnosť, že odporca žiadne námietky voči uplatnenej zmenke neformuloval.
Navrhovateľ považuje za významný fakt, že súd nepriznal žiadny zmenkový úrok, pričom z odôvodnenia je nepochybné, že v rozpore s dobrými mravmi nie je každý zmenkový úrok, ale len taký, ktorý je neprimerane vysoký. Prvostupňový súd by tak mal podľa svojej argumentácie zamietnuť len časť zmenkového úroku a priznať zmenkový úrok nepriečiaci sa dobrým mravom.
Navrhovateľ v odvolaní nesúhlasil ani so záverom súdu, že zmenka bola indosovaná až po uplynutí lehoty na protest, preto má účinky obyčajného postúpenia.
V zmysle čl. I § 20 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb., keďže z originálu zmenky vyplýva, že indosament neobsahuje dátum, je potrebné vychádzať z prezumpcie, že indosament bol vykonaný pred uplynutím lehoty na protest.
Navrhovateľ preto žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok prvostupňového súdu a návrhu v celom rozsahu vyhovel a priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 64,41 eur bez DPH za odvolanie a 7,81 eur bez DPH režijný paušál.
Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v odvolaním napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Odvolací súd sa v zmysle § 219 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje so záverom prvostupňového súdu o absolútnej neplatnosti úrokovej doložky vo výške 0,25% denne na zmenke. Na zdôraznenie správnosti rozsudku prvostupňového súdu, odvolací súd uvádza nasledovné:
Zo spisu vyplýva, že navrhovateľ ako zahraničná právnická osoba podal na predtlačenom formulári A podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007 o európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie) na súd prvého stupňa návrh na zaplatenie zmenky, ktorú nadobudol ako indosatár.
Zmenka bola vystavená odporcom v Bratislave dňa 16.12.2008 a odporca sa v nej zaviazal zaplatiť za túto zmenku pri predložení, na rad Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zmenkovú sumu a zmenkový úrok 0,25% denne, ktorú do nej doplnil prvotný majiteľ (Pohotovosť s.r.o.). Splatnosť bola dohodnutá „bez protestu“ s údajom „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zo zmenky zároveň vyplýva číslo zmluvy: 1100125, teda jedná sa o zmenku zabezpečovaciu k zmluve o úvere.
Na rube zmenky je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa. Navrhovateľ ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú odporca vystavil.
Z návrhu na uplatnenie pohľadávky zo dňa 28.3.2013 vyplýva, že spoločnosť Pohotovosť s.r.o. ako remitent predložil odporcovi zmenku na platenie dňa 6.7.2010, pričom vystaviteľ do podania návrhu na súd na zmenku nič neuhradil.
Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007 z 11.7.2007 o európskom konaní o vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej Nariadenie) európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné
alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.
Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.
Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.
Podľa čl. 5 ods. 6 Nariadenia akákoľvek protipohľadávka, ktorá sa má podať na vzorovom tlačive A, a akékoľvek príslušné podporné dokumenty sa doručia navrhovateľovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní od doručenia.
Podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo: a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti týkajúce sa pohľadávky; b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.
Podľa čl. 7 ods. 3 ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke.
Podľa čl. 19 Nariadenia Pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.
Podľa čl. I, 5 § ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.
Podľa ods. 2 cit. ust., úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nezapísanú.
Podľa ods. 3 cit. ust., úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.
Podľa čl. I, § 10 cit. zák., ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Podľa čl. I, § 11 ods. 1 cit. zák., každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).
Podľa čl. I, § 17 cit. zák., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Podľa čl. I, § 34 ods. 1 cit. zák., zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.
Podľa čl. I, § 48 ods. 1 cit. zák., majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.
Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa, že pokiaľ zmenkový zákon alebo osobitný predpis neobsahuje inú úpravu, posudzuje sa platnosť právnych úkonov na zmenke podľa všeobecných ustanovení zák. č. 40/1964 Zb. OZ o právnych úkonoch. Preto aj pri posudzovaní výšky úrokovej sadzby na zmenke treba vychádzať z ust. § 39 OZ, najmä z pohľadu, či pre neprimeranú výšku úroku 0,25% denne nie je právny úkon neplatný práve z dôvodu, že sa prieči dobrým mravom.
Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že v časti úroku z omeškania by bol odporca zaviazaný na plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Pri úroku z omeškania vo výške 0,25% denne išlo o zrejmý zámer získať v prípade porušenia zmluvných povinností dlžníka úrok v neprimeranej výške. Tým došlo k prehĺbeniu už aj tak nerovnomerného stavu medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Úrok z omeškania má sankčný i výchovný charakter a má viesť dlžníka k dobrovoľnému plneniu si povinností zo zmluvy. Jeho účel však nemá byť likvidačný a viesť k získaniu neprimeraného plnenia v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Akceptovanie nepriznaného plnenia - úroku z omeškania, by viedlo vo svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi by bola odobratá ochrana, ktorú mu poskytuje ust. § 50 a nasl. OZ a tiež smernica Rady 93/13/EHS.
Absolútnou neplatnosťou je postihnutá úroková doložka v celom rozsahu. Pri aplikácii § 41 OZ je rozhodujúce, či je neplatnosťou postihnutá taká časť právneho úkonu, ktorá je obsahovo od zvyšku oddeliteľná. Úroková sadzba je esenciálnou a teda aj neoddeliteľnou časťou úrokovej doložky, a keď zákon jej výšku nelimituje, neprichádza ani do úvahy, aby súd vstupoval do zmenkovo-právnych vzťahov a sám jej výšku autoritatívne určil. Za oddeliteľnú je možné považovať len úrokovú doložku ako celok s tým, že nie je nevyhnutnou náležitosťou zmenky a jej neplatnosť nemá na zmenku žiaden vplyv. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu je súd povinný prihliadať ex-offo, aj keď sa účastník konania neplatnosti nedovolá.
Odvolací súd preto považuje dôvody odvolania navrhovateľa za právne irelevantné, a z vyššie uvedených dôvodov rozsudok prvostupňového súdu v časti, ktorou súd návrh zamietol a súvisiacom výroku o trovách konania, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi súd náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.
Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.