Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/26/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513210667 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513210667.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Mesto, Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi: F. C., A. Š. XXXX/X, A. o zaplatenie 1.121,01 eur s príslušenstvom na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 144/2013-46 zo dňa 4.12.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie návrhu v časti, ktorou súd vo zvyšku návrh zamietol, rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 144/2013-46 zo dňa 4.12.2013 z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 1.121,01 eur s úrokom 6 % ročne od 21.03.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 3,74 eur. Vo zvyšku súd návrh zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu zmenkovú sumu 1.121,01 eur, úrok 0,25 % denne zo sumy 1.121,01 eur od 03.02.2011 do zaplatenia, úrok 6 % ročne zo sumy 1.121,01 eur od 21.03.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 3,74 eur a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavil odporca 28.02.2010 na zmenkovú sumu 1.121,01 eur, pričom sa zaviazal k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 03.02.2011. Zdôraznil, že zmenka bola vystavená na videnie s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, vystaviteľ neuhradil ani zmenkovú sumu a ani úroky. Ako dôkaz bol k návrhu pripojený originál zmenky. Súd po vykonaní dokazovania predloženými listinnými dôkazmi poukázal na ust. § 103 O.s.p., § 159 ods. 3 O.s.p., § 135 ods. 2 O.s.p. a uviedol, že z prvopisu zmenky súd zistil, že ju odporca vystavil v Bratislave dňa 28. februára 2010 a zaviazal sa na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. (remitent) zaplatiť pri predložení sumu 1.121,01 eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 03.02.2011. Zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“ a s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa. Súd prvého stupňa konštatoval, že zmenka, okrem údaju splatnosti, obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb.. Zmenkový zákon výšku úrokovej miery, ktorú je možné ustanoviť vo vistazmenke, neupravuje, jej určenie ponecháva na vystaviteľa. Rovnako zákon neupravuje koniec lehoty na úročenie, preto ak nie je v úrokovej doložke koniec úročenia stanovený, zmenková suma sa úročí až do splatnosti zmenky, keďže od splatnosti až do zaplatenia dlhu preberá uhradzovaciu funkciu postihový šesťpercentný úrok. Napriek tomu, že zmenkový zákon výšku úrokovej miery nelimituje, nie je jej stanovenie ponechané len na ľubovôli vystaviteľa. Súd prvého stupňa zdôraznil, že aj platnosť právnych úkonov, t.j. jednotlivých zápisov na zmenke, sa v prípade, ak zmenkový zákon ako osobitný predpis neobsahuje inú úpravu, spravuje všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Pri posudzovaní úrokovej miery v úrokovej doložke na zmenke treba vychádzať z ustanovenia § 39 OZ, najmä s prihliadnutím na to, či pre neprimeranú výšku úroku nie je právny úkon ako priečiaci sa dobrým mravom neplatný. Zmenkový úrok, rovnako ako úrok z pôžičky alebo úveru, plní funkciu odmeny za poskytnuté peňažné prostriedky. Súd prvého stupňa uviedol, že jeho výška preto musí zodpovedať danému účelu. Za primeranú odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov však nie je možné považovať ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine, ide skôr o „úžeru“. Pri tomto závere súd vychádzal aj zo skutočnosti, že v čase vystavenia zmenky boli úrokové sadzby, uplatňované bankami pri spotrebiteľských a ostatných úveroch pre domácnosti, nižšie než 14 % ročne. Úrokovú doložku na zmenke preto súd ako priečiacu sa dobrým mravom považuje v zmysle § 39 OZ za neplatnú. Z uvedených dôvodov návrh v časti v úroku 0,25 % denne zo sumy 1.121,01 eur od 03.02.2011 do zaplatenia zamietol a odporcu zaviazal na zaplatenie zvyšku uplatnenej pohľadávky, t.j. zmenkovej sumy 1.121,01 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 21.03.2011 do zaplatenia a zmenkovej odmeny 3,74 eur. O trovách konania súd rozhodol podľa článku 16 Nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Vzhľadom k tej skutočnosti, že odporca náhradu trov nežiadal, súd rozhodol tak, že mu ich náhradu nepriznal. Proti tomuto rozsudku sa v časti, v ktorej súd zamietol návrh navrhovateľa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ. Navrhovateľ predložil ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku, keďže táto spĺňala všetky formálne a materiálne náležitosti predpokladané zákonom č. 191/1950 Zb. jasne a úplne preukázal svoje právo na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva. Zdôraznil, že potreba vykonať ďalšie dôkazy musí vyplynúť zo samotného doterajšieho dokazovania. V danej veci súd mohol a mal rozhodnúť o práve na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva len z predloženej zmenky, keďže táto je cenným papierom, ktorý inkorporuje, v listine ako takej, samo právo navrhovateľa. V súvislosti s tvrdením súdu prvého stupňa, že zmenkový úrok 0,25% denne je v rozpore z dobrými mravmi a preto je neplatný, poukázal na skutočnosť, že zmenku vystavil odporca sám, túto dobrovoľne podpísal, pričom išlo o prejav jeho slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a bola mu známa v čase vystavenia zmenky. Odporca teda mal vedomosť o tom, že sadzba zmenkového úroku predstavuje 0,25% denne a s takouto sadzbou zmenkového úroku jednoznačne súhlasil. Mal za to, že uplatnený zmenkový úrok sa neprieči dobrým mravom a preto žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu na uplatnenie pohľadávky v celom rozsahu vyhovie a prizná navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 61,41 eur bez DPH za podané odvolanie a 7,81 eur bez DPH režijný paušál. Navrhovateľ podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 23.12.2014 zobral späť návrh na začatie konania v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,25% denne a v časti, voči ktorej podal odvolanie a v tejto časti žiadal, aby súd konanie zastavil. Ďalej trval na svojom návrhu v časti zmenkovej sumy, úroku 6% ročne a zmenkovej odmeny, a teda v časti, voči ktorej nepodal odvolanie. V zmysle ust. § 208 O.s.p. vyzval odvolací súd odporkyňu, aby sa vyjadrila, či s čiastočným späťvzatím návrhu zo strany navrhovateľa súhlasí. Výzva zo strany odvolacieho súdu bola odporkyni doručená 16.1.2015, odporkyňa sa k výzve nevyjadrila, teda odvolací súd mal za to, že odporkyňa s čiastočným späťvzatím návrhu zo strany navrhovateľa súhlasí. Vzhľadom k tej skutočnosti, že navrhovateľ podal odvolanie do zamietajúcej časti napadnutého rozsudku a v časti, v ktorej súd prvého stupňa odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 1.121,01 eur s úrokom 6% ročne od 21.3.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 3,74 eur, je rozhodnutie súdu prvého stupňa právoplatné, odvolací súd rozhodoval iba o späťvzatí návrhu navrhovateľa v zamietajúcej časti. Podľa ust. § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 208 O.s.p., odvolací súd v časti, v ktorej bol návrh navrhovateľa zamietnutý, pripustil späťvzatie návrhu a v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil. O trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu prvostupňového a odvolacieho konania, lebo konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie bolo prijate členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.