Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/115/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513221552 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513221552.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. B., F. XX, zastúpený Mgr. Mariánom Miškolcim, advokátom, Tajovského 37, Bratislava proti odporkyni: I. Z., Z.. XX.XX.XXXX, B. B., Q. XX, v konaní o splnenie povinnosti zaplatiť 653,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 28. januára 2015, č.k. 24C/270/2013-57 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 28.01.2015, č.k. 24C/270/2013-57 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd konanie vo veci samej zastavil. Zároveň rozhodol o tom, že navrhovateľovi bude vrátená časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 32,30 Eur a o trovách prvostupňového konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že predmetom konania je istina vo výške 653,- Eur s príslušenstvom, titulom nevrátenia požičaných finančných prostriedkov formou ústnej dohody medzi účastníkmi konania. Súd prvého stupňa uviedol, že uznesením zo dňa 11.12.2013, č.k. 24C/270/2013-46, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.01.2014 súd konanie podľa § 110 O.s.p. prerušil, pričom konštatoval, že účastníci konania v lehote jedného roka nepodali návrh na pokračovanie v konaní a preto s poukazom na ust. § 111 ods. 3 O.s.p. konanie vo veci zastavil, rozhodol o vrátení súdneho poplatku, pričom o trovách prvostupňového konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie, prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keď s poukazom na ust. § 42 ods. 1 druhá veta O.s.p., ak podanie obsahujúce návrh vo veci samej, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice, najneskôr do 3 dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom doplniť netreba. Uviedol, že navrhovateľ podal návrh na pokračovanie prerušeného súdneho konania dňa 29.09.2014, keď tento návrh bol podaný elektronicky, pričom bol podpísaný zaručeným elektronickým podpisom. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie navrhovateľa v súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa prostredníctvom svojho návrhu, doručeného dňa 19.06.2013 súdu prvého stupňa domáha voči odporkyni sumy 653,- Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trov konania, keď odporkyňa napriek dohodnutej lehote splatnosti žalovanú sumu navrhovateľovi neuhradila. Žalovaná suma pozostáva jednak zo sumy 600,- Eur na základe ústnej dohody s odporkyňou o pôžičke a zo sumy 53,- Eur, ktorá spočíva v dobití kreditu u mobilného operátora. Uznesením zo dňa 11.12.2013, č.k. 24C/270/2013-46 súd prvého stupňa konanie prerušil, keď na pojednávanie, konané dňa 11.12.2013, sa účastníci neustanovili bez predchádzajúceho ospravedlnenia, pričom predvolanie na termín pojednávania obaja účastníci konania prevzali, zástupca navrhovateľa dňa 11.11.2013, odporkyňa dňa 30.10.2013. Súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 110 O.s.p. konanie vo veci prerušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.02.2014. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu, návrhom doručeným súdu prvého stupňa 29.09.2014, podal návrh na pokračovanie prerušeného súdneho konania a žiadal, aby súd prvého stupňa pokračoval v prerušenom súdnom konaní. Predmetný návrh, tak ako vyplýva z obsahu spisu, bol súdu prvého stupňa podaný elektronicky, pričom bol podpísaný zaručeným elektronickým podpisom. Podľa § 42 ods. 1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice, najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. Podľa § 111 ods. 3 O.s.p., ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje na návrh po uplynutí troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred uplynutím tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví. Vyššie citované ust. § 111 O.s.p. upravuje dôsledky prerušenia konania, pričom, ak je konanie prerušené podľa § 110 O.s.p. (z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa v predmetnej veci rozhodol o prerušení konania podľa § 110 O.s.p.) a návrh na pokračovanie v tomto konaní sa nepodá do jedného roka od právoplatnosti uznesenia súdu o prerušení konania, súd ex offo konanie zastaví. Uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňom 22.01.2014, pričom nasledujúcim dňom začala plynúť jednoročná lehota s poukazom na ust. § 111 ods. 3 O.s.p.. Z obsahu spisu však vyplýva, že navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal súdu prvého stupňa návrh na pokračovanie v prerušenom konaní, elektronicky dňa 29.09.2014, teda v lehote jedného roka odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvého stupňa o prerušení konania. Navyše tento návrh na pokračovanie v prerušenom konaní bol podpísaný zaručeným elektronickým podpisom, preto je nesprávny záver súdu prvého stupňa, že účastníci konania v lehote jedného roka nepodali návrh na pokračovanie v konaní. Navrhovateľ nemal povinnosť svoje podanie, t.j. návrh na prerušenie konania doplniť najneskôr v lehote 3 dní predložením jeho originálu, keď takéto jeho podanie bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom a preto súd prvého stupňa mal povinnosť na takéto podanie prihliadnuť a vo veci konať. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.