Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/45/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513227932 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513227932.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu maloleté deti I.: S., J.. XX.XX.XXXX M. L., J.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - M. S., G. G., A. XX, zast. JUDr. Mariánom Ševčíkom CSc. advokátom Bratislava AK, Nezábudková 22, a otec - S. I., G. I. XXX, zast. Mgr. Miroslavom Páserom, advokátom, so sídlom v Rimavskej Sobote, Sedliacka 42, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 22.10.2014, č.k. 17P/271/2013-302, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca od 01.09.2013 na maloletú S. zo sumy XXX € mesačne na sumu XXX € mesačne a na maloletú L. zo sumy XX € mesačne na sumu XX0 € mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí. Zročné výživné sa obdobie od 01.09.2013 do 31.10.2014 vo výške XXX € u S. a XXX € u L. povolil súd prvého stupňa otcovi splácať XX € mesačných splátkach u každej maloletej spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok od novembra 2014. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 15.6.2009 č.k. 41C/100/2008 v časti výživného v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 9.12.2009 č.k. 7Co/236/2009. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Súd prvého stupňa mal preukázanú zmenu pomerov, ktorá nastala od posledného určenia výživného, pričom nemal preukázané u otca žiadne dôvody preto, aby nemohol sa podieľať na výžive detí zvýšeným výživným, keď nemá žiadne zdravotné obmedzenia vo vzťahu k výkonu práce a nemá ani trvale zvýšené náklady spojené zo zdravotným stavom, má odborné vzdelanie a žije v domácnosti svojich rodičov, čo znamená, že nefinancuje vedenie samostatnej domácnosti a na spoločnú domácnosť rodičov len prispieva. Zvýšenie výživného na sumu XXX €. M. XXX € zodpovedá všeobecnému nárastu životných nákladov za uplynulých 5 rokov. Uvedené sumy spolu s prispením matky pokryjú základné potreby maloletých detí primerané k veku. Súd prvého stupňa zvýšil výživné od 01.09.2013 v súvislosti so začiatkom nového školského roku, keď maloletá S. nastúpila do 5. ročníka a maloletá L. do 3. ročníka základnej školy. Zvýšením výživného vzniklo zročné výživné, súd ho povolil splácať podľa § 160 ods. 1 O.s.p. v splátkach. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Namietal, že rozsudok je nepreskúmateľný a zmätočný, čím bola otcovi odňatá možnosť konať pred súdom. Posúdenie výšky výživného je vždy individuálne vo vzťahu životnej úrovni rodičov a odôvodnených potrieb maloletých detí. Prepočet nákladov na dieťa na deň ( X,XX €. X € ) bez objasnenia skutočných potrieb a výdavkov na dieťa je nepreskúmateľné. Všeobecné konštatovanie zvýšenia životných nákladov za 5 rokov bez určenia potrieb maloletých detí najmä, ak sa niektoré náklady medzi časom znížili, pretože deti prestali navštevovať krúžky neodôvodňuje zvýšenie výživného. Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal všetky dôkazy, pričom v konaniach o výživnom je súd vždy povinný zistiť a ustáliť všetky okolnosti, ku ktorým vo výroku v rozsudku dospel. Ak tak neurobí sťažuje tým účastníkom možnosť žiadať v budúcnosti zmenu rozhodnutia. Prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozsudok zaťažil procesnou vadou, že nevyhlásil dokazovanie za skončené. Otec nemal možnosť oboznámiť sa s dôkazmi predloženými matkou, nakoľko táto ich počas celého konania predkladala len v jednom vyhotovení a jeho právny zástupca sa s dôkazmi oboznámil až nahliadnutím do spisu. S poukazom na prístup matky k nariadeným pojednávaniam, kedy matka nepredložila súdom požadované doklady na pojednávaniach dňa 10.02.2014 a 23.04.2014 žiadal priznať separátne trovy konania podľa § 147 ods. 1 O.s.p. Poukázal na sumy, ktoré matka požadovala v rámci zvýšenia výživného. Poukázal nato, že matka žije s novým partnerom, pričom aj on má povinnosť podieľať sa na potrebách domácnosti. Konanie bolo začaté v nadväznosti na konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, matka je konfliktná osoba, čo bolo aj dôvodom rozvodu. Poukázal na svoju životnú úroveň, ktorá mu nedovoľuje platiť zvýšené výživné, pričom poukázal nato, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho zárobku, taktiež upozornil, že príspevok XX € mesačne - funkčný príplatok mu nebude vyplácaný a jeho príjem sa zníži. Predložil svoje mesačné výdavky, ktoré sú spolu v sume XXX €, nezahŕňajú nepravidelné mesačné náklady spojené, napr. oblečením a jemu zostane XX € na svoju mesačnú spotrebu, pričom matka má ďaleko vyššiu životnú úroveň ako on. Súd nesprávne vychádzal len z jej zárobku za prácu v školskej jedálni XXX,XX €. Súd prvého stupňa neustálil výšku nákladov nevyžiadal si od matky doklady o týchto nákladoch. Návšteva školy nemôže znamenať zvýšenie výdavkov, pretože žiaci dostávajú učebnice zadarmo. Žiadal zrušiť vec a vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie alebo návrh na zvýšenie výživného zamietnuť a priznať separátne trovy konania za pojednávanie, ktoré sa uskutoční 10.02.2014 a 23.04.2014 vo výške XXX,XX €. Odvolanie otec doplnil podaním, v ktorom uviedol, že mu odňatý príplatok XX €. Predložil o tom dohodu o zrušení funkčného príplatku zo dňa 01.12.2014 - funkčný príplatok vo výške XX € mesačne. Poukázal aj nato, že jeho otec sa stal 4 roky pred nárokom na dôchodok nezamestnaným a preto bude musieť prispievať viac do spoločnej domácnosti rodičov. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne súdom stanovená výška vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom zohľadňuje odôvodnené potreby maloletých detí ako aj možnosti a schopnosti na strane otca. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správne. Prvostupňový súd vykonal rozsiahle dokazovanie v rámci, ktorého obe strany predložili svoje dôkazy a nie len tie, na ktoré ich súd vyzval. Žiadna zo strán v priebehu konania nevzniesla námietky k vykonanému dokazovaniu. Tvrdenia, ktoré prostredníctvom svojho právneho zástupcu otec uvádza sú právne irelevantné otcovi nebola odňatá možnosť konať pred súdom. K návrhu na vyplatenie separátnych trov uviedla, že otcovi včas oznámila prekážku v jej riadnej účasti na pojednávaní. Skutočnosť, že toto neoznámil otec svojmu právnemu zástupcovi nemôže ísť na jej ťarchu. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správne právny záver. V odvolaní neboli vyvodené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd vychádzajúc z obsahu spisu a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku o zvýšení vyživovacej povinnosti a výroku o zročnom výživnom za obdobie od 01.09.2013 do 31.10.2014 vecne a právne správne. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní správne zohľadnil nepochybnú zmenu pomerov na strane maloletých detí, ktoré sú od poslednej úpravy výživného z roku 2009 staršie o 5 rokov a ich potreby sa zvýšili už len uplynutím času. Nemožno súhlasiť s názorom otca maloletých detí, že sa potreby detí znížili. Pri uvedenom tvrdení otca má odvolací súd dojem, že otec nemá vôbec žiadny prehľad o potrebách svojich detí v ich veku. Tu je potrebné upozorniť, že matka má nízky zárobok a deťom zabezpečuje celodennú starostlivosť, ktorá tiež vyvažuje jej vyživovaciu povinnosť. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkami otca, ktoré sa týkali odňatia možnosti konať pred súdom, keď uvedená skutočnosť zistená nebola. Otec bol riadne predvolávaný na pojednávania. Na pojednávaní sa mohol vyjadrovať ku všetkým skutočnostiam ako sám uvádza jeho právny zástupca nahliadal aj do spisu. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorý znemožnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva, napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy navrhovať dôkazy. Takýmto procesným právom účastníkov je i to, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa, s ktorým nesúhlasí bolo na základe jeho odvolania preskúmané odvolacím súdom a rozhodnutie, ktoré vydá súd prvého stupňa, aby spĺňalo náležitosti podľa § 157 ods. 2 O.s.p. V konaní odvolací súd nezistil žiadne skutočnosti pre ktoré by bolo možné konštatovať, že otcovi maloletých detí bola odňatá možnosť konať pred súdom. Z obsahu zápisníc nevyplýva, že by takéto námietky otec v konaní vznášal. Rozhodnutie súdu prvého stupňa spĺňa náležitosti stanovené ust. § 157 ods. 2 O.s.p., keď rozhodnutie súdu prvého stupňa je zdôvodnené riadne súd prvého stupňa sa zaoberal vykonaným dokazovaním, toto správne vyhodnotil a vyvodil z neho aj správny právny záver. Taktiež k obsahu dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa, ktoré otec v odvolaní namietol odvolací súd uvádza, že nezistil žiadne pochybenia v spôsobe vykonávania dôkazov a rozsahu vykonaného dokazovania. Súd je povinný v konaniach, ktoré možno začať bez návrhu vykonať dokazovanie aj nad rámec návrhov účastníkov, čo súd prvého stupňa aj vykonal. Súd nie je povinný vykonať všetky dôkazy, ktoré účastníci navrhujú, ale len tie, ktoré sú potrebné pre objasnenie skutkového stavu. Neobstojí ani námietka, že súd prvého stupňa nevyhlásil dokazovanie za skončené, keďže ide o vec ktorú možno začať bez návrhu (§ 120 ods. 2, 4 O.s.p.). Hmotnouprávnou podmienkou zmeny rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov, ktorú súd prvého stupňa mal riadne preukázanú. Je nesporné, že plynutím času narastajú potreby maloletých detí, ktoré súvisia s ich výživou, osobnou starostlivosťou, zdravotnou starostlivosťou a celkovou prípravou na budúce povolanie. Výživné ako také nemožno chápať len ako obnos peňazí na zabezpečenie výživy maloletých detí, ale treba posudzovať komplexne tak, aby boli zabezpečené všetky potreby detí. Z uvedených dôvodov odvolací súd považuje za právne irelevantnú námietku otca, že matka o svojich tvrdeniach nepredkladala doklady, keď už podľa veku, životnej úrovne, príjmov a možností a schopností povinného rodiča je možné posúdiť dôvodnosť zmeny vyživovacej povinnosti. Otec sám uvádza svoje náklady vo výške XXX €, pričom ak majú deti sledovať jeho životnú úroveň ich náklady tiež je potrebné posudzovať odôvodnene od tejto sumy, keď deti majú na svoj život podobné náklady ako vyčíslil otec, keď sa potrebujú stravovať, ošatiť, zabezpečiť zdravotnú starostlivosť, bývanie a ďalšie potreby. Otec naviac má zľahčenú situáciu v tom, že býva v domácnosti svojich rodičov, kde sa podieľa na nákladoch len do výšky XX € mesačne. Odvolací súd nemohol prehliadnuť ani na námietku otca, že mu bol znížený príjem o funkčný príplatok, keďže z uvedenej dohody nie je zrejmé z akého dôvodu mu tento príplatok bol znížený a pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase rozhodovania (§ 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.). Správne potom súd prvého stupňa vychádzal zo zárobkových možností otca v čase rozhodovania súdu prvého stupňa. Odvolací súd dáva do pozornosti otca, že vyživovacia povinnosť je prvoradá povinnosť každého rodiča, predchádza iné vyživovacie povinnsoti a túto si rodič musí plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. Povinný rodič nemôže poukazovať na svoje zlé majetkové pomery, (ktoré u otca ani neboli zistené) a prenášať sústavne vyživovaciu povinnosť na matku detí. Matka zabezpečuje hlavnú starostlivosť o maloleté deti, zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti, čo nie je možné nechať bez povšimnutia. Opätovne môže odvolací súd len konštatovať, že otec zrejme nemá prehľad o potrebách maloletých detí, keď tvrdí, že učebnice dostávajú v škole žiaci zadarmo, keď je všeobecne známe, že tomu tak nie je. Ani príjmy matky podľa daňového priznania významne neovplyvnili jej príjem a matka má živnosť pozastavenú do 03.03.2017. Partner matky sa má podieľať len na potrebách domácnosti, vyživovaciu povinnosť k deťom nemá. Otec nepreukázal žiadnu nespôsobilosť zadovážiť si taký príjem, aby bol schopný deti uživiť. Vytýkať matke, že si dočasne chcela privyrobiť, aby prilepšila deťom sa javí nemorálne. Ak rodičia doposiaľ otcovi pomáhali, je samozrejmé, aby im pomoc opätoval, nemôže to ísť na úkor detí, keď vyživovacia povinnosť k deťom je prvoradá. Sociálnu situáciu otca detí zohľadnil súd prvého stupňa aj poskytnutím splátok na zročné výživné. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil povinnosť v rozsudku ( danom prípade zročné výživné ), je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, poskytnutie splátok je výnimočným riešením. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Odvolací súd v danom prípade konštatuje, že ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti, ktoré je možné začať aj bez návrhu z uvedeného dôvodu v týchto konaniach nemajú účastníci právo na náhradu trov konania. K návrhu otca na úhradu separátnych trov odvolací súd uvádza, že na priznanie takýchto trov neboli dané podmienky. Takáto možnosť je daná vtedy, ak niekomu vznikli trovy zavinením účastníka konania alebo jeho zástupcom alebo niekomu vznikli trovy v dôsledku náhody, ktorá sa prihodila účastníkovi konania alebo jeho zástupcovi. Ide o zavinenie alebo vnútorný psychický vzťah fyzickej osoby k výsledkom tohto konania, ktorým je protiprávne správanie, v tomto prípade vznik trov, ku ktorým by bez takéhoto správania nedošlo. Uvedené skutočnosti v konaní zistené neboli. Pokiaľ aj otec namietal, že matka nepredložila potrebné doklady toto v konaní zistené nebolo, keďže na pojednávaní 23.04.2014 bolo konštatované, že bude vyžiadané daňové priznanie matky za rok 2012 a na pojednávaní 10.02.2014 predložila matka daňové priznanie za rok 2013. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.