Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/139/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513228257 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513228257.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C. J., W.. XX. XX. XXXX, U. X, XXX XX F., zast.: verita, s. r. o., Karpatská 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 940 875, proti odporcovi: T. T., W.. XX. XX. XXXX, Š. XXX, XXX XX T., o zaplatenie sumy 2.500,- Eur s prísl. a odmeny zo zmenky a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č. k. 3CbZm/283/2014-62 zo dňa 21. 10. 2015 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č. k. 3CbZm/283/2014-62 zo dňa 21. 10. 2015 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm/712/2013-14 zo dňa 10. 04. 2014 a konanie zastavil. Súčasne zamietol žiadosť odporcu o vrátenie súdneho poplatku za námietky a uložil mu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 542,89 Eur.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ po vydaní zmenkového platobného rozkazu vzal svoj návrh späť v celom rozsahu, a to z dôvodu úhrady dlžnej sumy zo strany odporcu. Odporca so späťvzatím súhlasil a zároveň požiadal o vrátenie uhradeného súdneho poplatku vo výške 150,- Eur za podané námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu. O žiadosti odporcu o vrátenie súdneho poplatku rozhodoval súd prvého stupňa podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. a uviedol, že citovaný zákon má kogentnú povahu, pričom prípady, v ktorých má byť v súvislosti so späťvzatím návrhu vrátený poplatok, uvádza v § 11 ods. 3 a 9 taxatívne. Z uvedeného ustanovenia nevyplýva možnosť vrátiť súdny poplatok za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu. Ďalej uviedol, že do úvahy neprichádza ani analógia s ustanovením § 11 ods. 9 zákona, pretože námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu a odpor proti platobnému rozkazu sú dva samostatné, vzájomne neporovnateľné inštitúty, ktoré nie je možné zamieňať a ktoré vyvolávajú iné účinky. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 O.s.p., keď mal za to, že odporca zavinil zastavenie konania, keď uhradil dlžnú sumu po podaní návrhu. Navrhovateľovi priznal účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, písomné podanie na súd - vyjadrenie k námietke) vyčíslené podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
Proti uvedenému uzneseniu, a to proti výroku, ktorým súd prvého stupňa zamietol žiadosť odporcu o vrátenie súdneho poplatku za námietky a proti výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že podľa jeho názoru má nárok na vrátenie súdneho poplatku za námietky, nakoľko nedošlo k prvému pojednávaniu a súdne konanie nebolo otvorené. Poukázal pri tom na § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. a zastáva názor, že pri podaní námietok je treba analogicky postupovať podľa citovaného ustanovenia, nakoľko námietky je potrebné považovať za obdobu odvolania. K náhrade trov konania odporca uviedol, že výšku trov
právneho zastúpenia za tri úkony považuje vzhľadom na neotvorenie pojednávania a vzhľadom na sumu uvedenú na zmenke 2.500,- Eur za neprimerane vysokú. Preto žiadal o krátenie sumy náhrady trov právneho zastúpenia o 50 %, t. j. na sumu 196,45 Eur.
Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.
Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti, v ktorej súd zamietol žiadosť odporcu o vrátenie súdneho poplatku za námietky, za správne z dôvodu, že § 11 ods. 3 a 9 upravuje taxatívne prípady, kedy je možné vrátiť zaplatený súdny poplatok. Z citovaného ustanovenia nevyplýva možnosť vrátiť súdny poplatok za námietky. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa uvádza, že v danom prípade nie je možné použiť analógiu s vrátením súdneho poplatku za odpor, pretože námietky podané proti zmenkovému platobnému rozkazu vyvolávajú iné účinky ako odpor podaný platobnému rozkazu. Vzhľadom na skutočnosť, že zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov nedáva súdu možnosť vrátiť odporcovi súdny poplatok za námietky podané proti zmenkovému platobnému rozkazu, odvolací súd napadnuté uznesenie v predmetnej časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.
K námietke odporcu týkajúcej sa výšky náhrady trov právneho zastúpenia odvolací súd uvádza, že trovy právneho zastúpenia navrhovateľa boli vyčíslené podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odporca svoju námietku o neprimeranej výške trov právneho zastúpenia žiadnym spôsobom nekonkretizoval, pričom súd prvého stupňa postupoval pri výpočte náhrady trov v súlade s citovanou vyhláškou a priznal navrhovateľovi účelne vynaložené trovy konania. Odporca, ktorý zastavenie konania v danom prípade zavinil, je podľa § 146 ods. 2 O.s.p. povinný znášať náhradu trov konania druhej strany. Keďže odvolací súd nezistil žiadne zákonné dôvody, pre ktoré by prichádzalo do úvahy zníženie priznaných trov právneho zastúpenia, napadnuté uznesenie v dotknutej časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.