Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/50/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513231247 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513231247.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: Ing. Karol Harvánek - HARVI, s miestom podnikania Benadova 5, 040 22 Košice, IČO: 41 220 552, o zaplatenie 6.066,30 eur s príslušenstvom a odmenou 20,22 eur zo zmenky, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/14/2014-31 zo dňa 9.6.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/14/2014-31 zo dňa 9.6.2014 v napadnutej časti a súvisiacom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 238,71 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm/746/2013-13 zo dňa 5.11.2013 zrušil v zmenkovej sume 587,- eur, v ktorej súčasne konanie zastavil. Vo zvyšku zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti. Odporcovi tiež uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 238,71 eur. V odôvodnení súd uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm/746/2013-13, ktorý bol vydaný dňa 5.11.2013, bol odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 6.066,30 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 25.8.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 20,22 eur a náhradu trov konania 650,64 eur. Odporca podal v zákonnej lehote námietky, ktoré odôvodnil tým, že k 25.8.2013 mal podľa svojej evidencie vyrovnané všetky záväzky, nikto ho v tom čase nekontaktoval s upozornením, že ak nedôjde k vyrovnaniu, bude podaná žaloba, inak by situáciu riešil. Nikde sa nespomína, ako bude naložené so sumou 3.237,- eur, ktorú v splátkach navrhovateľovi uhradil. Ďalej uviedol, že svoj dlh uznáva v plnej výške aj s príslušenstvom a v prípade nutnosti zaplatiť ho vcelku, žiada o predĺženie splatnosti o 60 dní s uznaním úrokov do termínu splatenia. Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku navrhovateľ podľa súdu prvého stupňa svoje práva zo zmenky preukázal. Proti povinnosti zmenku zaplatiť sa odporca bránil len námietkami, ktoré vyplývajú zo vzájomného mimozmenkového vzťahu účastníkov, založeného zmluvou o revolvingovom úvere. Navrhovateľ je prvým majiteľom zmenky, preto odporca ako vystaviteľ vlastnej zmenky má v zmysle čl. I. § 17 zmenkového zákona právo vzniesť kauzálne námietky, musí však preukázať ich dôvodnosť. Súd odporcu o dôkaznej povinnosti vyplývajúcej z § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučil, poučenie mu bolo doručené 21.2.2014, napriek tomu nepredložil dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že navrhovateľovi v splátkach uhradil 3.237,- eur, ani skutočnosť, že jej zaplatením všetky záväzky z úverovej zmluvy vyrovnal. Na preukázanie tejto skutočnosti ani dôkazy vykonať nenavrhol. K námietke, že nebol pred podaním návrhu na súd na zaplatenie vyzvaný, ktorú je podľa obsahu podľa súdu možné považovať za námietku nepredloženia zmenky na platenie, súd uviedol, že v zmysle čl. I. § 78 ods. 1 zmenkového zákona je vystaviteľ vlastnej zmenky zaviazaný rovnako ako príjemca cudzej zmenky, preto by prípadným zmeškaním lehôt navrhovateľ zmenkové práva proti odporcovi nestratil (čl. I. § 53 ods. 1 zmenkového zákona). Zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“, čím v zmysle čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona dôkazné bremeno nepredloženia zmenky na platenie prešlo na odporcu. Súd tiež poukázal na to, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže odporca dôvodnosť námietok nepreukázal, bolo namieste ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Navrhovateľ vzal v sume 587,- eur, ktorú mu odporca po podaní námietok zaplatil, návrh späť, súd preto podľa § 175 ods. 5 O.s.p. v tejto časti zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil. Zmenkový platobný rozkaz ostáva v platnosti v zmenkovej sume 5.479,30 eur, v úroku 6 % ročne zo zmenkovej sumy 6.066,30 eur od 25.8.2013 podľa jednotlivých úhrad až do jej úplného zaplatenia, v zmenkovej odmene 20,22 eur a v trovách konania 650,64 eur. Súd uviedol, že nemohol vyhovieť žiadosti odporcu o predĺženie splatnosti dlhu. Ustanovenie § 175 O.s.p. má povahu osobitného predpisu, čo znamená, že ak je v ňom nejaká otázka výslovne upravená, nie je ju možné riešiť inak, aj keď všeobecné ustanovenia zákona obsahujú obdobnú úpravu. Osobitne je v § 175 ods. 1 O.s.p. upravená lehota na plnenie (do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu), a keďže z § 175 ods. 4 O.s.p. vyplýva, že súd nemôže zmenkový platobný rozkaz zmeniť, nie je tu možné aplikovať všeobecné ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p., ktoré v iných prípadoch súdu umožňuje určiť na splnenie povinnosti dlhšiu lehotu. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Súd uviedol, že v konaní, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli právnym zastúpením. Právny zástupca trovy vyčíslil za jeden úkon právnej služby, ktorý poskytol zastupovaním navrhovateľa na pojednávaní 9.6.2014. Trovy za tento úkon požadoval z tarifnej hodnoty veci 5.479,30 eur (zmenková suma 6.066,30 eur znížená o späťvzatú časť 587,- eur). Proti rozsudku podal odporca odvolanie. Uviedol, že dôkazný materiál o zaplatení čiastky 3.249,- eur nepredložil, pretože ten má k dispozícii aj navrhovateľ v rámci výpisu z úverového účtu. Tiež poukázal na to, že v mesiaci júl 2013 obdržal od navrhovateľa list, podľa ktorého mal zaplatiť z dôvodu omeškania splátky celý úver. Vtedy kontaktoval pracovníka navrhovateľa, s ktorým omeškanie splátky konzultoval, a ktorý po popísaní vzniknutej situácie mu na druhý deň zavolal s tým, že nemusí danú vec platiť, ale bude pokračovať v splácaní úveru, ktorý sa navýši o pokutu. Odporca uviedol, že mal snahu úver ďalej platiť. Napriek uvedenému dňa 24.8.2013 podal navrhovateľ žalobu. Odporca aj po tomto termíne splácal úver a zo strany navrhovateľa mu nebolo oznámené začatie právnych úkonov, a to aj napriek tomu, že bol v telefonickom kontakte s pracovníkmi navrhovateľa. Odporca žiadal súd o prehodnotenie daných skutočností aj z toho dôvodu, že má záujem sa s navrhovateľom dohodnúť bez zbytočných represií voči jeho osobe. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Zároveň žiadal zaviazať odporcu na náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že odporca počas zmenkového konania poskytol svoje vyjadrenie a dôkazy na podporu svojich tvrdení v podobe podaných námietok voči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu. Námietkami odporcu sa súd v predmetnom konaní zaoberal a ich (ne)dôvodnosť plne zohľadnil vo svojom rozhodnutí. Navrhovateľ poukázal na to, že z podaného odvolania predovšetkým nevyplýva, v akom rozsahu sa týmto odvolaním napáda predmetný rozsudok, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne, čoho sa odvolateľ domáha. Rovnako nie je vymedzené a ani zistiteľné, o aký odvolací dôvod má ísť v zmysle § 205 ods. 2 O.s.p. Takéto odvolanie odporcu podľa navrhovateľa spochybňuje zmysel koncentračnej zásady, ktorá sa uplatňuje aj v zmenkovom konaní v rámci občianskeho súdneho konania. Z odvolania tiež nevyplýva, či odporca týmto podaním poskytuje nejaké nové dôkazy resp. tvrdenia, ktoré by spochybňovali správnosť a zákonnosť vydaného rozsudku. Rozhodnutie podľa navrhovateľa vychádzalo z náležite zisteného skutkového ako aj právneho stavu, z predložených listinných dôkazov a vyjadrení navrhovateľa ako aj odporcu. Údajné cielené neinformovanie o podaní žaloby na odporcu, s poukázaním na ktoré bolo zrejme odvolanie podané, nemožno podľa navrhovateľa považovať za dôvod na prijatie záveru o nesprávnom alebo nezákonnom rozhodnutí. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 7.7.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentmi odporcu, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza nasledovné: Podľa § 175 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu podliehajú prísnej koncentračnej zásade, v zmysle ktorej ich možno uplatniť len v 3 dňovej lehote a musí byť v nich uvedené všetko, čo odporcovia namietajú. Účelom konania o námietkach je posúdenie, či v čase vydania zmenkového platobného rozkazu boli splnené podmienky pre jeho vydanie. Odporca v podanom odvolaní neuviedol žiadny relevantný argument, ktorý by akýmkoľvek spôsobom spochybnil skutočnosti uvádzané súdom prvého stupňa, jeho právne úvahy, a teda správnosť napadnutého rozsudku. Tvrdenia odporcu sú z hľadiska konania o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu irelevantné. Zároveň odporca v podaných námietkach svoj dlh uznal v plnej výške aj s príslušenstvom a ani v podanom odvolaní nespochybnil svoj záväzok voči navrhovateľovi, len namietal, že bola podaná žaloba na súd a s navrhovateľom sa chce dohodnúť. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že podané odvolanie posúdil podľa jeho obsahu ako odvolanie proti rozsudku v časti, v ktorej súd prvého stupňa vo zvyšku ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti a v súvisiacom výroku o trovách konania. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo voči odporcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil vo vyjadrení k odvolaniu odporcu vo výške 262,62 eur. Navrhovateľ však vychádzal pri vyčíslení trov odvolacieho konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia z tarifnej hodnoty veci 6.066,30 eur, pričom však podľa odvolacieho súdu vzhľadom na potrebu posudzovať odvolanie podľa obsahu mal navrhovateľ vychádzať pri vyčíslení trov odvolacieho konania z tarifnej hodnoty veci 5.479,30 eur (zmenková suma 6.066,30 eur znížená o späťvzatú časť 587,- eur) tak, ako tomu bolo pri vyčíslení trov v konaní, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu a podľa čoho bola aj priznaná náhrada trov konania v napadnutom rozsudku. Navrhovateľovi teda vznikli trovy odvolacieho konania ako trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu - odmena 190,89 eura (§ 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 1x paušálna náhrada vo výške 8,04 eur (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 20 % DPH (podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), čo sú spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 238,71 eur. Priznanú náhradu trov odvolacieho konania je odporca povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi navrhovateľa. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.