Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/84/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513241220 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513241220.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: S - Invest, s. r. o., Obchodná 24, 811 06 Bratislava, IČO: 46 306 480, právne zastúpeného OLEXOVA VASILISIN, s. r. o., Dunajská 18, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: AUPARK, a. s., Einsteinova 18, 851 01 Bratislava, IČO: 47 240 377, právne zastúpenému Bartošík Šváby, s. r. o., Plynárenská 7/A, Bratislava, o návrhoch žalobcu na pripustenie zmeny návrhu a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10. 12. 2014 č. k. 23Cb/238/2013-187, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 23Cb/238/2013-187 zo dňa 10. 12. 2014 vo výroku o nariadení predbežného opatrenia m e n í tak, že: Žalovaný je povinný až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci určenia neplatnosti odstúpenia žalovaného zo dňa 09. 09. 2014 od zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 230 na druhom nadzemnom podlaží obchodného komplexu Aupark Bratislava Shopping Center (ďalej len „priestor“) uzatvorenej medzi žalobcom a predchádzajúcim nájomcom spoločnosťou Agency SHOT, s. r. o., IČO: 36 733 881 dňa 25. 08. 2011 (ďalej len „zmluva“), do ktorého práv a povinností vstúpil navrhovateľ dohodou o zmene subjektu a úprave vzájomných práv a povinností zo dňa 23. 09. 2011, zdržať sa: - akýchkoľvek stavebných prác v priestore, pokynov na zadávanie stavebných prác v priestore, ich schvaľovania či strpenia, - dispozície s majetkom žalobcu a iným majetkom umiestneným v priestore, - obmedzovania práva žalobcu vykonávať obchodné aktivity v priestoroch v rozsahu dohodnutého účelu nájmu podľa zmluvy, - obmedzovania vstupu a prístupu návštevníkov alebo zákazníkov OC Aupark z verejných priestorov centra do priestoru, montáže sadrokartónového panelu alebo obdobnej prekážky pred vstup do priestoru, ako aj schvaľovania či strpenia takej montáže, - obmedzovania zásobovania a vybavovania priestoru žalobcom, - manipulácie s technickými zariadeniami a médiami v priestore (obmedzovania prívodu elektrickej energie, využívania vzduchotechniky, vchodovej mreže a obdobných zariadení) potrebných na riadne užívanie a ničím nerušený výkon nájomných práv žalobcu zo zmluvy. Žalovaný je povinný odstrániť sadrokartónový panel umiestnený pred priečelím priestoru a uviesť priestor pred priečelím priestoru do pôvodného stavu v čase plnej prevádzky predajne žalobcu. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým výrokom uznesenia nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek stavebných prác v priestoroch, pokynov na zadávanie stavebných prác v priestoroch, ich schvaľovania či strpenia, dispozície s majetkom žalobcu a iným majetkom umiestneným v čase doručenia tohto uznesenia v alebo pri priestoroch, obmedzovania práva žalobcu vykonávať obchodné aktivity v priestoroch v rozsahu podľa obchodných zvyklostí pre účel nájmu podľa zmluvy, obmedzovania vstupu a prístupu návštevníkov alebo zákazníkov OC Aupark z verejných priestorov centra do priestorov, montáže sadrokartónu panelu alebo obdobnej prekážky pred vstup priestorov, ako aj schvaľovania či strpenia takej montáže, obmedzovania zásobovania a vybavovania priestorov žalobcom, manipulácie s technickými zariadeniami a médiami v priestoroch potrebných na riadne užívanie a ničím nerušený výkon nájomných práv žalobcu zo zmluvy a uzatvárania akýchkoľvek iných zmlúv okrem zmlúv so žalobcom, ktorých predmetom je užívanie priestorov, a to až do rozhodnutia súdu vo veci určenia neplatnosti odstúpenia žalovaného zo dňa 09. 09. 2014 od zmluvy na prenájom nebytových priestorov č. 230 na druhom nadzemnom podlaží obchodného komplexu Aupark Bratislava Shopping Center uzavretej medzi žalobcom a predchádzajúcim nájomcom Agency SHOT, s. r. o. dňa 25. 08. 2011, do ktorého práv a povinností vstúpil žalobca dohodou o zmene subjektu zo dňa 23. 09. 2011. Súčasne predbežným opatrením zaviazal súd prvého stupňa žalovaného odstrániť sadrokartónový panel umiestnený pred priečelím priestorov a uviesť priestor pred priečelím do pôvodného stavu v čase plnej prevádzky predajne žalobcu. Žalobca v návrhu uviedol, že medzi účastníkmi konania je spornou otázka výšky nájomného. Žalobca žiadal od žalovaného zabezpečenie svojho nároku na zľavu z nájomného a náhradu zhodnotenia priestorov odporcu, ktorý mu uvedené nároky odopieral a doručil žalobcovi odstúpenie od nájomnej zmluvy s okamžitou účinnosťou z dôvodu omeškania sa žalobcu s plnením peňažného záväzku. Následne žalovaný namontoval na priečelie priestorov prenajatých žalobcom sadrokartónový panel brániaci vstupu zákazníkov aj samotného žalobcu do prevádzky predajne. Následne žalovaný vyzval žalobcu na vypratanie priestorov, odstránenie zhodnotenia a odovzdanie priestorov. Žalobca s odstúpením žalovaného od nájomnej zmluvy nesúhlasí a považuje ho za neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s bodom 9.4 nájomnej zmluvy a rozpor s § 326 ods. 3 Obchodného zákonníka. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odôvodnil žalobca plynúcim ušlým ziskom, nákladmi na vynútené prepustenie zamestnancom z uzavretej prevádzky, zásahom do dobrého obchodného mena žalobcu a v strate klientely, ktorú si žalobca v obchodnom centre Aupark vybudoval. Žalobca ako bezprostredné nebezpečenstvo označil dispozíciu so stavebnými úpravami, ktoré si žalovaný vyžiadal realizovať, keď po neplatnom odstúpení od nájomnej zmluvy žalovaný mieni podľa bodu 8.6.2 nájomnej zmluvy nadobudnúť do vlastníctva stavebné úpravy za cenu, ktorá je v hrubom nepomere k ich skutočnej hodnote. Vo veci samej sa žalobca domáha určenia neplatnosti odstúpenia žalovaného od nájomnej zmluvy. Prvostupňový súd dospel k záveru, že dočasná úprava pomerov účastníkov po začatí konania vo veci samej je v tomto prípade potrebná, preto predbežné opatrenie nariadil. Svoje rozhodnutie skutkovo prvostupňový súd odôvodnil tým, že žalobca je nájomcom nebytových priestorov vo vlastníctve žalovaného označených ako priestory č. 230 o výmere 77,08 m2 v obchodnom centre Bratislava Shopping center AUPARK v Bratislave, a to na základe nájomnej zmluvy zo dňa 25. 08. 2011 uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou Agency SHOT, s. r. o., IČO: 36 733 881 na účel prevádzkovania obchodu a dohody o zmene subjektu v osobe nájomcu zo dňa 23. 09. 2011, ktorou žalobca vstúpil do postavenia nájomcu. V priebehu januára 2013 začal realizovať žalovaný rozsiahle rekonštrukčné práce v podzemnej garáži obchodného centra, týkajúce sa výmeny technologických rozvodov a zariadení, ktoré mali výrazne negatívny dopad na celkové obchodné možnosti žalobcu, ktoré sa prejavujú v znížení počtu zákazníkov a tržieb žalobcu v prevádzke v obchodnom centre. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok na zľavu z nájomného a ostatných paušálnych platieb za užívanie priestorov. Žalovaný doručil žalobcovi odstúpenie od nájomnej zmluvy z dôvodu omeškania sa s plnením peňažných záväzkov. Určenie neplatnosti odstúpenia od nájomnej zmluvy sa žalobca domáha v konaní vo veci samej. Prvostupňový súd konštatoval naliehavosť a potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov po začatí konania, odôvodnenú individuálnymi okolnosťami prípadu a predbežné opatrenie nariadil. Proti uzneseniu prvostupňového súdu v časti, v ktorej tento nariadil predbežné opatrenie, podal včas odvolanie žalovaný a žiadal napadnutý výrok uznesenia zmeniť tak, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia súd zamietne. Súčasne si žalovaný uplatnil a vyčíslil náhradu trov konania. Žalovaný odôvodnil svoje odvolanie arbitrárnosťou rozhodnutia, neúplne zisteným skutkovým stavom veci, nesprávnymi skutkovými zisteniami a nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého stupňa. Žalovaný považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia za arbitrárne a neodôvodnené, a preto v rozpore s čl. 46 Ústavy SR. Poukázal v tejto súvislosti na rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/05, sp. zn. III. ÚS 311/07, sp. zn. I. ÚS 243/07 ako aj Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 336/2000 a sp. zn. IV. ÚS 1554/08. Ku skutkovému stavu žalovaný uviedol, že účastníci boli stranami zmluvy uzatvorenej 25. 08. 2011 o nájme nebytových priestorov s označením 230 o výmere 77,08 m2 v obchodnom centre Aupark Shopping Centre Bratislava. V priebehu január až september 2013 vykonal žalovaný rekonštrukčné práce v podzemnej garáži a vstupnom átriu obchodného centra. V decembri 2013 si žalobca prestal plniť svoje povinnosti platiť nájomné a uplatňoval si z dôvodu vykonávania rekonštrukčných prác zľavu na nájomnom. Od decembra 2013 užíva žalobca priestory zadarmo. V septembri 2014 žalovaný odstúpil od nájomnej zmluvy, v tom čase predstavoval dlh žalobcu na nájomnom 60.000,- Eur. Odstúpením zanikol nájomný vzťah a právo žalobcu užívať prenajaté priestory. Žalovaný pred priestory nainštaloval sadrokartónovú stenu, pričom nebráni žalobcovi vo vstupe do priestorov ani vo vypratávaní majetku. Žalovaný podal voči žalobcovi návrh na vypratanie priestorov. Žalovaný mal za to, že žalobca predloženými dôkazmi neosvedčil svoje tvrdenia týkajúce sa nároku na zľavu z nájomného a nároku na započítanie svojej pohľadávky zo zhodnotenia priestorov voči pohľadávke odporcu na zaplatenie nájomného. Rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia súdom prvého stupňa považuje žalovaný za rozhodnutie zaťažené vadou spočívajúcou v neúplne zistenom skutkovom stave veci, resp. v nesprávnom právnom posúdení veci. Žalovaný konštatoval, že žalobca dôvod neplatnosti odstúpenia od zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka bližšie v návrhu nešpecifikoval. Ak mal žalobca na mysli povinnosť žalovaného vyčkať pred odstúpením od zmluvy na rozhodnutie súdu, ktorým bude určená výška nájomného, k tomu žalovaný uviedol, že žiadna takáto povinnosť mu nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu, ani nájomnej zmluvy. Žalovaný namietal dôvod neplatnosti odstúpenia od nájomnej zmluvy, podľa ktorého si žalobca s odkazom na § 326 Obchodného zákonníka, uplatnil právo odoprieť úhradu platieb žalovanému do zabezpečenia vzájomných nárokov. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 326 ods. 3 Obchodného zákonníka s tým, že nie je prípustné odoprieť plnenie z dôvodu, že sa neplní z inej zmluvy. Použitie § 326 Obchodného zákonníka bolo v nájomných vzťahoch vylúčené (26 Cdo 782/2005, NS ČR 32 Odo 758/2004), naviac žalovaný poukázal na čl. 7.7 nájomnej zmluvy, v ktorom si strany dohodou vylúčili uplatnenie § 326 Obchodného zákonníka. Podľa žalovaného nevznikol žalobcovi nárok na zľavu z nájomného, pretože vykonávanie rekonštrukčných prác bolo výslovne dohodnuté v článku 8.3.5 nájomnej zmluvy, teda žalovaný svoje povinnosti neporušil a rekonštrukcia sa netýkala prenajatých priestorov, ale spoločných priestorov obchodného centra. Nárok na zľavu z nájomného a právo zadržiavať plnenie považuje žalovaný za dve samostatné a nezávislé práva. Žalobcovi podľa žalovaného nepatrilo právo zadržiavať úhradu časti nájomného, ani keď si uplatnil zľavu z nájomného vo výške 30 %. Žalobca však neplatil nájomné vôbec, teda bez pochybnosti porušil nájomnú zmluvu a žalovaný bol oprávnený od tejto odstúpiť. Ďalej žalovaný tvrdil, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému na protihodnotu úprav priestorov neexistuje a nie je ju možné započítať voči nájomnému, pretože takéto započítanie je v zmysle čl. 7.7 nájomnej zmluvy dohodou vylúčené a prichádzalo by do úvahy až po skončení nájmu. Naviac si účastníci upravili v nájomnej zmluve vzájomné práva a povinnosti v súvislosti s vyporiadaním technického zhodnotenia tak, že žalobca je povinný po skončení nájmu priestory vypratať a odstrániť z nich všetky úpravy, čím zanikne jeho nárok na akúkoľvek protihodnotu zhodnotenia. Dohodu účastníkov v nájomnej zmluve, podľa ktorej je žalovaný oprávnený, v prípade porušenia povinnosti žalobcom vypratať priestory, nadobudnúť úpravy zaplatením 100,- Eur, považuje žalovaný za súladnú s právom. Žalovaný vo svojom odvolaní namietal nedostatok vecnej súvislosti medzi nariadeným predbežným opatrením a návrhom vo veci samej, jeho neprimeranosť a neurčitosť. Uvedené namietal najmä v súvislosti s predbežným opatrením uloženou povinnosťou zdržať sa dispozície s majetkom umiestneným pri priestoroch, povinnosťou zdržať sa obmedzovania práva žalobcu vykonávať obchodné aktivity v priestoroch v rozsahu podľa obchodných zvyklostí pre účel nájmu, v súvislosti s povinnosťou zdržať sa manipulácie s technickým zariadením a médiami v priestoroch a v súvislosti s povinnosťou zdržať sa uzatvárania zmlúv, predmetom ktorých je užívanie priestorov. Predbežné opatrenie v nariadenom rozsahu považuje žalovaný za neprimerané, pretože primeranosť obmedzenia práv je možné podľa žalovaného dosiahnuť len za predpokladu následného uplatnenia procesných práv zo strany žalovaného. Podľa žalovaného nespĺňa predbežné opatrenie požiadavku materiálnej vykonateľnosti, pretože povinnosti žalovaného sú v ňom formulované všeobecným spôsobom a v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5 Cdo 7/2010. Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/304/2013 v analogickej veci, na ktoré poukázal žalobca, považuje žalovaný za nepoužiteľné, pre jeho neurčitosť a nepresvedčivosť a aj z dôvodu výslovného vylúčenia pohľadávky na náhradu zhodnotenia priestorov v nájomnej zmluve v prejednávanej veci. Žalovaný považuje žalobcom začaté súdne konania za účelové predlžovanie stavu, pretože tieto nároky žalobcu nie sú dôvodné a konanie o nich skončí neúspechom žalobcu. Žalovaný mal za to, že žalobca zneužil inštitút predbežného opatrenia, zasiahol do práv žalovaného a spôsobil mu ujmu narastajúcu s dobou obmedzenia žalovaného vo výkone jeho vlastníckych práv. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov uvedených v odvolaniach, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť. O trovách odvolacieho konania súd rozhodne podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 145 O.s.p. až v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 102 ods. 1, prvá veta O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a k ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým k ochrane pred takým konaním odporcu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá, a má za následok hrozbu alebo vznik škody na strane navrhovateľa. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné len za splnenia základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia a to, ak navrhovateľ tvrdí a osvedčí existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav a účastník nie je predbežným opatrením obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Účelom predbežného opatrenia je, aby ohrozený účastník mohol spor začať alebo v začatom spore nerušene pokračovať, teda uplatňovať svoj nárok, bez toho aby sa obával, že dĺžka súdneho konania umožní iný ako nútene nerealizovateľný výsledok. Z návrhu na vydanie predbežného opatrenia musí byť zrejmé čoho sa navrhovateľ bude domáhať v konaní vo veci samej, teda musí byť zrejmý predmet konania vo veci samej. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca žiadal súd o dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 102 O.s.p., po začatí konania vo veci samej. V konaní vo veci samej po pripustení zmeny návrhu súdom prvého stupňa sa žalobca domáha, aby súd určil jeho nárok na zľavu vo výške 35 % z nájomného za obdobie od 01/2013 do ukončenia rekonštrukčných prác, alternatívne v rovnakom rozsahu a na rovnaké obdobie určenia nemožnosti plnenia nájomného, alternatívne určenia, že žalobca nie je povinný odstrániť stavebné úpravy zhodnocujúce priestor. Nakoniec sa žalobca domáhal určenia neplatnosti odstúpenia žalovaného od zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 230 v obchodnom centre Aupark Bratislava zo dňa 09. 09. 2014. Medzi účastníkmi nie je spornou skutočnosť, že žalobca užíval na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej dňa 25. 08. 2011 medzi AUPARK, a. s., IČO: 35 781 939 ako prenajímateľom a spol. Agency SHOT, s. r. o., IČO: 36 733 881 ako nájomcom a na základe dohody o prevzatí dlhu a o zmene subjektu a úprave vzájomných práv a povinností zo dňa 23. 09. 2011 nebytové priestory s označením 230 nachádzajúce sa na prvom poschodí obchodného komplexu Bratislava Shopping Center AUPARK v Bratislave za účelom predaja tovaru zn. Fornarina. Medzi účastníkmi je vedené konanie o určenie neplatnosti odstúpenia žalovaného od nájomnej zmluvy a súčasne žalovaný podal samostatný návrh na vypratanie žalobcu z predmetných priestorov. Žalobca tvrdí, že dôvody odstúpenia spočívajúce v omeškaní sa s plnením peňažného záväzku o viac ako 15 dní dané neboli, a to z dôvodu existencie jeho nároku na zľavu z nájomného, ako aj z dôvodu započítania si svojej pohľadávky, ktorú má voči žalovanému titulom zhodnotenia priestorov. Žalovaný uvedené nároky žalobcu popiera a tvrdí, že žalobca neuhradil nájomné za priestory od januára 2014. Krajský súd uvádza, že pri rozhodovaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia nie je možné vykonávať podrobné dokazovanie ohľadom nároku navrhovateľa a ani prejudikovať konečný záver o právnych vzťahoch účastníkov konania. Súd teda musí vychádzať pri rozhodovaní o návrhu zo skutočností uvádzaných a osvedčených žalobcom. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej dňa 25. 08. 2011 v spojení s dohodou o prevzatí dlhu a dohodou o zmene subjektu a úprave vzájomných práv a povinností z 23. 09. 2011 mal súd za osvedčený vznik práva žalobcu užívať nebytové priestory označené č. 230, ktoré sa nachádzajú na 1. p. v obchodnom centre Bratislava Shopping Center AUPARK. Rovnako mal súd za osvedčené, že listom zo dňa 09. 09. 2014 žalovaný od nájomnej zmluvy odstúpil. Platnosť tohto úkonu žalovaného žalobca spochybnil a to prostredníctvom žaloby na určenie neplatnosti odstúpenia žalovaného. Odvolací súd považuje dôvody neplatnosti odstúpenia od nájomnej zmluvy, tvrdené žalobcom za dostatočne osvedčené vo vzťahu ku takému spravdepodobneniu záveru o existencii ním tvrdených skutočností, aby považoval nariadenie predbežného opatrenia za dôvodné. Žalobca si uplatnil nárok na zľavu z nájomného z dôvodu obmedzenej možnosti užívať priestory, spôsobenú dlhodobou rekonštrukciou priestorov obchodného centra. Uvedený nárok na zľavu z nájomného môže byť založený dojednaním obsiahnutým v samotnej nájomnej zmluve ako aj zákonnou úpravou. V zmysle § 674 v spojení s § 673 Občianskeho zákonníka, ak pre vady veci nemôže nájomca užívať vec vôbec alebo obmedzene, nie je nájomca povinný buď platiť nájomné vôbec alebo mu vznikne nárok na zľavu z nájomného. Teda ak nájomca nemohol užívať vec dohodnutým spôsobom alebo primerane povahe a určeniu predmetu nájmu, má zákonný nárok na zľavu z nájomného. Žalobca vo svojom návrhu tvrdil dlhodobé obmedzenie užívania prenajatých priestorov v dôsledku rekonštrukcie realizovanej žalovaným, pričom žalovaný aj v obsahu svojho odvolania rekonštrukčné práce vykonávané v obchodnom centre potvrdil. Ku zisteniu konkrétnych okolností týkajúcich sa obmedzenia užívania prenajatých priestorov v dôsledku rekonštrukčných prác a s tým súvisiaceho posúdenia dohodnutého spôsobu užívania prenajatých priestorov resp. vymedzeniu povahy užívania prenajatých priestorov je potrebné vykonať dokazovanie, ktoré však presahuje rámec konania o vydanie predbežného opatrenia a bolo by v rozpore s povahou konania o predbežnom opatrení takéto dokazovanie na zistenie skutkových okolností vykonať. Podľa názoru odvolacieho súdu osvedčil žalobca základnú skutočnosť súvisiacu s tvrdením o svojom nároku voči žalovanému na protihodnotu zhodnotenia prenajatých priestorov, a to zhodnotenie - vykonanie stavebných úprav - prenajatých priestorov. Samotná nájomná zmluva vo svojom čl. 8.3 predpokladala totiž dokončenie a úpravy predmetu nájmu, a to na základe výkresovej dokumentácie, vzoriek a materiálov schválených žalovaným, teda uvedenie prenajatých priestorov do užívaniaschopného stavu zodpovedajúceho kritériám stanoveným technickou a dizajnovou príručkou žalovaného. Nakoniec žalovaný úpravy a dokončenie prenajatých priestorov žalobcom nerozporoval. Námietky žalovaného týkajúce sa vzniku a rozsahu nároku žalobcu na protihodnotu toho o čo sa stavebnými úpravami zvýšila hodnota prenajatých priestorov, sú námietkami v merite veci v konaní o určenie neplatnosti odstúpenia žalovaného od nájomnej zmluvy, ku ktorým je potrebné vykonať riadne dokazovanie, čo je v rozpore so zmyslom konania o nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd uvádza, že nie je jeho úlohou v konaní o nariadenie predbežného opatrenia prejudikovať konečný záver o existencii právnych vzťahov, práv a povinností účastníkov konania, ale na základe spravdepodobnenia záveru o ich existencii rozhodnúť o poskytnutí navrhovanej dočasnej ochrany porušeným alebo ohrozeným právam účastníka. Nakoniec odvolací súd konštatuje, že medzi konaním vo veci samej o určenie neplatnosti odstúpenia od nájomnej zmluvy a nariadeným predbežným opatrením je daná vecná súvislosť. Žalobca nemal inú možnosť domáhať sa svojich práv, keď tvrdil, že dôvody odstúpenia od nájomnej zmluvy neboli dané, ako žalobou o určenie neplatnosti odstúpenia prípadne žalobou o určenie trvania nájomného pomeru. Pri nariadení predbežného opatrenia súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný, a môže rozhodnúť inak. (uznesenie NS SR z 22. 09. 2010 sp. zn. 6Cdo 171/2010) Žalobca vo svojom návrhu a prostredníctvom listín osvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Účelom predbežného opatrenia je totiž, aby ohrozený účastník mohol spor začať alebo v začatom spore nerušene pokračovať, teda uplatňovať svoj nárok, bez toho aby sa obával, že dĺžka súdneho konania umožní iný ako nútene nerealizovateľný výsledok. Pretože momentálne nie je daná právna istota účastníkov ohľadom platnosti ukončenia nájomnej zmluvy odstúpením a právneho základu žalobcu na užívanie nebytového priestoru a úkony žalovaného spočívajúce v realizácii stavebných prác v priestoroch, obmedzovanie žalobcu v obchodných aktivitách v priestoroch, obmedzovanie vstupu zákazníkov, umiestnenie sadrokartónového panelu na priečelie priestorov má pre žalobcu rovnaké dôsledky ako vypratanie priestorov, dospel odvolací súd k záveru, že v danej veci sú osvedčené základné podmienky pre záver, že tu existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a potreba dočasne upraviť pomery účastníkov, zásah prvostupňového súdu do práv žalovaného a obmedzenie vo výkone jeho práva uložením povinnosti zdržať sa niektorých úkonov v súvislosti s jeho nehnuteľnosťou bolo vo veci dôvodné. Odvolací súd sa však stotožnil aj s niektorými odvolacími námietkami žalovaného a nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorej žalobca žiadal, uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa uzatvárania akýchkoľvek iných zmlúv, okrem zmlúv so žalobcom, predmetom, ktorých je užívanie priestorov. Takáto povinnosť by obmedzovala uskutočnenie právnych krokov žalovaného na ochranu svojich záujmov ako aj práv tretích osôb. Okrem toho odvolací súd posúdil ako neurčité aj obmedzenie dispozície s majetkom žalobcu umiestneným pri prenajatých priestoroch, ako aj vymedzenie rozsahu výkonu obchodných aktivít žalobcom v priestoroch podľa obchodných zvyklostí. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a predbežné opatrenie nariadil v rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.