Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/56/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513244064 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513244064.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu maloletú V. Š., D.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: O.. O. G., D.. XX.XX.XXXX, N. N., Ž. X, V. V. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. C. D. S. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 04.09.2014, č.k. 20P/389/2013-149, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 04.09.2014, č.k. 20P/389/2013-149, zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej V. Š., D.. XX.XX.XXXX zo sumy 1.000,-Sk na sumu XX €. mesačne od 01.09.2013. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX W. XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX €. povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, pod stratou výhody splátok. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa 03.04.2001 č.k. 4C/60/01-14 vo výroku o výživnom na maloletú. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 62 ods. 2, 4, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine, keď po vykonanom dokazovaní zameranom na zistenie zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletej dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2001 došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia ohľadom výšky výživného, a to predovšetkým na strane maloletej. Za zmenu pomerov na strane maloletej považoval nárast jej potrieb, keďže od posledného rozhodnutia o výživnom prešla doba 13 rokov, z dieťaťa predškolského veku sa stala od 01.09.2013 študentka strednej školy - gymnázia, zmenil sa aj charakter výdavkov maloletej. Náklady maloletej či už v súvislosti so školou, fyzickým vekom alebo zdravotným stavom maloletej matka v konaní riadne preukázala, rovnako v konaní bolo preukázané, že otec nad rámec výživného na maloletú ničím neprispieva. Zmenu pomerov súd prvého stupňa ustálil dňom 01.09.2013, t.j. nástupom maloletej na strednú školu. Určené výživné vo výške 90 € mesačne považoval za výživné určené na dolnej hranici a nezodpovedajúce preukázaným nákladom maloletej, pri rozhodovaní však na strane otca zohľadnil skutočnosť, že mu pribudli dve ďalšie vyživovacie povinnosti. Pokiaľ ide o zárobkové a majetkové pomery otca nezohľadnil skutočnosť, že otec je nezamestnaný a bez príjmu, pretože svoj posledný pracovný pomer v spoločnosti Krošlák, s.r.o. ukončil dobrovoľne na vlastnú žiadosť dohodou. Takéto konanie otca vyhodnotil v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zák. o rodine a pri rozhodovaní vychádzal z príjmu, ktorý otec dosiahol u posledného zamestnávateľa. Otcovi dal do pozornosti, že vyživovaciu povinnosť k maloletej si musí plniť ako prvoradú povinnosť, nemôže ju prenášať na druhého rodiča, v danom prípade na matku. Podotkol, že výživné má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami a teda otec musí vynaložiť všetko úsilie, aby si zabezpečil dostatočný príjem na to, aby si mohol vyživovaciu povinnosť v súdom určenej výške na maloletú plniť. Podľa názoru súdu otec žiadnu snahu nájsť si primerané zamestnanie nepreukázal, rovnako nepreukázal svoju zdravotnú, odbornú alebo inú neschopnosť zadovážiť si dostatočný príjem na to, aby si mohol vyživovaciu povinnosť riadne plniť. Otrovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletej, so zvýšením výživného nesúhlasil z dôvodu, že celkový príjem jeho domácnosti je XXX €. mesačne, výdavky majú XXX,XX €. mesačne, ide o výdavky na elektrina, voda, plyn, škôlka, cestovné pre deti do škôlky, v nákladoch nie sú započítané strava a ošatenie, rovnako nie sú započítané náklady súvisiace so zdravotným stavom detí. Deti navštevujú dlhodobo V., sú nadmerne chorľavé, majú zvýšené výdavky na lieky. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka a kolízny opatrovník maloletej, ktorí zhodne navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Odvolací súd vecne prejednal odvolanie otca, napriek uloženej povinnosti súdom prvého stupňa o doplnenie dôvodov odvolania, ktorú povinnosť si otec nesplnil, keď v zmysle § 209 ods. 2 O.s.p. mal za to, že z obsahu odvolania otca je zrejmé, že ním napadol rozsudok v celom rozsahu. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia pritom treba považovať podstatnú zmenu pomerov, či už na strane maloletých detí alebo rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zák. rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti a schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov. V danej prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie výživného zo strany otca z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb maloletej, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, na výživu ktorých je maloletá plne odkázaná a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov ( § 78 ods. 1 Zák. o rodine ) porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného na maloletú, t.j. v čase rozhodovania Okresného súdu Topolčany, rozsudkom zo dňa 03.04.2001, č.k. 4C/60/2001-14. Vychádzajúc z okolností zistených vykonaným dokazovaním odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa toho názoru, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo na strane maloletej k zmene pomerov, ktorú je potrebné premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane maloletej v zmysle podstatného zvýšenia jej odôvodnených potrieb, táto je nesporná, keďže výživné bolo naposledy upravované pred 13 rokmi, náklady maloletej či už v súvislosti s fyzickým vekom, školskou dochádzkou, zdravotným stavom, či záujmovými aktivitami vzrástli, a to v rozsahu, ktorý súd prvého stupňa správne premietol do výšky výživného. Pokiaľ ide výšku výživného, určené výživné vo výške XX €. mesačne tak ako to konštatoval aj súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku nezodpovedá v konaní preukázanému nárastu odôvodnených potrieb maloletej od posledného rozhodnutia o výživnom, takúto výšku výživného súd prvého stupňa určil iba s prihliadnutím na zmenu pomerov na strane otca, zohľadniac, že otcovi od posledného rozhodnutia o výživnom pribudli dve vyživovacie povinnosti, a to k maloletého V., D.. XX.XX.XXXX V. Z., D.. XX.XX.XXXX a zvýšením výživného na maloletú V. primerane jej odôvodneným potrebám by došlo k ohrozeniu krytia potrieb ďalších detí otca, a to Adama a Samuela, keďže do 09.03.2014 bola matka týchto detí na rodičovskej dovolenke a od XX.XX.XXXX je evidovaná ako nezamestnaná na úrade práce. Pokiaľ ide o nezamestnanosť otca, na túto súd prvého stupňa správne neprihliadol, a to z dôvodu, že k skončeniu pracovného pomeru otca u posledného zamestnávateľa došlo dohodou. Rovnako je správny názor súdu prvého stupňa, že otec v konaní žiadnu snahu nájsť si primerané zamestnanie nepreukázal. Otec je v produktívnom veku ( XX F. ), má stredné odborné vzdelanie, dobrý zdravotný stav, preto za situácie, keď má zo zákona vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom, jeho konanie, t.j. byť nezamestnaný od 01.10.2013 je nanajvýš nezodpovedné. Nezodpovedné konanie rodiča, ktorý bez vážneho objektívneho dôvodu nepracuje, však nemôže byť na úkor maloletého dieťaťa, ktoré zo zákona má nárok na primerané výživné zo strany oboch rodičov. Primeranú výživu a krytie odôvodnených potrieb otec pre maloletú nezabezpečuje už dlhodobo, keďže na maloletú prispieva mesačne sumou XX €., čo je cca 1 € deň. Za tejto situácie vyživovaciu povinnosť za otca supluje matka maloletej, pričom treba zdôrazniť, že matke taktiež pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému M., nar. XX.XX.XXXX, matka pre nedostatok finančných prostriedkov po 2 rokov od narodenia maloletého nastúpila do zamestnania a i keď má príjem X.XXX €., uvedená skutočnosť nezbavuje otca aspoň čiastočne prispievať na potreby maloletej. S poukazom na uvedené, určená výška výživného súdom prvého stupňa zodpovedá kritériám rozhodným pre určovanie výživného na maloleté dieťa, súd prvého stupňa správne určil aj počiatok zmeny pomerov, výšku zročného výživného, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.