Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/393/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513245384 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513245384.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35763469, proti odporkyni: Y. T., F. Y. X, F., zastúpenej JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom, so sídlom Nezábudkova 22, Bratislava, o návrhu odporkyne, na obnovu konania, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27.2.2014 č. k. 6C/439/2013-26, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh odporkyne na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 26 Ro 639/2010, podaný z dôvodu, že odporkyňa prevzala platobný rozkaz sp. zn. 26Ro 639/2010, vydaný dňa 26.2.2010 na sumu 1.751,27 eur s príslušenstvom dňa 15.11.2010 a keďže odchádzala na dlhodobý pracovný pobyt do Španielska splnomocnila na právne zastupovanie advokátsku kanceláriu Doc. JUDr. Juraja Kolesára, CSc., o ktorého tragickom úmrtí sa dozvedela až po návrate na Slovensko v roku 2012 a nemá vedomosť o tom, kto vykonal podľa predpisov Slovenskej advokátskej komory likvidáciu jeho advokátskej kancelárie a komu boli neuzavreté právne veci postúpené; o právoplatnosti platobného rozkazu sa dozvedela až z upovedomenia o začatí exekúcie súdnej exekútorky JUDr. Evy Ondrejkovej, z ktorého sa zároveň dozvedela, že exekučný návrh podala v postavení oprávnenej osoby obchodná spoločnosť CAPIDONX LTD, 5 Dimitraky Christodoulou, 3rd floor, Office 303, 10 35 Nicosia, Cyprus. Rozhodol tak podľa § 228 ods. 1, 2, § 230 ods. 1, 2 a 3, § 234 ods. 1 a 2 O.s.p. s odôvodnením, že návrh odporkyne na obnovu konania je podaný oneskorene, keď platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 26 Ro 639/2010 zo dňa 26.2.2010 nadobudol právoplatnosť dňa 1.12.2010 a odporkyňa mohla podať návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 26 Ro 639/2010 najneskôr do uplynutia 3 rokov od právoplatnosti predmetného platobného rozkazu, t.j. do 2.12.2013, avšak návrh na obnovu konania podala osobne na súd až dňa 9.12.2013, t.j. po uplynutí objektívnej 3 ročnej lehoty. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal s odôvodnením, že mu trovy nevznikli. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote odporkyňa, žiadala napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a jej návrhu na povolenie obnovy konania vyhovieť. Namietala, že nebol riadne zistený skutkový stav veci samej, súd sa uspokojil s tým, že platobný rozkaz prevzala, ale včas udelila splnomocnenie na právne zastupovanie advokátskej kancelárii Doc. JUDr. Juraja Kolesára, CSc. a teda urobila všetky nevyhnutné kroky s opatrnosti, aby nedošlo k porušeniu jej práv. Uviedla, že odpor nebol podaný z jej viny, ale z dôvodov vis major, na ktoré nemala ona a ani zrejme poverená pracovníčka - koncipientka advokátskej kancelárie žiaden vplyv. Namietala, že súd sa nezaoberal tým, či došlo k postúpeniu pohľadávky zákonom stanoveným spôsobom a uviedla, že o postúpení pohľadávky sa nedozvedela a nemá informácie ani so Slovenskej advokátskej komory, ktorá len predmetnú advokátsku kanceláriu zrušila. Až z exekúcie sa dozvedela, že je tu nová osoba na strane oprávnenej strany, avšak sa na žiadnu písomnú informáciu v zákonom stanovenej forme nedostala. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav a zamietnutie návrhu na obnovu konania aj dostatočne odôvodnil uplynutím prekluzívnej lehoty na podanie tohto návrhu. Odvolanie odporkyne považuje za účelové a poukázal na to, že dôvody nepodania odporu odporkyňou v pôvodnom konaní nesúvisia so smrťou JUDr. Kolesára ako právneho zástupcu odporkyne, pretože platobný rozkaz vydaný v pôvodnom konaní odporkyňa prevzala 15.11.2010 a k úmrtiu jej právneho zástupcu JUDr. Kolesára došlo až v polovici roku 2011, t.j. viac ako pol roka po uplynutí 15 dňovej lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu. Za nedôvodné považoval aj námietky týkajúce sa neskoršieho postúpenia pohľadávky, ktorého platnosť alebo neplatnosť nie je predmetom konania. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a) až f) v spojení s ust. § 228 ods. 2 O.s.p. upravuje zákonné dôvody prípustnosti návrhu na obnovu konania, ktorý možno podať v zákonom stanovenej subjektívnej lehote v zmysle § 230 ods. 1 O.s.p. a to v lehote 3 mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. Po 3 rokoch od právoplatnosti rozsudku, teda po uplynutí zákonom stanovenej objektívne lehoty, možno návrh na obnovu konania podať len z dôvodov uvedených v § 230 ods. 2 O.s.p. Súd prvého stupňa pri posudzovaní dodržania zákonom stanovených lehôt na podanie návrhu na obnovu konania odporkyňou správne konštatoval, že jej návrh nebol podaný z dôvodov vymedzených ust. § 230 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na to správne postupoval, keď skúmal dodržanie objektívnej 3 ročnej lehoty, v rámci ktorej plynie aj subjektívna lehota, a ktorej začiatok je stanovený právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia. Nesporné je, že platobný rozkaz vydaný v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 26 Ro 639/2010 nadobudol právoplatnosť dňa 1.12.2010 a v zmysle § 230 ods. 1a 2 O.s.p. odporkyňa mohla teda návrh na obnovu konania podať najneskôr do 3 rokov od právoplatnosti tohto platobného rozkazu, t.j. do 2.12.2013, keď súd prvého stupňa zohľadnil aj skutočnosť, že koniec lehoty pripadol na nedeľu 1.12.2013 a preto sa posledný deň lehoty posunul na najbližší nasledujúci pracovný deň. Keďže odporkyňa podala návrh na obnovu konania až dňa 9.12.2013, podala tento návrh po uplynutí objektívnej 3 ročnej lehoty a preto jej návrhu nemožno vyhovieť správne, preto súd prvého stupňa návrh odporkyne na obnovu konania zamietol. Vzhľadom na to, že odporkyňa nedodržala zákonom stanovenú objektívnu lehotu na podanie návrhu na obnovu konania, nemožno prihliadať na dôvody podania jej návrhu a preto sú nedôvodné námietky odporkyne uvedené v jej odvolaní, týkajúce sa okolnosti nepodania odporu proti platobnému rozkazu, ako aj námietky týkajúce sa postúpenia pohľadávky, keď tieto skutočnosti nie sú rozhodujúce pre posúdenie dodržania objektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania, ktorá plynie odo dňa nadobudnutia právoplatnosti platobného rozkazu vydaného v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 26 Ro 639/2010. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil riadnym návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. a ani mu trovy v odvolacom konaní nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.