Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/492/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200634 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514200634.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľky: G. B., R. R., Š. X, zast. Annou Pavlíkovou, bytom Švabinského 8, Bratislava, proti odporcovi: N. B., R. Š., I. A. XX/ XX, o rozvod manželstva účastníkov a úpravu výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B.: E., U.. XX.XX.XXXX K. G., U.. XX.XX.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, na odvolanie odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/21/2014-64 zo dňa 12.06.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov G. B., A.. D., U.. XX.XX.XXXX K. N. B., U.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 10.04.2010 v R., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - D. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. Na čas po rozvode zveril maloleté deti B.: E., U.. XX.XX.XXXX K. G., U.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Určil, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Otcovi uložil povinnosť platiť na maloletého E. výživné vo výške XXX € mesačne a na maloletého G. vo výške XXX € mesačne, vždy vopred do 15-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Vo zvyšku návrh zamietol. Konanie o návrhu navrhovateľky o vycestovanie detí do zahraničia len so súhlasom navrhovateľky zastavil. Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní spoločenský účel a nie je nádej ani obnovenie manželského spolužitia. Z uvedených dôvodov preto manželstvo účastníkov rozviedol. V zmysle § 113 ods. 1 O.s.p. upravil súd prvého stupňa aj práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. Maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, výšku vyživovacej povinnosti určil v zmysle ust. § 62 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých a z možností a schopností účastníkov. Súd prvého stupňa mal preukázané, že maloletý E. je od 25.04.2014 hospitalizovaný pre akútnu lymfoblastovú leukémiu v prvej kompletnej remisii. Je mu podávaná príslušná chemoterapia a celková liečba, navrhovateľka je s maloletým hospitalizovaná. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa určil výživné na maloletého vo výške XXX € mesačne, u maloletého G. s prihliadnutím na jeho odôvodnené potreby určil výživné vo výške XXX € mesačne. Súd prvého stupňa mal preukázané, že odporca má vysokoškolské vzdelanie, v letných mesiacoch pracuje v Č. T. v oblasti cestovného ruchu s priemerným príjmom XXX-XXX € mesačne, v zimných mesiacoch pracuje na Slovensku. takto stanovené výživné podľa názoru súdu prvého stupňa zodpovedá možnostiam a schopnostiam rodičov a potrebám detí. Odporca nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť, počas letných mesiacov je schopný zabezpečiť si dostatok finančných prostriedkov. Navrhovateľka pre onkologické ochorenie maloletého E. pracovať nemôže, v starostlivosti o maloletého Marka počas hospitalizácie jej vypomáha jej matka. Odporca sa na osobnej starostlivosti o obe deti nepodieľa, čo musí vyvážiť finančným plnením. Každý rodič si v zmysle zákona musí plniť svoju vyživovaciu povinnosť i na úkor zabezpečovania svojich vlastných potrieb. V priebehu konania navrhovateľka vzala späť návrh týkajúci sa vycestovania detí do zahraničia len s jej súhlasom, v tejto časti preto súd konanie podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 144 O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie odporca. Poukázal na okolnosti rozvratu ich manželstva a poukazoval na správanie sa navrhovateľky. Poprel že by uviedol zárobok v rozsahu XXX K. XXX €, keďže tento závisí od obratu a objemu práce spoločnosti, pre ktorú pracuje. Tento rok bol objem prác menší kvôli konfliktu na Z. a zlému počasiu. Takéto alimenty nie je schopný platiť. Po letnej sezóne sa musí zamestnať na Slovensku, intenzívne si hľadal prácu, až koncom novembra sa konečne zamestnal. Pravdepodobne aj tento rok sa hneď po lete nezamestná. Navrhovateľka je oboznámená s jeho situáciou, preto nemôže platiť takéto výživné. Navrhovateľka žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Tvrdenia odporcu sú len prázdne slová, pretože má možnosť tráviť čas, či s maloletým E. v nemocnici alebo aj s maloletým G.. Rodič je povinný prispievať na ich výživu. Osočovanie zo strany odporcu nie je pravdivé. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver. V odvolaní odporca neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Z obsahu spisu vyplýva, že deti nie sú schopné samé sa živiť a povinnosť platiť výživné vyplýva odporcovi zo zákona. Každý rodič je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem, môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť podľa § 62 od. 4 Zák. o rodine. Druhou formou je plnenie vyživovacej povinnosti poskytovaním vecných plnení, napr. bývania, stravovania. Treťou formou vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení, ako je bývanie, strava, nákup, ošatenie, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určí súd. Súd prvého stupňa správne určil výšku vyživovacej povinnosti s prihliadnutím na možnosti, schopnosti povinného rodiča a odôvodnené potreby detí. Už s ohľadnom na ochorenie maloletého E. je jednoznačné, že na jeho opateru je potrebné vynakladať zvýšené finančné prostriedky, keďže matka zabezpečuje jeho starostlivosť počas hospitalizácie, má znemožnenú možnosť získať prácu a zabezpečiť si finančné prostriedky, preto je povinný podieľať sa na finančnej starostlivosti o maloleté deti tak, ako to konštatuje súd prvého stupňa odporca. Odvolací súd zhodne so závermi súdu prvého stupňa nemohol prihliadnuť na problémy týkajúce sa zamestnania odporcu, pretože odporca nepreukázal žiadnu nespôsobilosť získať si zamestnanie a pokiaľ má odporca vyživovacie povinnosti je povinný si zabezpečiť zamestnanie tak, aby bol spôsobilý platiť výživné na zabezpečenie všetkých odôvodnených potrieb detí. Nemožno sa stotožniť ani s odvolacou námietkou odporcu, že sa nemal možnosť k veci vyjadriť, keď z obsahu spisu a zápisnice o pojednávaní uvedená skutočnosť nevyplynula. V konaní na súde prvého stupňa účastníci nežiadali upraviť styk odporcu s deťmi. Odvolací súd k tomu dopĺňa, že už aj vzhľadom na ochorenie maloletého E. je najvhodnejšia dohoda rodičov o styku s deťmi. Ak rodičia nie sú schopní sa dohodnúť, na návrh niektorého z nich upraví styk súd. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 144 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.