Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/58/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514201147 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514201147.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa VB LEASING SK, spol. s r.o., Košická 49, Bratislava, IČO: 31 378 528, práv. zast. LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, proti odporcovi 1/ MIPA TRADE, s.r.o.,. Ochodnica č. 531, IČO: 46 000 321 a 2/ G. D., U.. XX.X.XXXX, R. O. Č.. XXX, obaja práv. zast. JUDr. Martinom Olosom, advokátom, M. R. Štefánika 71, Žilina zaplatenie 36.877,31 EUR s príslušenstvom zo zmenky a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 114/2014-103 zo dňa 3.12.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 114/2014-103 zo dňa 3.12.2014 v zastavujúcej časti týkajúcej sa odporcu 2/ zrušuje a vec v tejto časti vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 36.877,31 EUR spolu so 6% úrokom od 29.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 122,92 EUR a náhradu trov konania vo výške 4.206,64 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň rozhodol, že konanie voči odporcovi 2/ zastavuje. Rozhodol tak po vykonanom dokazovaní a odporcu 1/ zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy podľa § 476 a 477 Obch. zák. s odôvodnením, že odporca 2/ ako vystaviteľ zmenky predal odporcovi 1/ podnik v dôsledku čoho na odporcu 1/ prešiel záväzok odporcu 2/ zo zmenky. Konanie proti odporcovi 2/ však zastavil podľa § 103 v spojení s § 159 ods. 3 O.s.p. pre prekážku rozhodnutej veci, čo odôvodnil tým, že o nároku navrhovateľa voči odporcovi 2/ už rozhodol Okresný súd Žilina v konaní pod sp. zn. 19CbZm 4/2011. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, avšak len do časti, kde súd prvého stupňa konanie voči odporcovi 2/ zastavil. V odôvodnení odvolania vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne posúdenie veci, pretože podľa jeho názoru nie je daná prekážka res iudicata, pretože voči odporcovi 2/ si svoj nárok uplatnil s titulu ručenia podľa § 477 ods. 3 Obch. zák., ktoré vzniklo na základe zmluvy o predaji podniku, ktorú uzavrel odporca 2/ ako predávajúci s odporcom 1/ ako kupujúcim dňa 28.2.2011. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok v časti zastavenia konania voči odporcovi 2/ nie je vecne správny. Odvolací súd po prejednaní veci zistil, že súd prvého stupňa sa dôsledne nezaoberal a nevysporiadal s uplatneným nárokom navrhovateľa voči odporcovi 2/. Je pravdou, že Okresný súd v Žiline vydal v konaní vedenom pod sp. zn. 19CbZm 4/2011 proti odporcovi 2/ zmenkový platobný rozkaz, ktorý následne zrušil z dôvodu námietky odporcu 2/ o nedostatku pasívnej legitimácie, z dôvodu, že odporca 2/ 28.2.2011 predal odporcovi 1/. Taktiež je pravdou, že na odporcu 1/ následkom zmluvy o predaji podniku prešli všetky záväzky odporcu 2/ podľa § 476 ods. 1 a 2 Obch. zák., ale podľa § 477 ods. 3 Obch. zák. predávajúci, v danom prípade odporca 2/ zo zákona ručí za splnenie prevedených záväzkov. Zo spisového materiálu súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že navrhovateľ podaním zo dňa 1.4.2014, doručeného súdu 3.4.2014 upravil právnu kvalifikáciu svojho nároku proti odporcovi 2/ v súlade s ust. § 477 ods. 3 Obch. zák., avšak súd prvého stupňa sa s tým vôbec nevysporiadal. Taktiež ani Okresný súd Žilina neposudzoval nárok navrhovateľa podľa uvedeného zákonného ustanovenia. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou konanie voči odporcovi 2/ zastavil podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa opätovne prejedná nárok navrhovateľa voči odporcovi 2/ v súlade s ust. § 477 ods. 3 Obch. zák., tak ako si ho navrhovateľ uplatnil podaním zo dňa 1.4.2014. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.