Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/62/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514201158 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514201158.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti odporcovi: SARANDA, s. r. o., Lietavská 3032/2-6, 851 06 Bratislava, IČO: 35 742 658, o zaplatenie 78,88 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13. 05. 2014 č. k. 19Rob/20/2014-10, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 19Rob/20/2014-10 zo dňa 13. 05. 2014 z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Uznesením napadnutým odvolaním rozhodol prvostupňový súd o oprave výrokovej časti platobného rozkazu vydaného dňa 10. 02. 2014 pod spisovou značkou 19Rob/20/2014-9 nasledovne: „...... zaplatil navrhovateľovi sumu 78,88 Eur, pokutu vo výške 33,- Eur, poštovné sadzby vo výške 1,10 Eur a nahradil trovy konania vo výške 16,50 Eur.“ Podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia sa navrhovateľ v návrhu na vydanie platobného rozkazu domáhal od odporcu náhrady istiny vo výške 78,88 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur, zaplatených poštových sadzieb vo výške 1,10 Eur a náhrady trov konania. Prvostupňový súd vydal dňa 10. 02. 2014 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal odporcu na náhradu istiny v sume 78,88 Eur a trov konania vo výške 16,60 Eur. Svoje rozhodnutie o oprave výroku platobného rozkazu súd prvého stupňa odôvodnil poukazom na § 174 ods. 6 O.s.p. a § 164 O.s.p. tak, že súd je oprávnený kedykoľvek aj bez návrhu opraviť v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti, pričom o oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Proti výroku uznesenia súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca a toto odôvodnil tým, že navrhovateľ neoboznámil súd s úhradami odporcu, keď tento zaplatil dňa 21. 02. 2014 sumu vo výške 79,98 Eur, dňa 13. 03. 2014 sumu vo výške 84,04 Eur a dňa 22. 05. 2014 sumu vo výške 25,78 Eur a k svojmu odvolaniu pripojil informatívne výpisy z účtu vedeného v Tatra banke, a. s. zo dňa 22. 05. 2014 a 21. 02. 2014, históriu transakcií zo dňa 13. 03. 2014 vyhotovenú UniCredit Bank, a. s. Odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušiť, pretože nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali. Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj celého obsahu spisového materiálu zistil, že navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu prvého stupňa dňa 27. 01. 2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu istinu 78,88 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur, zaplatené poštové sadzby vo výške 1,10 Eur a nahradiť mu trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur. Okresný súd vydal dňa 10. 02. 2014 platobný rozkaz č. k. 19Rob/20/2014-9, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu 78,88 Eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 Eur alebo v tej istej lehote podal odpor. Účastníci boli poučení v súlade s § 174 ods. 1 O.s.p., že platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku. Platobný rozkaz bol obom účastníkom doručený dňa 17. 02. 2014. Napadnutým uznesením vydaným dňa 13. 05. 2014 opravil súd prvého stupňa výrokovú časť platobného rozkazu tak, že doplnil do výroku povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi okrem istiny 78,88 Eur aj zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur a zaplatené poštové sadzby vo výške 1,10 Eur, pričom svoj postup odôvodnil poukazom na § 174 ods. 6 O.s.p. v spojení s § 164 O.s.p., teda napadnutým uznesením opravil chyby v písaní a počítaní prípadne iné zrejmé nesprávnosti. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa pochybil, keď vydal uznesenie, ktorým opravil výrokovú časť platobného rozkazu ako chybu v písaní, počítaní, resp. inú zrejmú nesprávnosť, pretože napadnuté uznesenie nie je opravou ale zmenou podstaty rozhodnutia, keď ním súd prvého stupňa rozhodol o tej časti navrhovateľom uplatneného nároku, o ktorej opomenul rozhodnúť v platobnom rozkaze. Za zrejmú nesprávnosť pri písaní a počítaní možno považovať také chyby v písaní a počítaní, ku ktorým došlo zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej alebo mechanickej činnosti osoby, ktorá rozhodnutie vyhotovila, a ktoré je každému zrejmé. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa neopravil zrejmú chybu alebo nesprávnosť, ale rozhodol o doplnení svojho pôvodného rozhodnutia (platobného rozkazu) o časť, o ktorej nebolo platobným rozkazom vôbec rozhodnuté. V uznesení nedošlo k chybe v písaní alebo počítaní a ani k inej zrejmej nesprávnosti, ktorú by bolo možné opraviť postupom podľa § 164 O.s.p. Prvostupňový súd porušil ustanovenia § 164 a § 166 O.s.p. nesprávnou aplikáciou týchto ustanovení. V danom prípade bolo namieste aplikovať § 166 O.s.p., podľa ktorého mal svoje rozhodnutie doplniť. Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušil, pretože nikdy neexistovali dôvody, pre ktoré bolo uznesenie vydané. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e možné podať odvolanie.