Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/217/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514204941 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514204941.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: C. R. K., trvale bytom J..S..L. XXX, R. M., F. N., korešp. adresa H. N. XX, XXX XX L. zastúpený opatrovníkom: C. X., zamestnanec Okresného súdu Bratislava I proti žalovanému: Prezídium Policajného zboru Slovenskej republiky, Úrad hraničnej a cudzineckej polície Policajného zboru Slovenskej republiky, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, Hrobákova 44, 852 42 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2014/001272-003 zo dňa 14.2.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 25.2.2014 a následne uznesením postúpenou na Krajský súd v Bratislave, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2014/001272-003 zo dňa 14.2.2014, ktorým žalovaný rozhodnutie č. PPZ-HCP- BA6-163-009/2013-AV-VRS zo dňa 18.11.2013 o administratívnom vyhostení žalobcu potvrdil a odvolanie účastníka správneho konania - žalobcu zamietol. Výzvou zo dňa 15.10.2014 bol žalobca vyzvaný na ustanovenie právneho zástupcu podľa § 250a O.s.p. s tým, že zásielka sa doručovala na korešpondenčnú adresu uvedenú v žalobe, teda na adresu: H. N. XX, XXX XX L.. Zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Následne súd mailom zo dňa 13.11.2014 vykonal dopyt na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky, ktorý súdu oznámil, že podľa záznamov bol žalobca vyhostený do USA dňa 25.11.2013 a na území Slovenskej republiky sa nenachádza. Podľa § 29 ods. 3 O.s.p. súd uznesením č. k. 6S/217/2014 - 45 zo dňa 28.1.2015 ustanovil opatrovníka žalobcovi, nakoľko sa mu nepodarilo doručiť súdne písomnosti a zároveň súd nemal znalosť o tom, kde sa žalobca nachádza. Súd rozhodol o ustanovení opatrovníka v predmetnej veci na zachovanie práv a oprávnených záujmov žalobcu, najmä na zachovanie práva na prístup k súdu a spravodlivého prejednania veci na súde. Výzvou doručenou opatrovníkovi dňa 3.2.2015 bol opatrovník vyzvaný, aby sa k žalobe vyjadril a v mene žalobcu ustanovil právneho zástupcu. Nakoľko opatrovník nereagoval na písomné výzvy súdu, súd postupoval v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p.. Podľa ustanovenia § 250a O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník zastúpený advokátom pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ konania, v ktorom sa riešia prevažne právne dôvody. Predmetné ustanovenie § 250a O.s.p. veta prvá, za bodkočiarkou taxatívne vymenúva výnimky, pri ktorých toto právne zastúpenie sa nevyžaduje, avšak nejde o typ konania ktorého sa žalobca domáha. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že žalobca, alebo jeho ustanovený opatrovník si zvolí kvalifikovaného zástupcu a riadne plnomocenstvo doloží k žalobe. Opatrovník bol zároveň vo výzve poučený, že ak v danej veci zostane nečinný a to aj napriek poučeniu súdu na možné následky tejto nečinnosti, súd konanie v súlade s § 250d ods. 3 O.s.p. zastaví. Nakoľko opatrovník neustanovil žalobcovi žiadneho advokáta a nedoložil plnomocenstvo na právne zastupovanie riadne a včas, ani sa nedomáhal ustanovenia advokáta prostredníctvom Centra právnej pomoci, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.