Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/5/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514206342 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514206342.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO:00 492 736, zastúpeného: JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 9, Bratislava, proti žalovanému: K. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, D., štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou: A. N., zamestnankyňa Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 50,70 euro, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10. decembra 2014, č.k. 56C/24/2014-26, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 euro a trovy konania vo výške 16,50 euro za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 24,64 euro na účet právneho zástupcu žalobcu, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXX, vedený v I. I., všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 760 Občianskeho zákonníka, § 14 ods. 1 písm. d/ zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, keď po vykonanom dokazovaní zistil, že žalovaný dňa 10.07.2013 cestoval na linke MHD č. 88 v Bratislave a pri kontrole cestovných lístkov sa nepreukázal platným cestovným lístkom. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 50,70 euro predstavujúcu jednak cestovné vo výške 0,70 euro za použitie prostriedku mestskej hromadnej dopravy a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 50 euro. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p., keď žalobcom požadovanú náhradu trov konania znížil. Výrok o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil tým, že žalobca si v danej veci uplatnil okrem náhrady trov konania predstavujúcej zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 euro aj trovy právneho zastúpenia vo výške 88,70 euro, čo predstavuje spolu trovy konania vo výške neprimeranej voči pohľadávke vo výške 50,70 euro. Mal za to, že v uvedenom prípade je dôvodné náhradu trov konania v uvedenom rozsahu znížiť s poukazom na to, že žalobca obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, príprava týchto žalôb je nízko právne zložitá a časovo nenáročná činnosť. Na základe uvedeného priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 euro za zaplatený súdny poplatok za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci s odmenou 16,60 euro a 1x režijný paušál vo výške 8,04 euro v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Proti výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca navrhujúc, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanému uloží povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v uplatňovanej výške. Uviedol, že ust. § 150 ods. 2 O.s.p. možno použiť pri rozhodovaní o trovách konania iba vo výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa. Súd pritom musí posúdiť majetkové, sociálne, osobné pomery účastníkov konania. Neprimeranosť trov konania v drobných sporoch treba v jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne. Uviedol, že prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku nedostatočne odôvodnil zníženie trov konania a to len tým, že sú voči pohľadávke neprimerané, pričom sa nezaoberal vzájomným pomerom výšky trov konania, trov právneho zastúpenia a istiny. Konštatoval, že súd môže pristúpiť k zníženiu trov konania podľa § 150 ods. 2 O.s.p. iba v prípade, ak trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Domnieval sa, že niekoľkonásobne vyššiu sumu je potrebné v zmysle logického výkladu dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z.z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený a doplnený O.s.p. k § 150 ods. 2 O.s.p. chápať minimálne ako dvojnásobne vyššiu sumu než samotná istina, čo v tejto veci nie je. Uviedol, že všetky uplatňované trovy konania v návrhu na začatie konania vo veci samej sú účelne vynaložené a uplatňované v súlade s právnymi predpismi SR. Mal za to, že je nepochybné, že žiadne ustanovenie hmotných, či procesných noriem platných na území SR neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom, to platí aj v prípade občianskeho súdneho konania. Zdôraznil, že rozsah zníženia trov v danom prípade je odporujúci dobrým mravom a považoval za nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby žalovaný neznášal trovy procesne plne úspešného žalobcu, ktoré mu vznikli, vrátane trov právneho zastúpenia v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti (vo výroku o trovách konania), vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 200ea ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej " O.s.p."), ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 euro, od toho okamihu ide o drobný spor. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Nemožno mať pochybnosť o tom, že výška žalobcom požadovanej sumy 50,70 euro klasifikuje konanie v tejto konkrétnej veci ako drobný spor. Práve ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p. bola s účinnosťou od 15. októbra 2008 pre náhradu trov konania v drobných sporoch zakotvená výnimka zo zákonnej zásady plnej zodpovednosti účastníkov za výsledok konania (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Táto výnimka predstavuje tzv. moderačné právo súdu spočívajúce v možnosti súdu nepriznať či znížiť náhradu trov konania prisudzovanú účastníkovi s plným či prevažným úspechom v spore a to za splnenia dvoch zákonom ustanovených podmienok pre takýto postup, z ktorých prvou je povaha sporu (teda okolnosť, že ide o drobný spor) a druhou, že trovy konania (ktorých náhrada sa požaduje) sú neprimerané voči pohľadávke. Z tohto ustanovenia nevyplýva, že by ho bolo možné použiť iba vo výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa. Názor žalobcu, že § 150 ods. 2 O.s.p. možno použiť iba v prípade, ak trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka nemá oporu v znení § 150 ods. 2 O.s.p., z ktorého dikcie plynie len podmienka neprimeranosti trov voči pohľadávke v drobnom spore - takáto situácia nastáva zjavne vtedy, pokiaľ trovy konania v úhrne dosahujú vyššiu sumu než samotná uplatňovaná pohľadávka (nerentabilnosť vedenia sporu), ako je tomu v prejednávanej veci. Správne preto postupoval súd prvého stupňa, keď v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. náhradu trov konania znížil. V danej veci je treba uviesť, že právny zástupca žalobcu má v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška č. 655/2004 Z.z.") nárok na odmenu za právne služby. Žalobca si uplatnil trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby (1 á 16,60 euro) a 3x režijný paušál (1 á 8,04 euro). Z obsahu príslušného spisového materiálu však vyplýva, že právny zástupca žalobcu vo veci vykonal len dva účelné úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby) 2 x po 16,60 euro v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. K priznaným úkonom je potrebné pripočítať režijný paušál 2 x 8,04 euro. Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. sa odmena zvyšuje o 20 % DPH, t. j. o 9,80 euro. Trovy právneho zastúpenia teda predstavujú sumu 59,08 euro, čo spolu s trovami predstavujúcimi súdny poplatok (16, 50 euro) činí 75,58 euro. Uvedené trovy konania však prevyšujú pohľadávku viac ako jednonásobne, a preto sú voči pohľadávke neprimerané. Využijúc moderačné právo súd prvého stupňa pri znižovaní náhrady trov právneho zastúpenia správne zohľadnil i to, že v prípade žalobcu ide o hromadne uplatňované pohľadávky nízkej hodnoty, čím je daná i nízka právna zložitosť a časová náročnosť poskytnutých úkonov právnej služby a z tohto dôvodu znížil náhradu trov právneho zastúpenia na úroveň 24,64 euro. So súdnym poplatkom za žalobu 16,50 euro potom celkové priznané trovy konania predstavujú 41,14 euro (16,50 euro + 24,64 euro). Pokiaľ ide o námietku žalobcu uvedenú v odvolaní, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom pre nedostatočné odôvodnenie rozsudku v napadnutej časti odvolací súd udáva, že konanie pred odvolacím súdom je konanie apelačného súdu v plnej jurisdikcii s možnosťou modifikovať skutkový stav; na základe uvedeného odvolací súd v odôvodnení tohto rozhodnutia širšie rozviedol a doplnil dôvody správne vedúce súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania k použitiu ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Ďalšiu odvolaciu námietku žalobcu poukazujúcu na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/271/2009, v ktorom označený súd dospel k záveru, že žalobca ako úspešný účastník v drobnom spore, v ktorom bol zastúpený advokátom, má právo na náhradu (okrem vlastne účelne vynaložených trov) trov spojených s poskytnutím právnych služieb poskytnutých mu splnomocneným advokátom nemohol odvolací súd posúdiť, keďže žalobca k odvolaniu nepripojil rozhodnutie, na ktoré sa odvolával. Považuje však za potrebné uviesť , že pri rozhodovaní o trovách súdneho konania, súd tieto skúma vždy jednotlivo pre každého účastníka zvlášť, s prihliadnutím na všetky okolnosti, ktoré vyšli za konania najavo. Z obsahu odvolania nie je zrejmé, aký priebeh malo predmetné konanie, či vo veci bolo vykonané dokazovanie, či žalobca okrem obligatórnych listinných dôkazov predkladal i iné dôkazy, či bolo problematické zabezpečiť tieto dôkazy a z akého dôvodu. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti napadnutej odvolaním podľa § 219 O.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods.1 v spojení s ust. § 142 ods.1 O.s.p., keďže žalovaný majúci plný úspech v odvolacom konaní, si právo na náhradu trov konania neuplatnil a trovy odvolacieho konania mu z obsahu spisu ani nevyplývajú. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.