Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/478/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514208239 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514208239.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcov: 1/ U. G., G. X. Ú. Č.. XX, G., 2/ X. O., G. E. W.. Č.. X, Č. G., obaja zast. advokátom Mgr. Vladimírom Šárnikom, Rožňavská ul. č. 2, Bratislava proti žalovanému: S. J., G. W.. M.. A. Č.. X, G., zast. advokátom JUDr. Jozefom Boledovičom, Rovinka č. 578, o zaplatenie 390,- eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 8. júna 2015, č. k. 6C/243/2014 -48, pomerom hlasov 3:0, takto
r o z h o d o l :
Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa vo veci samej p o t v r d z u j e. V časti trov prvostupňového konania sa napadnutý rozsudok m e n í tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 23,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 218,40 eur k rukám právneho zástupcu žalobcov 1/, 2/, do troch dní. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne trovy odvolacieho konania vo výške 43,93 eur k rukám právneho zástupcu žalobcov 1/, 2/, do troch dní.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne 390,- eur s 5,25 % úrokmi z omeškania od 01.01.2014 do zaplatenia, a povinnosť nahradiť žalobcom 1/, 2/ trovy konania vo výške 23,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 193,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 01.08.2013 uzavreli žalobcovia ako nájomcovia a žalovaný ako prenajímateľ zmluvu o nájme bytu, predmetom ktorej bol nájom jednoizbového bytu na X. K. na K. W. Č.. X I. G.. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú od 01.08.2013 do 31.07.2014. Žalobcovia podľa čl. IV bod 9 zmluvy uhradili žalovanému sumu 390,- eur ako zábezpeku pre prípad pohľadávok, ktoré by mohli za nájomcov zo zmluvného vzťahu vzniknúť. Po zahájení vykurovacej sezóny sa začali v okolí okna, v rohu na strope a pod parapetnou doskou pri balkónovom okne objavovať plesne. Listom z 08.12.2013 žalobcovia oznámili žalovanému, že ku dňu 31.12.2013 odstupujú od zmluvy z dôvodu, že miestnosť v byte, v ktorej sa zdržujú najčastejšie, je pre nich zdraviu škodlivá, keďže cez netesniace, zarosené okná preniká studený vzduch, vlhkosť, prach a smog, čo spôsobuje plytvanie ich energiami, ako aj tvorbu rozsiahlych plesní, ktoré sú nútení dýchať a ktoré im ako alergikom a astmatikom spôsobujú zdravotné problémy. Dňa 09.12.2013 žalovaný prostredníctvom e-mailu akceptoval odstúpenie od zmluvy a určil termín prevzatia bytu. Dňa 31.12.2013 žalovaný byt prevzal. Na preberacom protokole z 31.12.2013 žalovaný uviedol dve vady, a to plesne zapríčinené nesprávnym užívaním bytu a poškodený strop v obývačke. Žalobkyňa 2/ s tým nesúhlasila, čo zaznamenala na preberacom protokole. Listom z 28.01.2014 vyzvali žalobcovia žalovaného na vrátenie uhradenej zábezpeky vo výške 390,- eur s poukazom na čl. IV bod 9 zmluvy, ktorý ukladá povinnosť finančne vysporiadať zábezpeku ku dňu vrátenia bytu prenajímateľovi. Listom z 31.01.2014 žalovaný vrátenie zábezpeky odmietol s tým, že zavinením žalobcov došlo v byte ku vzniku škody,
ktorú bude potrebné odstrániť. Náklady, ktoré na vykonanie opravy odbornou formou vynaloží, budú započítané so zloženou finančnou zábezpekou, ktorá bola určená práve na tento účel. Žalobcom zároveň oznámil, že odmieta ich tvrdenie o zdravotnej závadnosti bytu a jeho nespôsobilosti na bývanie. Problém rosenia okien a zaplesnenia steny bytu bol podľa neho vyvolaný spôsobom užívania bytu bez pravidelného vetrania, najmä pri sušení bielizne priamo v byte. Listom z 11.03.2014 opätovne vyzvali žalobcovia žalovaného na vrátenie zábezpeky vo výške 390,- eur, na čo žalovaný reagoval listom z 24.03.2014 tak, že zábezpeku nevráti a použije ju na úhradu nákladov vynaložených na odstránenie poškodeného bytu. Žalovaný dal predmetný byt vymaľovať, pričom faktúrou č. XXFVXX L. XX.XX.XXXX mu bola vyfakturovaná suma 415,94 eur za maľbu stropov a stien, odstránenie a odsolenie po zatečení, impregnáciu ARD sanom, vodorovné a zvislé prikrývanie, akrylovanie stykov, olepovanie kombi páskou a za dovoz materiálu. Žalovaný v priebehu konania uplatnil kompenzačnú námietku titulom náhrady škody, ktorú mu spôsobili žalobcovia nesprávnym užívaním bytu, v dôsledku čoho došlo v byte k vzniku plesní, čo musel žalovaný riešiť profesionálnym vymaľovaním bytu. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil, že žaloba je dôvodná. Odstúpenie od zmluvy ani výskyt plesní v byte neboli medzi účastníkmi sporné, spornou zostala len otázka, či žalobcom vzniklo právo na vrátenie poskytnutej zábezpeky podľa článku IV bod 9 zmluvy, keďže žalovaný v konaní žiadal započítať náklady, ktoré vynaložil na odstránenie plesní a vymaľovanie bytu. Súd túto námietku žalovaného posúdil ako kompenzačnú námietku za spôsobenú škodu. Žalovaný podľa súdu prvého stupňa v konaní nepreukázal, že plesne v byte vznikli výlučne nesprávnym užívaním bytu žalobcami, najmä sušením prádla v byte. Aj z výpovede svedka K. L. vyplynulo, že plesne sa v byte v okolí okien vyskytovali už v čase, keď bol tento svedok nájomcom bytu, t. j. predtým, ako byt začali užívať žalobcovia. Svedok potvrdil, že aj napriek tomu, že zabezpečoval vetranie bytu, počas vykurovacej sezóny sa vytvárala pleseň okolo okien, ktorú každý mesiac odstraňoval Savom. Súd prvého stupňa nemal za preukázané, že by škodu, ktorá spočívala vo vynaložených nákladoch za maliarske práce bytu, spôsobili žalobcovia nesprávnym užívaním bytu. Žalovanému tak nevzniklo právo započítať si takto vynaložené náklady na vymaľovanie bytu voči zábezpeke uhradenej žalobcami. Okrem toho, z faktúry, ktorú žalovaný predložil, ani jednoznačne nevyplýva, že mu bolo fakturované odstránenie plesní. To, že žalovaný dal byt po ukončení jeho užívania žalobcami vymaľovať, nemôže byť na ujmu žalobcov, keďže nebolo preukázané, že by vznik plesní v byte svojím konaním zapríčinili. Súd prvého stupňa vo veci nenariadil znalecké dokazovanie na zistenie príčiny vzniku plesní v byte, keďže to účastníci nenavrhli a súčasne vykonanie tohto dôkazu v konaní by nebolo hospodárne, vzhľadom na výšku prípadnej odmeny znalca vo vzťahu k žalovanej istine. Za dôvodnú nepovažoval ani námietku žalovaného, že si žalobcovia nesplnili povinnosť oznámiť mu vznik plesní, keďže žalobcovia túto skutočnosť oznámili pri odstúpení od zmluvy a zároveň žalovanému zaslali aj fotografie preukazujúce ich tvrdenia. Naopak, žalovaný nevyzval žalobcov podľa § 693 Obč. zák. na odstránenie plesní, pokiaľ bol názoru, že tieto spôsobili žalobcovia nesprávnym užívaním bytu. Súd prvého stupňa mal za to, že žalobcom vznikol podľa čl. IV bod 9 zmluvy nárok na vrátenie uhradenej zábezpeky vo výške 390,- eur, a to v deň, keď žalovaný od nich byt protokolárne prevzal, t. j. dňa 31.12.2013. Keďže nebolo preukázané, že by žalobcovia nesprávnym užívaním bytu spôsobili žalovanému škodu, žalovanému nevznikol nárok na započítanie nákladov na vymaľovanie bytu voči žalobcami uhradenej zábezpeke. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa žalobe vyhovel. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcom úroky z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák., v spojení s § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo aby ho zmenil a žalobu zamietol. Odmietal, že by byt sám o sebe bol nespôsobilý na užívanie, nespôsobilosť podľa neho vyvolali žalobcovia. Išlo o byt prakticky v novostavbe a tento bol funkčný po všetkých jeho stránkach. Vytkol súdu prvého stupňa skutočnosť, že nesprávne vyhodnotil výsledky dokazovania pokiaľ ide o vznik plesní. Poukázal na to, že žalobcovia v byte sušili prádlo a vznik plesní bol dôsledkom nesprávneho užívania bytu žalobcami. Až do výpovede svedka L. o výskyte plesní počas doby jeho nájmu žalovaný nevedel. Žalobcom podľa žalovaného nevzniklo právo odstúpiť od zmluvy, pretože závadný stav vyvolali sami. Súd prvého stupňa nevzal do úvahy povinnosti žalobcov, ktoré im vyplývali z ust. § 689, § 692 a § 693 Obč. zák.. Žalobcovia tak boli bez zbytočného odkladu povinní prenajímateľovi oznámiť vznik plesní, ako aj ďalšie závady, o ktorých tvrdili, že sa vyskytli a žiadať ich odstránenie. Žalobcovia splnenie tejto oznamovacej povinnosti nepreukázali. Nesplnenie oznamovacej povinnosti § 692 ods. 1 Obč. zák. zakladalo zodpovednosť nájomcu (žalobcov) za vzniknutú škodu. Žalobcovia teda nesú zodpovednosť za vzniknutý stav bytu vyvolanú porušením povinnosti riadne užívať byt, oznámiť potrebu opráv a predchádzať vzniku škôd (§ 415 Obč. zák.). V príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalobcov žalovaný musel vynaložiť
náklady na odstránenie poškodenia bytu a jeho uvedenia do riadneho stavu, čím mu vznikla škoda. Všetky podmienky zodpovednosti žalobcov za vzniknutú škodu boli teda splnené. Žalovaný vykonal riadny zápočet pohľadávky na náhradu vynaložených nákladov na vymaľovanie bytu a odstránenie plesní voči pohľadávke žalobcov na vrátenie finančnej zábezpeky, čím pohľadávka žalobcov v priebehu sporu zanikla. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie aj žalobcovia 1/, 2/ a napadli ním výrok o trovách konania. Namietali, že im súd priznal náhradu trov za účasť na pojednávaní dňa 10.11.2014 iba v rozsahu 1/4 z dôvodu, že údajne išlo o nemeritórne pojednávanie. S týmto posúdením nesúhlasia. Toto pojednávanie trvalo od 9,00 hod. do 9,55 hod., pričom žalobcovia na ňom predniesli žalobu, ktorú skutkovo podrobne vysvetlili, žalovaný proti žalobe namietal a predkladali sa dôkazy. Nešlo teda o nemeritórne pojednávanie. Pokiaľ sa na pojednávaní vec skoro hodinu podrobne preberá, nie je v súlade s účelom a zmyslom právnej úpravy náhrady trov konania, aby za takéto pojednávanie bola priznaná náhrada trov iba v jednej štvrtine. Z týchto dôvodov žalobcovia navrhli, aby im bola priznaná náhrada trov prvostupňového konania v uplatnenej výške a zároveň si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovia vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhli napadnutý rozsudok potvrdiť. Poukázali na to, že otázka skončenia nájmu nebola v konaní sporná, podstatou bola dôvodnosť započítania si nárokov žalovaného voči nároku žalobcov na vrátenie zábezpeky. Uviedli, že žalovaný predložil faktúru na sumu 415,94 eur, ktorou boli fakturované maliarske práce, pričom táto suma mala byť škodou spôsobenou žalobcami. Podľa rozpisu pripojeného k faktúre však iba nepatrná časť nákladov mohla pripadať na odstraňovanie plesní, konkrétne položky - odstránenie a odsolenie po zatečení za 7,50 eur a impregnácia ASD sanom za 10,50 eur. Uvedené však predstavuje len domnienku, keďže žalovaný nikdy v konaní nevysvetlil jednotlivé položky faktúry. Ostatné položky faktúry za zjavne týkali maľovania bytu ako takého, pričom je obvyklé, že byt sa pred nasťahovaním nových nájomcov celý vymaľuje, takže žalovaný by tieto náklady vynaložil tak či tak. Ak by maľovanie slúžilo iba na odstránenie plesní, ktoré sa vyskytovali iba na jednej stene, maľovaná plocha a tým aj náklady by boli omnoho nižšie. Žalovaný tak príčinnú súvislosť medzi vznikom plesní a správaním žalobcov iba tvrdil, avšak ju nepreukázal. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Súd prvého stupňa zistil správne skutkový stav veci, vec po právnej stránke správne posúdil a napadnutý rozsudok aj podrobne odôvodnil. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku a konštatuje ich správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.).
K odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie, zistil riadne skutkový stav veci, aplikoval naň správny predpis a svoje rozhodnutie aj podrobne a presvedčivo odôvodnil; z odôvodnenia rozhodnutia vyplývajú v logickej nadväznosti a s hodnotiacou väzbou k jednotlivým dôkazom skutkové zistenia, ktoré v súhrne vytvárajú skutkový nález súdu. Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi a hodnotením dôkazov, ani právo na to, aby bol účastník konania pred súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami a ani právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov.
Žalobcovia od zmluvy odstúpili z dôvodu, že byt sa stal pre nich neobývateľným pre zdravotné ťažkosti, ktoré pociťovali v dôsledku existencie plesní v prenajatom byte. Tieto sa vytvárali predovšetkým v jesenných mesiacoch, hoci v malom množstve tu boli už v čase uzatvárania nájomnej zmluvy. Žalobcovia ako dôvod vzniku plesní pripisovali netesniacim, rosiacim sa oknám v byte, cez ktoré prenikal z vonka studený vzduch, vlhkosť, prach a smog, teda vadám prevedenia bytu (osadenia okien). Žalovaný odstúpenie od predmetnej Zmluvy akceptoval, a až neskôr tvrdil, že vznik plesní v byte spôsobili samotní žalobcovia jeho nesprávnym užívaním (predovšetkým sušením prádla v byte a nedostatočným vetraním bytu). Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa však vyplynulo, že plesne sa v predmetnom byte nachádzali ešte v čase pred uzavretím nájomnej zmluvy so žalobcami, čo potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok L., ktorý rovnako zaznamenal problém s vlhkosťou v byte. Plesne sa mali podľa neho vytvárať v okolí okna po začiatku vykurovacej sezóny. Pleseň sa vytvárala (hoci v menšom rozsahu ako počas užívania bytu žalobcami) aj napriek tomu, že zabezpečoval vetranie bytu.
Sumu 390,- eur zloženú žalobcami 1/, 2/ v čase uzavretia nájomnej zmluvy (čl. IV bod 9) mohol žalovaný použiť buď na úhradu nákladov na opravu vecí v byte preukázateľne poškodených nájomcami, alebo na úhradu prípadných neuhradených platieb. Zloženie sumy 390,- eur žalobcami, ako i neexistencia dlhu na platbách spojených s nájmom bytu v konaní nebola sporná. Na to, aby teda žalovaný mohol predmetnú sumu použiť na odstránenie závad v byte, bolo potrebné preukázať, že takéto závady spôsobili výlučne žalobcovia. Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažovalo žalovaného, ktorý k tomu, aby mohol predmetnú sumu započítať na úhradu nákladov opráv v byte, musel v konaní preukázať, že vzniknuté závady spôsobili výlučne žalobcovia ako nájomcovia. Išlo teda o účelovo zloženú zábezpeku, ktorá mala slúžiť jednak na úhradu nákladov na odstránenie závad v byte vyvolaných žalobcami, príp. na úhradu dlhov na platbách spojených s nájmom bytu. Odvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že žalovaný v konaní nepreukázal, že vznik plesní (ako hlavný dôvod pre odstúpenie od zmluvy) bol vyvolaný nesprávnym užívaním bytu žalobcami, t. j. že ich vznik bol vyvolaný konaním žalobcov. Žalovaný žiaden takýto dôkaz v konaní nepredložil, pričom bolo zrejmé, že plesne sa objavovali v byte už aj pred vznikom nájomného vzťahu medzi účastníkmi (najmä počas vykurovacej sezóny a to napriek vetraniu bytu). Všeobecné tvrdenie o nesprávnom užívaní bytu žalobcami, príp. sušení prádla v byte takýmto dôkazom nie je. Prípadné porušenie oznamovacej povinnosti žalobcami (hoci podľa odvolacieho súdu k nej nedošlo, keďže si ju žalobcovia splnili v čase odstúpenia od zmluvy, čo bolo ihneď po tom, ako sa v mesiacoch október a november plesne v byte objavili, resp. ich rozsah sa zväčšoval) by mohlo viesť nanajvýš k zväčšeniu rozsahu vzniknutej škody, t. j. k zväčšeniu rozsahu plesní. Inak povedané, samotný vznik plesní žalobcovia nezapríčinili (takýto dôkaz v konaní predložený nebol), ale včasné nesplnenie oznamovacej povinnosti by mohlo viesť (hypoteticky) len k zväčšeniu rozsahu škody, ktorej príčina vzniku tu bola ešte v období pred vznikom nájomného vzťahu medzi účastníkmi. Žalovaný však dôkaz o zväčšení rozsahu vzniku plesní nesplnením oznamovacej povinnosti žalobcami v konaní rovnako nepredložil, hoci ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno. Práve naopak, keď žalobcovia zistili vznik a najmä zväčšovanie rozsahu plesní v jesenných mesiacoch - v čase vykurovacej sezóny - ihneď ukončili nájomný vzťah odstúpením od zmluvy, o čom informovali žalovaného, ktorý takéto odstúpenie od zmluvy akceptoval. Ak žalovaný chcel použiť sumu 390,- eur na odstránenie závad v byte spôsobených žalobcami, mal v konaní predložiť dôkaz o tom, že vznik plesní v byte zavinili žalobcovia. Takýmto dôkazom nie je samotné tvrdenie o sušení prádla v byte, resp. údajné nedostatočné vetranie; navyše žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobcovia v byte sušili prádlo v takom množstve a tak často, že by to vyvolalo vznik plesní, resp. že dostatočne byt nevetrali. Ak teda žalovaný v konaní tvrdil, že vznik plesní v byte spôsobili žalobcovia nedostatočným vetraním, resp. sušením prádla v byte, bol povinný túto skutočnosť preukázať. Žalovaný totiž oprávnenosť použitia sumy 390,- eur odôvodňoval práve týmto tvrdením, ktoré však v konaní nepreukázal. Žalovaný nevyvrátil ani skutočnosti uvádzané žalobcami, že títo v byte pravidelne vetrali a prádlo sušili predovšetkým na balkóne, a v byte ho sušili iba vtedy, keď vonku pršalo, keďže balkón nemal striešku, pričom v takýchto prípadoch sa súčasne v byte kúrilo a zároveň vetralo. Keďže žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno oprávnenosti použitia sumy 390,- eur zloženej žalobcami podľa čl. IV bod 9 Zmluvy o nájme bytu, vznikla mu povinnosť túto sumu žalobcom vrátiť titulom bezdôvodného obohatenia, keďže dôvod jej zloženia odpadol (§ 451 ods. 2 Obč. zák.).
Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p..
Žalobcovia v odvolaní namietali skutočnosť, že im súd prvého stupňa v rámci priznaných trov konania priznal odmenu za účasť na pojednávaní dňa 10.11.2014 len vo výške 1/4. Zo zápisnice z predmetného pojednávania vyplýva, že pojednávanie sa začalo o 9,00 hod. a trvalo do 09,55 hod. Na tomto pojednávaní sa súd prvého stupňa najskôr pokúsil o zmierenie účastníkov. Následne žalobcovia a ich právny zástupca predniesli žalobu, skutkovo popísali rozhodujúce skutočnosti, založili do spisu 4 fotografie bytu. Žalovaný na tomto pojednávaní vyjadril svoj nesúhlas so žalobou a namietal skutkové tvrdenia žalobcov. Potom nasledovali otázky zo strany súdu prvého stupňa ohľadne rozlohy a vybavenia prenajatého bytu, ohľadne existencie plesní aj v iných častiach bytu a predloženej fotodokumentácie. Následne súd prvého stupňa vyhlásil uznesenie, ktorým pojednávanie odročil na 02.03.2015. Vzhľadom na uvedené je odvolací súd názoru, že pojednávanie dňa 10.11.2014 riadne prebehlo a nebolo odročené bez prejednania veci (§13a ods. 4 druhá veta vyhl. č. 655/2004 Z.z.), a preto žalobcom patrí odmena za tento úkon právnej pomoci v plnej výške, t. j. v sume 28,22 eur + 8,04 eur (režijný paušál) + 20% DPH, spolu 43,51 eur. Trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní teda pozostávajú z 5 úkonov právnej služby po 28,22 eur + rež. paušál 3 x 8,04 eur, 2 x 8,39 eur + 20 % DPH, čo je spolu 218,40
eur (28,22 x 5 = 141,10; 3 x 8,04 = 24,12; 2 x 8,39 = 16,78; 141,10 + 24,12 + 16,78 = 182 eur; 20 % zo sumy 182 eur = 36,40; 182 + 36,40 = 218,40 eur).
Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 220 O. s. p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť nahradiť žalobcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne trovy právneho zastúpenia vo výške 193,- eur tak, že žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne trovy právneho zastúpenia vo výške 218,40 eur. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a ich náhradu priznal v konaní úspešným žalobcom 1/, 2/. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobcov 1/, 2/ v odvolacom konaní za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu zo 16.10.2015) za 28,22 eur (§ 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), 1 x 8,39 eur režijný paušál, + 20 % DPH, t.j. spolu vo výške 43,93 eur.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.