Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/5/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514209328 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514209328.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: Ž. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, G., t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou O. K., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 50,70 eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 10.12.2014, č.k. 56C/64/2014-24 v časti náhrady trov konania, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 10.12.2014, č.k. 56C/64/2014-24 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eura istiny, a na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený v N. N., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX zaplatiť náhradu trov konania 16,50 eura za súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 24,64 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní vo veci vychádzal z ust. § 760 Obč. zák. a § 14 ods. 1 písm. d), ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ako aj z článku 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy, pričom z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Odporkyňa sa dňa 21.8.2013 na linke MHD č. 21 na výzvu revízora nevedela preukázať platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, čím navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné 0,70 eura a sankčnú úhradu 50,- eur. Pri rozhodovaní o trovách konania súd prvého stupňa vychádzal z ust. § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na primerané zníženie trov konania, keďže uplatnené trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke (navrhovateľ si uplatnil na trovách právneho zastúpenia celkom sumu 88,70 eura za 3 úkony právnej služby vo výške za 1 úkon 16,60 eura, 3 x režijný paušál 8,04 eura včítane DPH). Súd prihliadal na hromadné uplatňovanie pohľadávok nízkej hodnoty navrhovateľom, čím je podľa súdu daná i nízka právna zložitosť a časová nenáročnosť poskytnutých úkonov právnej služby. Preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia v sume 24,64 eura za 1 úkon právnej pomoci a režijný paušál v súlade s vyhl.č.. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov včítanie DPH a náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eura. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Má za to, že súd v časti rozhodnutia, v ktorej priznal navrhovateľovi trovy konania, nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a toto rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď nesprávne rozhodol o primeranom znížení trov konania a neodôvodnene priznal trovy konania vo výške odlišnej od trov konania uplatňovaných navrhovateľom v návrhu, aj keď predmetnú vec je možné považovať za drobný spor podľa § 200ea O.s.p.. V tejto súvislosti poukázal aj na niektoré rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave s tým, že neprimeranosť trov v drobných sporoch je potrebné v jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne a súd musí svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. Ak súd náležite svoje rozhodnutie neodôvodní, resp. ak absentujú také argumenty, ktoré by mali pre rozhodnutie rozhodujúci význam, odníma sa účastníkom konania možnosť konať pred súdom. Podľa navrhovateľa súd nesprávne použil ust. § 150 ods. 2 O.s.p. aj z dôvodu, že zákon nedefinuje pojem „neprimerané“ a dosiaľ súdna a aplikačná prax nevygenerovala rozsah neprimeranosti. Súd by však mal v odôvodnení vysvetliť, akými úvahami sa riadil pri použití tohto zákonného ustanovenia. Má za to, že ust. § 150 ods. 2 O.s.p. možno aplikovať v prípade, ak trovy konania predstavujú minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Poukázal tiež na to, že prvostupňový súd sa nezaoberal výškou vzájomného pomeru výšky trov konania, trov právneho zastúpenia a istiny. Rozhodnutie súdu považuje za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Súd mal o trovách konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi priznať náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. Uviedol tiež, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, a z tohto dôvodu nemožno podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Uviedol, že žiadne ustanovenie zákona neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom, teda ani v tzv. drobných sporoch. Neobmedzuje ho ani nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, upravujúce Európske konanie s nízkou hodnotou sporu, pričom neúspešná strana by mala naďalej znášať trovy. Rozsah zníženia trov v danom prípade považuje za odporujúci dobrým mravom, nespravodlivý, neodôvodnený a neprimeraný. Vzhľadom na uvedené žiada, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o trovách konania tak, že uloží odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 88,70 eur (za tri úkony po 16,60 eura + DPH + 3 krát režijný paušál po 8,04 eura + DPH), a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 19,61 eura. Odporkyňa odvolanie nepodala, ani sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdom nepriznať alebo znížiť trovy konania v drobných sporoch, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Samotná skutočnosť, že aplikácia tohto ustanovenia je na úvahe súdu, predpokladá, že súd bude brať do úvahy všetky okolnosti daného sporu. V tejto súvislosti, podľa názoru odvolacieho súdu, bude tak tiež potrebné posúdiť účelnosť trov vzniknutých právnym zastúpením, a to s prihliadnutím na náročnosť daného sporu. V prejednávanej veci si navrhovateľ v konaní pred súdom prvého stupňa uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 105,20 eura, z čoho suma 16,50 eura predstavovala zaplatený súdny poplatok za návrh a suma 88,70 eura trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, pokus o zmier - výzva na zaplatenie, podanie žaloby na súd). Žalovaná čiastka predstavuje sumu 50,70 eura, teda uplatnené trovy sú jej 2,07 násobkom. Odvolací súd je toho názoru, že postup súdu prvého stupňa v danej veci, keď znížil uplatnené trovy konania podľa § 150 ods. 2 O.s.p., nie je v rozpore so zámerom zákonodarcu uvedeným v dôvodovej správe k novele O.s.p., keďže uplatnené trovy konania (súčet súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia) dvojnásobne prevyšujú uplatnenú pohľadávku. Prvostupňový súd preto správne prihliadal na to, že uplatnené trovy sú neprimerané voči pohľadávke. Navyše ide aj o tzv. formulárovú žalobu. Ide o jednoduchú vec, ktorej skutková stránka je štandardná, predmet sporu si po právnej stránke nevyžaduje náročnú prípravu pri prevzatí veci a všetky úkony právnej služby majú povahu tzv. formulárového úkonu, t.j. návrh na začatie konania je vo všetkých prípadoch z hľadiska právnej argumentácie rovnaký a dochádza len k zmene v označení značky veci navrhovateľa, mena a adresy odporcu, dňa a čísla linky, kedy došlo k porušeniu Prepravného poriadku MHD v Bratislave. Aplikácia tohto zákonného ustanovenia a zníženie náhrady trov konania boli preto namieste, a odvolacia námietka navrhovateľa o nesprávnom právnom posúdení veci neobstojí. Rozsudok je preto v napadnutej časti vecne správny, súd svoje rozhodnutie náležite a v dostatočnej miere aj odôvodnil a s týmto odôvodnením sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd. Preto rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní úspešnej odporkyni náhradu trov nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.