Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/212/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211393 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514211393.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. A. Ž., S. S. Z. P. O. B. Karnerovú, nar. 01.11.2013, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - S. G., N. N., O. XX, a otec - O. C., N. N., N. XX, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava V, Prokofievova 4, Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o zmenu mena a priezviska maloletej a o zákaz priblíženia matky k otcovi, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/139/2014-122 zo dňa 05.02.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa návrh otca v časti zákazu priblíženia matky k nemu zastavil a vo zvyšku návrh zamietol. Maloletú B., D.. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať a spravovať majetok maloletej budú obaja rodičia. Otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletú B. v sume XXX € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Žiadnemu z účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 24 ods. 1, § 25 ods. 2, § 62, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že rodičia maloletej spolu nežijú, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností sa nedohodli. Súd prvého stupňa mal preukázané, že maloletá je od narodenia v osobnej starostlivosti matky a v jej starostlivosti neboli zistené žiadne závady alebo nedostatky. Maloletá je zvyknutá na prostredie, v ktorom žije, má staršie dve sestry, starú matku zo strany matky, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Šetrením kolízneho opatrovníka bolo zistené, že matka má vytvorené podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletú, preto maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky a rozhodol, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia. Súd prvého stupňa nezistil žiaden dôvod na zmenu výchovného prostredia dieťaťa. Matka má síce nižšie vzdelanie ako otec, ale o dieťa sa po každej stránke riadne stará, dáva mu dostatok lásky a pozornosti. Dosiahnutie vyššieho vzdelania vo všeobecnosti nie je merítkom lepšieho výchovného prostredia pre dieťa. Matka umožňuje otcovi stretávať sa s maloletou nielen počas víkendov, ale otec mal maloletú u seba aj počas celého týždňa, teda má dostatok priestoru uplatňovať svoje výchovné princípy na maloletú. Výšku výživného určil súd prvého stupňa odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia, pretože mal preukázané, že otec na dieťa pravidelne prispieva. Takto určená výška výživného zabezpečí odôvodnené potreby maloletej. Otec je starobný dôchodca, je naďalej schopný sumou XXX € mesačne a na dieťa prispievať, aj keď v konaní bol preukázaný len jeho príjem - starobný dôchodok, svoje tvrdenia, že otec poberá dôchodok zo Š. vo výške XXX € mesačne otec nepreukázal. Z vykonaného dokazovania, keď otec platí poplatky súvisiace s užívaním bytu mal odvolací súd za to, že starobný dôchodok vyplácaný sociálnou poisťovňou nie je jediným príjmom otca. Pokiaľ ide o určenie mena a priezviska maloletej, toto matka určila v čase, keď otcovstvo k dieťaťu určené nebolo. Otec v konaní nepreukázal žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné povoliť zmenu mena a priezviska maloletej B.. Neobstojí jeho tvrdenie, že vo väčšine prípadov majú deti priezvisko po otcovi. Je v záujme maloletej, aby niesla svoje doterajšie meno a priezvisko, na ktoré je zvyknutá, preto súd prvého stupňa otcovi nedal súhlas za matku na podanie žiadosti o zmenu mena a priezviska maloletej. Otec pred pojednávaním vo veci samej v časti zákazu priblíženia matky k nemu zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, preto v tejto časti konanie súd prvého stupňa zastavil , vo zvyšku návrh otca zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Odvolanie podal ako zodpovedný rodič, ktorý sa nemôže otočiť chrbtom a vykašľať na svoje dieťa. V odvolaní uviedol, že by mal byť s rozhodnutím Okresného súdu spokojný, pretože maloleté dieťa zaberie veľmi veľa času a práce a teraz bude mať viac času na dovolenky, cestovanie a užívanie si. On tak ale urobiť nemôže. Uviedol, že ponúka svojej dcére stabilné rodinné prostredie trvajúce už 9 rokov, otec, matka a dvaja bratia. Býva v štvorizbovom byte situovanom v parkovom prostredí mimo frekventovaných ciest. Najbližšia škôlka, detské ihriská sú v okruhu 80m od vchodu. Synovia 4 a 7 roční sú zriedka chorí a 7 ročný V., ktorý začal navštevovať školu ako 5 ročný, už druhý rok nosí samé jednotky. Matka sa tlačí v garsónke so svojim milencom, jej matkou, dvomi staršími dcérami a maloletou. Garsónka je v zdemolovanej sociálnej 12 poschodovej bytovke na O. X., ktorá sa smutne preslávila vďaka zamoreniu od švábov a ploštíc. Mladšie dcéry, vrátane maloletej trpia na febrilné kŕče, čo určite nie je náhoda ani genetika, ale hlavne prostredie a výživa. Maloletá bola v dôsledku tohto aj hospitalizovaná. Nikto nevypočul jeho tvrdenia, že môže maloletej poskytnúť lepšie prostredie. Skutočnosť, že u neho strávila 7 šťastných dní v kuse a vrátila sa v poriadku vyvracia akékoľvek podozrenia, že by nebola na neho alebo jeho domov zvyknutá a šťastná. Ide mu predovšetkým o blaho dieťaťa. Namietal, že pokiaľ u matky robila sociálna pracovníčka podrobnú kontrolu, u neho bola kontrola iba povrchná, zbežná, ako keby vec už bola vopred rozhodnutá. Preto žiadal o opätovné prešetrenie jeho pomerov. Žiadal, aby maloletá bola zverená v plnom rozsahu do jeho osobnej starostlivosti, v opačnom prípade žiadal o nové súdne pojednávanie s iným sudcom a posudkom, pretože skutkový stav nebol objektívne vykonaný a navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností neboli úplne zistené alebo boli odignorované. Ospravedlnil sa za svoje neodborné a nedokonalé odvolanie, pretože na rozdiel od mafiánskych bossov si nemôže dovoliť prešpekulovaného právnika a nemá dosť času na to, aby sa naučil právnické abraka - dabra. Matka na odvolanie otca uviedla, že s vyjadreniami otca nesúhlasí a žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa. K výške dôchodku uviedla, že otec povedal na súde nepravdivé údaje. Nie je pravdou, že by mu zakazovala stretnúť sa s maloletou B., v skutočnosti otec nejavil záujem o stretnutia s ňou a doposiaľ nezaplatil ani jednu dávku výživného, pričom mu to bolo súdom určené. Vyšetrenie maloletej lekárom je jasným dôkazom toho, že febrilné kŕče nie sú dôsledkom pádu maloletej. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa. Uvedené rozhodnutie je v záujme maloletej vzhľadom na skutočnosť, že rodičia maloletej nevedú spoločnú domácnosť a matka starostlivosť o dieťa, ktoré je v útlom veku riadne zabezpečuje. Z vyjadrenia Okresnej prokuratúry Bratislava V k odvolaniu otca vyplýva, že vo veci prebehlo riadne pojednávanie, na ktorom bolo vykonané riadne dokazovanie a ktorým nebolo zistené, že je potrebné zmeniť výchovné prostredie maloletej. Maloletá je od narodenia v spoločnej domácnosti so svojou matkou a jej sestrami. Šetrením kolízneho opatrovníka bolo zistené, že v oboch domácnostiach, či u matky alebo u otca sú vhodné podmienky na vychovávanie maloletej. Tvrdenia otca, že v byte matky sa nachádzajú ploštice a šváby v zázname z vykonaného šetrenia v byte matky sa nepotvrdili. Nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by sa matka o maloletú riadne nestarala, či iné nesprávne zaobchádzanie s ňou. Námietky otca, že maloletú matka kŕmi nevhodnými potravinami, ako sú biele rožky a že maloletá nemá vyváženú stravu, sú subjektívneho charakteru zo strany jedného z rodičov. Partnerka otca, s ktorou má 2 deti pri výsluchu neuviedla, že by si pri 7 dňovom pobyte u nich na maloletej všimla nejaké zanedbanie vo výžive, či iné skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že je maloletá zanedbaná. Zároveň aj priznala, že počas toho, ako bola u nich maloletá niekoľko nocí, bola maloletá neistá hlavne preto, že ju nepoznala. Počas pojednávaní nebol ani raz spomenutý problém, že by matka bránila v styku otca s maloletou, práve naopak otec uviedol, že bola u neho maloletá dokonca 7 dní, čo spomína aj v odvolaní. Matka sama navrhla otcovi, aby maloletá u neho prespal toto obdobie, i keď zároveň uviedla, že na neho nie je zvyknutá, je plačlivá. Maloletá, keď má ísť k otcovi tak plače a kričí na matku, avšak potom keď už u neho je, tak si zvykne. Matka uviedla, že maloletú otcovi nedáva len vtedy, ak mala maloletá zdravotné problémy. Na adresu otca okresný prokurátor uviedol, že počas pojednávaní nezaznamenal žiadnu situáciu, z ktorej by bolo možné konštatovať, že sudkyňa by bola voči nemu zaujatá, práve naopak snažila sa zistiť čo najviac faktov zo vzťahov medzi rodičmi a maloletou, pričom sa snažila pôsobiť na rodičov aj výchovne, čo zrejme otec vnímal ako zaujatosť. V konaní bolo preukázané, že maloletá je veľmi citovo naviazaná na matku a domácnosť, v ktorej žije od narodenia, pričom nie je nijakým spôsobom zo strany matky zanedbávaná, odobratie maloletej od matky by nebolo žiadnym spôsobom prínosné. Navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd nemohol vyhovieť odvolacím námietkam otca, keďže súd prvého stupňa sa riadne všetkými skutočnosťami zaoberal a tieto vo svojom rozhodnutí vyhodnotil. V danom prípade je potrebné poukázať na vek maloletej, ktorá je prirodzene viazaná na svoju matku a zo strany matky neboli zistené žiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné zmeniť prostredie maloletej. Matka riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletú a ako konštatuje aj kolízny opatrovník venuje maloletej dostatok pozornosti a lásky, čo je pre dieťa v tomto veku veľmi dôležité. Tiež nebolo zistené, že by matka bránila otcovi v styku s maloletou. O nezaujatosti konania a riadne vykonanom dokazovaní svedčí aj prítomnosť Okresného prokurátora v konaní, ktorý dohliada na záujem maloletého dieťaťa, ako aj zákonnosť celého konania, pričom tento tiež nevyjadril k rozhodnutiu súdu prvého stupňa žiadne námietky. Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Rodičia aj keď spolu nežijú, je potrebné, aby korektne komunikovali v záujme maloletého dieťaťa. Najlepším spôsobom usporiadania pomerov maloletého dieťaťa je dohoda rodičov, pretože len táto najlepšie vie vystihnúť potreby maloletého dieťaťa. Otec nemôže sústavne znevažovať matku v jej rodičovskej úlohe, pretože toto nie je dôvodné. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že matka má dostatok skúseností, ovláda všetky rodičovské zručnosti a je spôsobilá riadne zabezpečiť starostlivosť o maloletú a odňatie dieťaťa v útlom veku od matky nie je v záujme maloletého dieťaťa. Správne určil súd aj vyživovaciu povinnosť otca na maloletú, keď vychádzal z jeho postavenia starobného dôchodcu, kde na Slovensku má vyplácaný dôchodok v sume XX,XX € a poberá zo Š. dôchodok v sume XXX € mesačne. Vo veku maloletej je pri určovaní výživného potrebné zohľadniť aj osobnú starostlivosť matky o maloletú. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne v napadnutej časti, odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 1 psím. a/ O.s.p., v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.