Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/174/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211588 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514211588.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa R. Š., W.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky - T. Š.I., W.. XX.XX.XXXX, M. F. F. XX, XXX XX F. a otca - Ľ. Š.Í., W.. XX.XX.XXXX, M. F. F. XX, XXX XX F. o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19.1.2015, č.k. 17P/141/2014-97 jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto
r o z h o d o l :
Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 19.01.2015, č.k. 17P/141/2014-97, na čas do rozvodu manželstva zveril maloletého R. Š., W.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, otcovi určil povinnosť platiť výživné vo výške XXX Eur mesačne od 02.05.2015. Zročné výživné za obdobie od 02.05.2014 do 31.01.2015 vo výške X XXX,XX Eura povolil otcovi splácať v XX Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok od februára 2015. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.
O zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky rozhodol po zistení, že rodičia maloletého spolu nežijú, starostlivosť o maloletého zabezpečuje výlučne matka. Výživné určil v zmysle kritérií rozhodných pre určovanie výživného uvedených v ust. § 62 ods. 1, 2, 3, § 65, § 75 ods.1, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine, s poukazom na zistené odôvodnené potreby maloletého, ako aj zárobkové a majetkové pomery rodičov, pri vyjadrení zásady, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Na strane maloletého zohľadnil jeho fyzický vek, náklady spojené so školskou dochádzkou, záujmovými aktivitami, zdravotným stavom maloletého, ktorý je od útleho veku sledovaný v nefrologickej ambulancii pre vrodenú vadu obličiek, liečený aj v pneumoalergologickej ambulancii a jeho zdravotný stav si vyžaduje pravidelné užívanie liekov. Na strane rodičov zohľadnil príjem matky a možnosti a schopnosti otca. Neprihliadol na predošlú nezamestnanosť otca, s konštatovaním, že je zo zdravotného hľadiska spôsobilý zárobkovej činnosti a nemá žiadne zdravotné obmedzenia. Poukázal na jeho odborné vzdelanie v stavebnom odbore a možnosť jeho uplatnenia na trhu práce v Bratislave. Za preukázané mal, že otec žije spoločne so svojou priateľkou, študentkou bez príjmu, v domácnosti jeho rodičov, ktorí im financujú ich potreby z čoho vyplýva, že otec sa nezúčastňoval nielen na financovaní potrieb maloletého Jakuba, ale tiež ani svojich vlastných. Pri určovaní výšky výživného na maloletého zohľadnil aj skutočnosť, že osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje výhradne matka a že otec sa iným spôsobom na starostlivosti
o maloletého nepodieľa a rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú. Výživné určil od podania návrhu matky, nemajúc preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie výživného spätne, od podania návrhu a vyčíslil ho s poukazom na preukázaný stav, že otec na výživu maloletého v období od podania návrhu ničím neprispieval. Zročné výživné, ktoré otcovi vzniklo vyčíslil, toto mu povolil splácať v zmysle § 160 ods. 1, 2 O.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..
Proti rozsudku vo výroku o výživnom a o zročnom výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť, zaviazať ho prispievať na výživu maloletého sumou XX Eur mesačne. Uviedol, že je od 10.11.2014 zamestnaný v spol. J. SK L..C..I.. A., T. F., s príjmom XXX,XX Eur, pričom s účinnosťou od 01.01.2015 bol preložený na pracovisko L., čím mu vznikli náklady na dopravu do miesta výkonu práce, vo výške XXX Eur mesačne. Uviedol, že býva spolu so svojou priateľkou u svojich rodičov, ktorým prispieva na stravu a hradí náklady za služby dodávané správcom domu Y. L..C..I.. , vo výške XXX Eur mesačne. Poukázal na to, že jeho rodičia sú dôchodcovia, ktorí majú zvýšené výdavky na lieky a jeho priateľka je študentka bez zárobku. Tvrdil, že jeho možnosti prispievať na výživu maloletého sú obmedzené jeho príjmom a potrebami jeho rodiny. Je toho názoru, že v starobe sú deti povinné prispievať na výživu aj svojich rodičov a nielen na svoje deti, čo súd pri rozhodovaní nezohľadnil. Určené výživné považuje za likvidačné, keďže mu nezostane ani životné minimum. Žiadal o objektívne a spravodlivé vyhodnotenie stavu veci, prihliadnuť na jeho možnosti, potreby maloletého, ale aj na potreby jeho rodičov- dôchodcov.
K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletého, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že otcom navrhované výživné je vzhľadom na vek a potreby syna nepostačujúce. Žiadala, aby odvolací súd neprihliadol na odvolacie dôvody otca, že sa musí starať o svojich rodičov, ktorí obaja poberajú starobný dôchodok, alebo o svoju priateľku, ku ktorej vyživovaciu povinnosť nemá. Uviedla, že svoje potreby a potreby maloletého zabezpečuje výlučne zo svojho jediného príjmu predavačky v I. M. L., ktorý nepostačuje na pokrytie všetkých odôvodnených potrieb maloletého.
Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch o výživnom podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca je nedôvodné.
Pokiaľ ide o určenie počiatku vzniku vyživovacej povinnosti otca, túto súd prvého stupňa správne posúdil od podania návrhu matky, t.j. od 02.05.2014 v zmysle ust. § 77 ods. 1 Zák. o rodine, keď nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre priznanie výživného spätne od podania návrhu. Z obsahu spisu vyplýva, že manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 8.12.2014. č.k. 17P/166/2014-58, ktorým bol maloletý na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné vo výške XXX Eur mesačne. Proti uvedenému rozsudku ani jeden z účastníkov odvolanie nepodal, preto rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06.02.2015. Súd prvého stupňa tak v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti na čas po rozvode, aj v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti na čas do rozvodu vykonal dostatočné dokazovanie na zistenie všetkých potrebných okolností pre posúdenie výšky výživného, ktorá otázka bola medzi rodičmi ako jediná sporná.
Pokiaľ ide o výšku výživného, aj v tejto časti výrok rozsudku súdu prvého stupňa je vecne správny, keďže aj podľa názoru odvolacieho súdu určená výška výživného zodpovedá ako odôvodneným potrebám maloletého, tak aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov v zmysle kritérií rozhodných pre určovanie výživného na maloleté deti uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Na strane maloletého súd prvého stupňa správne do výšky výživného premietol náklady maloletého v súvislosti s jeho fyzickým vekom ( 9 rokov ), náklady spojené so školskou dochádzkou ( školské pomôcky, poplatky, akcie poriadané školou, školský klub ), náklady spojené so záujmovými aktivitami, ďalšie výdavkov prospešných pre zdravý vývoj dieťaťa ( knihy, hračky, výlety, ), a výdavky spojené s nepriaznivým zdravotným stavom maloletého, ktoré náklady v primeranom ( matkou vyčíslenom ) rozsahu bolo možné premietnuť do výšky výživného. Pri určení výšky výživného do tejto súd prvého stupňa správne premietol aj ďalšie rozhodujúce skutočnosti, a to výlučný výkon osobnej starostlivosti matky o maloletého, na ktorý u dieťaťa vo veku 9 rokov je ešte potrebné prihliadať, skutočnosť,
že otec okrem výživného na maloletého ničím neprispieva a skutočnosť, že otec okrem maloletého inú vyživovaciu povinnosť nemá. Určená výška výživného zodpovedá aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom oboch rodičov, s prihliadnutím na ich zistené výdavky na uspokojovanie ich potrieb. Odvolacie dôvody otca vo vzťahu k výroku o výživnom odvolací súd považuje za neodôvodnené a ako na také, na nich neprihliadal. Odvolací súd v tomto smere dodáva, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom má prednosť pred vyživovacou povinnosťou detí voči rodičom, pričom každý z rodičov je povinný svoje dieťa vyživovať a uživiť aj na úkor svojich potrieb. V danom prípade bolo preukázané, že v posudzovanom období maloletého Jakuba vyživovala iba matka, ktorá si vyživovaciu povinnosť k maloletému plní aj osobnou starostlivosťou. Naopak, v konaní nebolo zistené, že by si otec svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému plnil svojou osobnou starostlivosťou, alebo poskytovaním vecných plnení, ktoré by smerovali k zabezpečovaniu potrieb maloletého alebo, že by platil výživné. Taktiež nebolo možné prihliadnuť na otcom tvrdenú skutočnosť v odvolaní, týkajúcej sa jeho vysokých mesačných nákladov na stravu, bývanie, a výdavkov „jeho“ rodiny ( rodičov a priateľky), pretože každý z nich, okrem maloletého R., ktorý je odkázaný na výživu od svojich rodičov, ma zabezpečený príjem a pokiaľ ide o jeho partnerku - študentku, ktorá nie je schopná sa sama živiť, k tej majú vyživovaciu povinnosť jej rodičia.
S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, z ktorého dôvodu ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.