Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9CoPr/2/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514217006 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514217006.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa v právnej veci navrhovateľa: X. X., B. O. Z. K., A.Á. Č.. XXX/X, adresa na doručovanie B., Z.. O.D. Č.. X/B proti odporcovi: Agro plus, a.s., Bratislava, Ševčenkova č. 28, IČO: 17 337 852, zastúpený JUDr. Ing. Branislavom Pechom, advokátom v Nitre, Piaristická č. 2, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 47 Cpr 24./2014-78 zo dňa 24.novembra 2014 v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 48,78€ na účet JUDr. Ing. Branislava Pecha, advokáta v Nitre, Piaristická č. 2 do troch dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a rozhodol, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 444,06 € advokátovi JUDr. Ing. Branislavovi Pechovi, PhD. so sídlom Nitra, Piaristická č. 2, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Svoje rozhodnutie v časti zastavenia konania odôvodnil ustanovením § 96 O.s.p., keď uviedol, že navrhovateľ návrhom zo dňa 27.06.2014 žiadal, aby súd určil, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo strany odporcu zo dňa 03.02.2014 podľa § 63 ods. 1 písm. a) a b) Zákonníka práce je neplatné a pracovný pomer trvá ďalej, keď po začatí pojednávania vo veci samej navrhovateľ svoj návrh zobral v celom rozsahu späť, so späťvzatím ktorým odporca súhlasil. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia, keď zo strany navrhovateľa došlo k späťvzatiu návrhu a následne k zastaveniu konania. Uviedol, že trovy právneho zastúpenia pozostávajú z úkonov: prevzatie a príprava, vyjadrenie odporcu, účasť na pojednávaní dňa 13.10.2014, pričom hodnota jedného úkonu je 61,87 € plus režijný paušál 8,04 €, spolu 69,91 €. Prvostupňový súd v tejto súvislosti nepriznal odporcovi úkon - ďalšia porada s klientom dňa 09.10.2014, keď zastal názor, že nedošlo k žiadnym zmenám ohľadom predmetu sporu a dokazovania. Súd ďalej priznal trovy spojené s náhradou cestovného Nitra - Bratislava - Nitra vo výške 54,31 €, náhradu za stratu času 67,-€ a ďalší úkon, a to porada s klientom 27.10.2014, pričom hodnota tohto úkonu vrátane režijného paušálu je 69,91 €. Spolu trovy právneho zastúpenia bez DPH predstavujú 370,02 €, DPH predstavuje 20% z tejto sumy 74,04 € a trovy spolu predstavujú spolu 444,06 €. Proti tomuto uzneseniu a to proti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Vo svojom odvolaní namietal účelnosť odporcovi priznanej náhrady trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za úkon ďalšej porady s klientom dňa 27.10.2014, t. j. po späťvzatí návrhu na začatie konania v celom rozsahu, nakoľko mal za to, a to vychádzajúc zo súhlasu odporcu so späťvzatím, že v tejto právnej veci neexistovali na strane odporcu vážne dôvody, ktoré by odôvodňovali jeho nesúhlasné stanovisko, a teda ani úkon právnej pomoci, spočívajúci v ďalšej porade s klientom dňa 27.10.2014. Poukázal tiež nato, že späťvzatím návrhu na začatie konania v tejto právnej veci mu uplynula prekluzívna lehota na uplatnenie si nároku na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou s odporcom, ako jeho bývalým zamestnávateľom, čo právnemu zástupcovi odporcu muselo byť zrejmé, a teda neboli dané naliehavé dôvody a ani nie je splnená podmienka účelnosti poskytnutia tohto úkonu právnej pomoci. Ďalej namietal priznanie náhrady trov spojených s náhradou cestovného a náhradou za stratu času, a to v celom rozsahu, nakoľko v mieste sídla súdu, príslušného na konanie o tejto právnej veci, pôsobí veľké množstvo advokátov, v dôsledku čoho nepovažuje odporcovu voľbu advokáta z Nitry za nevyhnutnú na účelné uplatňovanie jeho práva a mám za to, že odporca má tieto náklady znášať sám. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby napadnuté uznesenie bolo v časti o náhrade trov konania zmenené tak, že odporcovi nebude priznaná náhrada trov právneho zastúpenia za úkon ďalšej porady s klientom dňa 27.10.2014, ako ani náhrada trov spojených s náhradou cestovného a náhradou za stratu času právneho zástupcu odporcu. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril písomne odporca, ktorý žiadal uznesenie v napadnutej časti potvrdiť a priznať odporcovi náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ vo svojom odvolaní namietal účelnosť priznanej náhrady trov právneho zastúpenia, a to úkon právnej služby - ďalšie porada s klientom dňa 27.10.2014 po späťvzatí návrhu a uplatnenie náhrady cestovného a náhrady za stratu času. K tomu uviedol, že mu bola dňa 27.10.2014 doručená výzva na vyjadrenie sa k späťvzatiu návrhu navrhovateľom, ku ktorej sa po porade so svojím právnym zástupcom vyjadril podaním zo dňa 28.10.2014, v ktorom aj súčasne uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia. Skutočnosť, že so späťvzatím návrhu súhlasil nie je možné odvodzovať neúčelnosť úkonu právnej pomoci. Ďalej uviedol, že právo zvoliť si právneho zástupcu z radov advokátov je formou realizácie práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi podľa článku 47 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky a nie je právnou úpravou nijako obmedzené. Právna úprava počíta s možnosťou, že si účastník zvolí advokáta pôsobiaceho mimo jeho bydliska, či mimo obvodu konajúcich súdov. V prípade, že mu vznikne práva na náhradu trov konania, resp. trov právneho zastúpenia, jednoznačne do nej patrí aj náhrada za cestovné a stratu času advokáta podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti SR o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb. Postup súdov smerujúci k tomu, že nebudú priznávať náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu účelne vynaložených výdavkov na cestovné a za stratu času (v tomto prípade účtované cesty predstavovali dopravu na pojednávanie a späť), ak sídlo advokátskej kancelárie nebude v obvode iného prvostupňového súdu než je bydlisko, resp. sídlo účastníka alebo sídlo konajúceho prvostupňového súdu, prestavuje obmedzenie práva slobodnej voľby advokáta dotknutým účastníkom konania, je v rozpore nielen s ustanoveniami § 142 až 150 Občianskeho súdneho poriadku, § 25 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 15 a § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, ale odporuje aj článkom 47 ods. 2 a čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací / § 10 ods. 1 O.s.p / preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal ho podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Odvolací súd sa zhoduje s názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade je na mieste aplikácia ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, je potrebné otázku, či účastník konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, posudzovať podľa procesného výsledku. Ak došlo k zastaveniu konania podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v prípade, že navrhovateľ vzal účinne späť návrh na začatie konania, nemá zásadne žiadny z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku a len výnimočne možno / § 146 ods. 2 O.s.p. / uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Rovnako správne prvostupňový súd vyčíslil výšku náhrady trov konania a to trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, keď s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky určil odmenu advokáta za jeden úkon právnej služby vo výške 61,87€, správne priznal odmenu v zmysle § 13a ods. 2 písm. d) citovanej vyhlášky za ďalšiu poradu s klientom konanú dňa 27.10.2014 kratšiu ako jedna hodina, vo výške 30,94€ / t.j. 1 zo sumy 61,87€. Taktiež v zmysle § § 15, 16 ods. 3, § 17 a § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky správne priznal advokátovi náhradu hotových výdavkov tzv. tzv. režijný paušál, náhradu za stratu času a náhradu cestovných výdavkov a zvýšil mu priznanú odmenu o daň z priadnej hodnoty. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd i patričným spôsobom odôvodnil / § 157 ods. 2, 3 O.s.p. / na ktoré odôvodnenie poukazuje i odvolací súd. Pokým navrhovateľ namietal účelnosť odporcovi priznanej náhrady trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za úkon ďalšej porady s klientom dňa 27.10.2014, t. j. po späťvzatí návrhu na začatie konania v celom rozsahu, k tomu odvolací súd dodáva, že odmena ako už bolo uvedené vyššie bola priznaná len vo výške 1 v súlade § 13a ods. 2 písm. d) citovanej vyhlášky. Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo po začatí pojednávanie mohol odporca v zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasiť. Ak za daného stavu bol v konaní zastúpený právnym zástupcom a využil svoje právo na poskytnutie právnej pomoci pre posúdenie možnosti právnych následkov a vážnosti dôvodov pre vyjadrenie súhlasu alebo nesúhlasu so späťvzatím návrhu, nemožno hovoriť o neúčelnosti vykonania tohto úkonu právnej služby. Za nedôvodnú považuje odvolací súd aj námietku navrhovateľa, ktorou spochybňoval priznanie náhrady trov spojených s náhradou cestovného a náhradou za stratu času, nakoľko v mieste sídla súdu, príslušného na konanie o tejto právnej veci, pôsobí veľké množstvo advokátov, v dôsledku čoho nepovažuje odporcovu voľbu advokáta z Nitry za nevyhnutnú na účelné uplatňovanie jeho práva a mám za to, že odporca má tieto náklady znášať sám. Odvolací súd sa stotožňuje zo názorom odporcu vo vyjadrení k odvolaniu, že právo zvoliť si právneho zástupcu z radov advokátov je formou realizácie práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi podľa článku 47 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky a nie je právnou úpravou nijako obmedzené. Právna úprava počíta s možnosťou, že si účastník zvolí advokáta pôsobiaceho mimo jeho bydliska, či mimo obvodu konajúcich súdov. V prípade, že mu vznikne práva na náhradu trov konania, resp. trov právneho zastúpenia, jednoznačne do nej patrí aj náhrada za cestovné a stratu času advokáta podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Odvolací súd k tomu len dodáva, že priznanie náhrady cestovného a náhrady za stratu času by neprichádzalo do úvahy napríklad ak by nešlo o spor ani nejakým spôsobom mimoriadne náročný či komplikovaný a advokát by bol zvolený z úplne opačného konca republiky, čo ale nie je daný prípad a zvolenie si právneho zástupcu z Nitry, ktorá je vzdialená od Bratislavy necelých 100km vzhľadom na predmet konania / určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou / nemožno považovať za zneužívanie práva odporcu na právne zastúpenie, ktoré by bolo na úkor navrhovateľa ako to má na mysli ustanovenie § 2 O.s.p. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania ako vo výroku vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a 2, § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p., keď odporca cestou svojho právneho zástupcu podal návrh aj na priznanie náhrady trov odvolacieho konania a priznal v odvolacom konaní úspešnému odporcovi proti navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania a to trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby a to písomné podanie - vyjadrenie k odvolaniu proti výroku o trovách konania zo dňa 23.1.2015. Odmena za tento úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) , 13a ods. 2 písm. b/, § 15 písm. a/ citovanej Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. sumu 40,65€ / 64,53€ z toho 1 t.j. 32,26€ + režijný paušál vo výške 8,39€ /. Táto odmena a náhrady boli v zmysle § 18 ods. 3 O.s.p. zvýšené o DPH t.j. o 8,13€ / 20% zo sumy 40,65€ / a celkovú odmenu 48,78€ odvolací súd zaviazal navrhovateľa s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu do troch dní. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.