Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/190/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514219431 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514219431.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: H.. G. F., X.. XX.X.XXXX, L. Y. X. G., H. XX, proti odporcovi: G. F., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. L., L. XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 15. januára 2015 č.k. 15C/386/2014-16 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov prvostupňového konania m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov - náhradu súdneho poplatku vo výške 165,50 euro do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľke nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania, podľa § 148a ods. 2 O.z., keď manžel navrhovateľky získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť dňom 1. 9. 2011, teda za trvania manželstva. O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p. s ohľadom na predmet sporu, keď na trovy konania sa ešte použili prostriedky z BSM. Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, navrhla zmenu napadnutej časti rozsudku a priznanie celej náhrady trov prvostupňového konania. Namietala odôvodnenie napadnutej časti rozsudku prvostupňového súdu, z ktorého nevyplýva, že by v danom prípade súd vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa na strane odporcu, rozhodnutie o trovách v zmysle § 150 ods. 1 prvá veta O.s.p. nekorešponduje s účelom právnej úpravy obsiahnutej v § 148a ods. 2 O.z. V danom prípade odporca získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť, naplnil tak predpoklady na to, aby aktívne legitimovaná navrhovateľka iniciovala konanie na súde s cieľom zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo, využijúc tak zákonnú možnosť smerujúcu k limitácii rizík, ktoré podľa jej názoru sú s odporcovým krokom spojené. Konanie o zrušenie BSM za trvania manželstva je potrebné posudzovať ako tzv. sporové konanie. Ak sú naplnené, zároveň aj preukázané a zo strany účastníkov náležitým spôsobom aj podložené predpoklady podľa § 148a ods. 2 O.z., súd rozhodne o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Aj v iných konaniach, v rámci ktorých platí zásada kontradiktórnosti a prejednacia zásada, súd po vyhodnotení, či bolo dôkazné bremeno zo strany účastníkov unesené alebo nie a či preto boli naplnené zákonné predpoklady, návrhu na začatie konania buď vyhovie alebo nevyhovie. V tejto súvislosti poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR zo dňa 4. 3. 1966, R 65/1966, podľa ktorého v prípade, ak mal navrhovateľ vo veci plný úspech, je pri rozhodovaní o náhrade trov konania vylúčené použitie § 142 ods. 2 O.s.p. a trovy konania majú byť navrhovateľovi prisúdené podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľka bola toho názoru, že konajúci súd mal posúdiť, v akom rozsahu vyhovel žalobnému návrhu v konaní a na základe toho mal posúdiť, ktorý z účastníkov mal vo veci úspech. Tým, že odporca bude zaviazaný na náhradu trov konania v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., nebude znevýhodnený alebo akýmkoľvek spôsobom postihnutý, naopak ide o postup rešpektujúci zásadu úspechu pri náhrade trov konania v civilnom procese. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania, ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku resp. procesná obrana proti tvrdenému nároku. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, zaplatenie súdnych poplatkov a na hotové výdavky. Trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva sa nemôžu posudzovať ako celok, teda aj v prípade, ak účastník má nárok na náhradu trov konania, pretože mal plný úspech vo veci, každý úkon alebo každé platenie trov treba posudzovať samostatne. V danom prípade súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľke náhradu trov konania v časti náhrady súdneho poplatku s poukazom, že na trovy konania sa ešte použili prostriedky z BSM. Použitie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. V danom prípade samotný charakter sporu nemôže predstavovať výnimočný prípad pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Podľa názoru odvolacieho súdu je preto v súdenej veci, vzhľadom na výsledok konania vo veci samej, sa javí primerané aplikovať len ust. § 142 ods. 1 O.s.p., vyjadrujúce zásadu zodpovednosti za výsledok konania, a teda priznanie náhrady všetkých účelne vynaložených trov konania úspešnému účastníkovi. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade účelne vynaložené trovy prvostupňového konania navrhovateľky predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 165,50 euro podľa Položky 6 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Navrhovateľka náhradu jej vzniknutých trov riadne uplatnila v návrhu na začatie konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.), hoci trovy v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia nevyčíslila (§ 151 ods. 2 O.s.p.), súd jej mal priznať náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania zmenil podľa § 220 O.s.p., keď neboli podmienky na potvrdenie ale ani zrušenie napadnutej časti rozhodnutia súdu prvého stupňa. V odvolacom konaní úspešná navrhovateľka náhradu trov neuplatnila (§ 151 ods. 1 O.s.p.), nebolo tak možné jej náhradu trov odvolacieho konania priznať. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.