Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/104/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514227632 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514227632.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. C., L.. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava, dieťa rodičov: matka W.. S. C., J. J., J. XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o. so sídlom v Bratislave, Prievozská 4B a otec: C.. C. C., J. G., C. X, zastúpeného JUDr. Dašou Šulejovou, advokátkou, Fedinova 16, Bratislava, adresa pre doručovanie: P.O.BOX 243, 850 00 Bratislava, na návrh matky o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 2.1.2015, č.k. 17 P/388/2014-20, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej (o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej) uložil otcovi povinnosť platiť od 2.1.2015 výživné na maloletú T. C., L.. X.X.XXX2 vo výške XXX euro mesačne, vždy do 15-ého dňa v každom mesiaci vopred do rúk matky. V rozhodnutí ďalej podľa § 4 ods.1 písm. a/, § 11 ods.6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške XX euro zaplateného matkou v kolkových známkach, a to prostredníctvom Daňového úradu Bratislava V, po právoplatnosti uznesenia. Výrok o predbežnej úprave pomerov rodičov k maloletému dieťaťu právne odôvodnil § 102 ods.1, § 76 ods,.1 písm. a/, b/ O.s.p. a tým, že pri preukázaní okolnosti neplnenia si vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu ustálil ako výživné v nevyhnutnej miere sumu XXX euro mesačne. Súd prvého stupňa mal za to, že matkou požadované výživné v sume XXX euro mesačne nezodpovedá charakteru výživného v nevyhnutnej miere, a to i vo vzťahu k veku maloletého dieťaťa a jeho odôvodneným potrebám i pri zohľadnení jeho zdravotného stavu a príjmovej situácie matky, ktorá svojou osobnou starostlivosťou o dieťa podstatnou mierou nahrádza svoje finančnú účasť na jej výžive . Proti výroku súdu o uložení povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietne. Otec poukázal na to, že matke posielal do júla 2014 na potreby maloletého dieťaťa sumu XXX euro mesačne a od júla 2014 až doposiaľ jej na rovnaký účel poukazuje sumu XXX euro mesačne . Túto skutočnosť nerozporovala ani matka v priebehu pojednávania nariadeného na deň 10. 12. 2014. Výdavky na maloletú Karolínu vyčíslené matkou považoval za neúmerné jej potrebám , veku a zdravotnému stavu. Súd prvého stupňa tak podľa názoru otca rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového a právneho stavu a nezohľadnil to, že v konaní nebola osvedčená danosť práva na nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Podľa ust. § 102 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p“) ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie . Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonného predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná; ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Ďalším zákonným predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Neznamená to však, že by bolo možné predbežné opatrenie vydať len na základe návrhu bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Inštitút predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. V súvislosti s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom žiadala uložiť otcovi povinnosť prispievať na výchovu a výživu maloletého dieťaťa výživným v nevyhnutnej miere treba uviesť, že zmyslom ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Charakteristickým znakom predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere, a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. S poukazom na uvedené zásady sa odvolací súd stotožňuje s úvahou súdu prvého stupňa o tom, že v posudzovanom prípade mal preukázanú existenciu potreby dočasnej nevyhnutnej úpravy týkajúcej sa plnenia vyživovacej povinnosti otca k maloletej dcére. Za hore uvedeným zásadám zodpovedajúcim charakteru predbežného opatrenia (výživného v nevyhnutnej miere) požadoval s prihliadnutím na skutkové okolnosti vyplývajúce z doterajšieho obsahu spisu zhodne so súdom prvého stupňa sumu XXX euro mesačne na maloletú, keď táto suma do rozhodnutia o veci samej (v ktorej bude súd prvého stupňa rozhodovať o úprave práv a povinností rodičov k maloletej na čas do rozvodu manželstva rodičov, ktoré je povinný začať i bez návrhu) aspoň čiastočne pokrýva náklady na odôvodnené potreby maloletej, ktorá je ešte v útlom veku a trpí srdcovou vadou. Zároveň pri určení výživného v nevyhnutnej miere v určenej výške bolo súdom prvého stupňa správne zohľadnené, že príjmom matky maloletej je v súčasnosti len rodičovský príspevok a i to, že matka podstatnú časť svojej vyživovacej povinnosti nahrádza osobnou starostlivosťou o maloletú. Odvolací súd nezohľadnil námietky otca o tom, že v danej veci nie je potreba dočasnej súdnej úpravy pomerov týkajúcej sa jeho vyživovacej povinnosti k maloletej dcére. Z dokladov ( výpisov z peňažného ústavu ) , ktorými odôvodňoval odvolací návrh a ostatného obsahu spisu vyplýva, že otec do júla 2014 uhrádzal na výživu maloletej dcéry k matke sumu XXX euro mesačne a od júla 2014 až do súčasnosti sumu XXX euro mesačne. Je však treba uviesť, že za situácie, kedy je práve výška výživného v nevyhnutnej miere, ktorú otec na potreby maloletého dieťaťa matke reálne uhrádza sporná, je nutné práve pre odstránenie spornosti v tejto otázke, výšku výživného v nevyhnutnej miere do rozhodnutia o veci samej upraviť súdnym rozhodnutím. Rozhodnutie súdu o predbežnej úprave týkajúcej sa výšky vyživovacej povinnosti otca je potom v prejednávanej veci potrebné a znamená, že základné odôvodnené potreby maloletej Karolíny budú do rozhodnutia o veci samej zabezpečené. Pokiaľ ide o otcom namietaný rozsah odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa uvádzaných matkou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia , táto otázka (vrátane preskúmavania majetkových a zárobkových pomerov na strane oboch rodičov) bude predmetom dokazovania v konaní o veci samej . O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.